Los debates no visitados: ¡Rusia como civilización y América como país europeo! / Parte II
SOMOSMASS99
Tamer Mansour*
Jueves 12 de noviembre de 2026
Ahora el viejo continente está siendo informado de quién es por parte de dos forasteros, uno que no tiene problema en irse y otro que nunca vivió allí. ¿Los votantes europeos podrían preguntarse cuándo se les preguntarán? Y ese es uno de los principales motivos por los que están enfadados con sus gobernantes.
Parte II: El discurso Rusia sigue cambiando
La Parte I seguía al huésped estadounidense por las habitaciones de Europa. Esta parte pregunta por el otro residente: Rusia.
Durante trescientos años, Moscú y San Petersburgo discutieron sobre si vivían en Europa, a su lado, o en algún lugar que solo se pareciera a ella en el mapa. En marzo de 2023, la disputa se resolvió por decreto. El Concepto de Política Exterior de Rusia describió al país como "una civilización estatal original", una potencia euroasiática y euro-pacífica. Como veremos, la declaración era más reciente de lo que parece y más antigua de lo que admiten sus críticos.
Un Estado europeo por orden imperial
Empieza por la emperatriz que escribió la línea inicial del debate. En 1767, la Instrucción de Catalina II a su comisión de abogados comenzó con la afirmación rotunda de que "Rusia es un Estado europeo", atribuida a las reformas de Pedro el Grande. El mismo documento declaraba absoluto al soberano. Esa pareja es la primera pista de toda la historia: Europa, en Rusia, llegó por orden del trono. La europeización de Pedro fue un proyecto estatal, y también lo fue la identidad asociada a él. El vocabulario ilustrado de Catalina decoraba una autocracia; los subordinados apenas vieron la condecoración.
En cuestión de décadas, el trono cambió de opinión. En 1833, el ministro de Educación Sergey Uvarov acuñó la fórmula Ortodoxia, Autocracia, Nacionalidad. Los historiadores la describen como una idea nacional definida por el Estado.
El disparo de Chaadaev
El debate se hizo público en 1836, cuando la revista Telescope publicó la primera "Carta Filosófica" de Piotr Chaadaev. Lo había escrito en francés, que consideraba la lengua de Europa. Argumentó que la ruptura de Rusia con la tradición cristiana occidental la dejó a la deriva. Alexander Herzen lo calificó como "un disparo que resonó en la noche oscura". Las autoridades declararon loco al autor y exilaron al editor. Britannica resume el núcleo de la carta como la afirmación de que Rusia no pertenecía ni a Europa ni a Asia.
Pushkin, que escribió a Chaadaev en francés, respondió con una pregunta preocupada: ¿algún historiador futuro situaría a Rusia fuera de Europa? Ese era el miedo en 1836. En la década de 1840 se había convertido en un programa fijo. Los eslavos sostenían que Rusia debía seguir un camino separado, basado en la ortodoxia y la comuna campesina, mientras que los occidentalizadores sostenían que Rusia solo se estaba quedando atrás.
En 1869, Rusia y Europa de Nikolai Danilevsky convirtió el ambiente en una teoría de tipos histórico-culturales rivales, prediciendo una nueva civilización eslava una vez caída Constantinopla.
Dostoievski: ¿Profeta o Espejo?
Dostoyevski es el escritor que cada lado del argumento ama reclutar. En la ceremonia del Monumento a Pushkin en Moscú en 1880, se elogió al poeta como la encarnación de los ideales rusos, y algunos observadores señalan que el discurso era realmente sobre Rusia y sobre Dostoievski. El mensaje universalista era que los rusos podían abrazar a toda la humanidad.
Su último artículo Diario de un escritor, sobre la campaña de Geok-Tepe en 1881, es el pasaje que ahora citan los diplomáticos de Moscú. En él declaró que "el ruso no solo es europeo, sino también asiático", y argumentó que el futuro de Rusia estaba al menos tanto en Asia como en Occidente, donde los rusos habían sido tratados como acompañantes.
El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, cita a menudo a Dostoievski. La interpretación honesta no es ni "Dostoyevski declaró una civilización separada" ni "Dostoyevski fue un europeo entusiasta". Era un hombre que anhelaba el respeto de Europa y resentía la forma en que se lo negaba. Eso no es una doctrina. Es un estado de ánimo, y los estados de ánimo se citan selectivamente.
El desvío soviético
Luego llegó 1917, y la paradoja se profundiza. Los historiadores consideran que la era soviética fue una desviación máxima del sistema europeo. Los eurasianistas de los años 20 y 30 imaginaban Eurasia como un espacio imperial gobernado por una élite ideológicamente impulsada. La vieja pregunta reapareció como la disputa entre el "socialismo en un país" y el internacionalismo, con Pokrovsky y Trotsky, curiosamente, intercambiando los roles que la historia les asignó. Oficialmente, sin embargo, la Unión Soviética se veía a sí misma como la vanguardia de una civilización universal, no de una regional. Por tanto, reclamaba el futuro, no una herencia. ¿No es esa la razón principal por la que esta fase de la historia rusa fue tan trascendental?
El breve regreso a Europa
Cuando la URSS colapsó, Moscú intentó lo contrario. Gorbachov habló de un hogar europeo común. Yeltsin habló de reincorporarse a la civilización europea. Richard Pipes escribió en 2001 que tras el comunismo, Rusia tenía una sola opción: girar hacia Occidente.
El discurso sobre el estado de la nación del presidente Putin en 2005 describió a Rusia como una gran potencia europea que se había desarrollado junto a otras naciones europeas durante tres siglos. El propio Putin recordó más tarde que Richard Nixon dijo a una audiencia en Moscú en 1991 que Rusia formaba parte de la civilización occidental.
Dos cosas salieron mal. Primero llegó el estatus: Rusia no podía ser cómodamente alumna. El erudito noruego Iver Neumann lo expresó memorablemente: "Las Grandes Potencias no van a la escuela." Segundo, Europa misma se había convertido en una institución. A medida que la Unión Europea y la OTAN avanzaban hacia el este, Rusia se diferenciaba no por su cultura, sino por su pertenencia. La cadena de la Parte 1 importa aquí: las advertencias de Kennan, la guerra de Kosovo de 1999 y la sensación rota de un hogar europeo acordado empujaron a Moscú hacia la idea de que la arquitectura no tenía lugar para ella. La guerra de Ucrania agudizó la contradicción.
Renovación: De Valdai al Concepto 2023
En septiembre, en Valdai, Putin afirmó que "los países euroatlánticos, de hecho, rechazan sus raíces" y dio al filósofo Konstantin Leontyev la oportunidad de describir a Rusia como una civilización estatal moldeada por la lengua, la cultura, la ortodoxia rusa y otras religiones tradicionales. Para 2021 ya presentaba las líneas que le separan de Occidente como conceptuales y civilizacionales.
Después de febrero de 2022, la idea pasó de los discursos a la doctrina. En el Concepto de 2023, el vocabulario del mundo ruso y de una potencia euroasiática y euro-pacífica reemplazó el lenguaje de cooperación constructiva de 2016 con Washington.
Dmitri Trenin, uno de los analistas de política exterior más conocidos de Rusia, ha argumentado que la estrategia centenaria de europeizar Rusia ya está agotada. En la práctica, las contramedidas catalogadas en la Parte 1 son el lado material de la doctrina civilizacional: energía vendida al este, comercio liquidado en rublos y yuanes, finanzas reconstruidas lejos de la custodia occidental.
El discurso de Putin en Valdai en 2023 destiló la afirmación doctrinal: la civilización rusa, dijo, no tiene fronteras, pero existe porque el Estado ruso sí existe.
El debate inconcluso dentro de Rusia
El lenguaje actual de la civilización estatal toma libremente prestado el vocabulario imperial de los días de Uvarov y una narrativa milenaria. Ucrania es donde la contradicción se vuelve letal, y este "estado de ánimo" es lo que Occidente imprudentemente elige como el "sueño soviético" neoexpansionista de Rusia. ¿Realmente es necesario aclarar las falsedades de la propaganda occidental y la ofuscación intencionada?
Putin reconoció en 2013 que Ucrania es un estado independiente, y añadió que la soberania rusa tiene sus raíces en el Dniéper, en el Bautismo de Rus'. Los críticos escuchan una civilización que se extiende para cubrir a un vecino. Los aficionados escuchan historia.
El Espejo en Washington
Ahora viene el giro argumental. Cuando Moscú dejaba a la familia europea, Washington se mudó con un vocabulario civilizacional propio. En Múnich, Rubio dijo: "Formamos parte de una civilización / civilización occidental", y la estrategia de 2025 advierte sobre el borrado civilizacional de Europa. El diagnóstico de Putin de 2013, que afirma que las naciones desarrolladas no se reproducen y abandonan sus raíces cristianas, es curiosamente cercano al texto estadounidense. Entonces, ¿se podría decir que ambas capitales usan "civilización" para hacer el mismo argumento: soberanía frente a las "reglas" liberales mientras discrepan solo sobre quién cuenta como familia? Dejaré la respuesta al lector.
La palabra se ha convertido en un pasaporte político. En Washington, ofrece una razón para quedarse en Europa y rehacerla. En Moscú, proporciona una razón para abandonar Europa. Así que, hagamos la pregunta: ¿Se usa "civilización" para describir fronteras de lealtad, más que fronteras culturales? ¿O deberíamos simplemente recordarnos aquí el término "esferas de influencia"?
Mirando atrás, moviéndonos hacia el este
Rusia —aquí estamos hablando precisamente de la Federación Rusa— no abandonó el discurso europeo por sí sola, ni en una rabieta "no provocada". Se marchó tras la ampliación de la OTAN, tras Kosovo, tras las sanciones y tras la congelación de sus reservas, y para cada paso hay, indudablemente, una firma occidental.
La conclusión honesta es la incómoda: Rusia es tanto un país europeo al que poco a poco se le dijo que no lo era, como una civilización que descubrió, bastante tarde, que no le importaría deshacerse de esa etiqueta si sus intereses estratégicos están en juego.
Rusia parece estar recreando el propio viaje psicológico de Fiódor Dostoievski: comenzando con un deseo extático y universalista de hermanar y reconciliar toda Europa, para luego girar hacia Oriente una vez que Europa negó ese abrazo.
América, por su parte, afirma ser hija de Europa mientras reescribe las reglas familiares. Ahora el viejo continente está siendo informado de quién es por parte de dos forasteros, uno que no tiene problema en irse y otro que nunca vivió allí.
Los propios votantes europeos podrían preguntarse razonablemente cuándo se les preguntarán. Y ese es uno de los factores principales por los que están enfadados con sus gobernantes, lo entiendan o no.
Así que terminaré con una última pregunta: me pregunto cuándo lo recibirán.
* Tamer Mansour, escritor e investigador independiente egipcio.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
