La grieta del norte: Por qué Finlandia y Noruega llamaron al presidente Putin
SOMOSMASS99
Adrian Korczyński*
Jueves 12 de noviembre de 2026
A pesar de la postura generalmente negativa dentro de la UE y del papel central de Washington en las negociaciones con Moscú, Noruega y Finlandia han expresado recientemente su disposición a dialogar directamente con el Kremlin para proteger sus propios intereses geográficos, sin exigir concesiones políticas a cambio.
Cuatro días antes de que los líderes de Finlandia y Noruega llamaran al presidente Vladimir Putin, ocurrió algo revelador en Estambul. El 23 de octubre, negociadores noruegos y rusos firmaron un acuerdo que regula sus pesquerías compartidas en el mar de Barents para 2027. Esto siguió a sus primeras negociaciones cara a cara desde 2019, poniendo fin a años de reuniones exclusivamente remotas a pesar de sanciones y graves desacuerdos entre empresas pesqueras rusas.
El acuerdo aumentó la cuota conjunta de bacalao en un 14%, hasta 325.000 toneladas, y preservó la cooperación científica entre ambos países. Su importancia iba mucho más allá de la pesca. Noruega había demostrado que, cuando los intereses nacionales lo requerían, la cooperación con Moscú seguía siendo posible independientemente de la confrontación política más amplia.
El 27 de octubre, el presidente finlandés Alexander Stubb y el primer ministro noruego Jonas Gahr Støre llevaron esa lógica a un terreno mucho más delicado. Desde Helsinki, iniciaron una conversación de 90 minutos con el presidente Putin. Para la presidencia finlandesa, supuso un regreso al contacto directo con Moscú tras más de cuatro años. La llamada confirmada anterior tuvo lugar en mayo de 2022, cuando Sauli Niinistö informó a Putin de la intención de Finlandia de buscar la adhesión a la OTAN.
Ambos gobiernos continúan apoyando Kiev y manteniendo sanciones contra Rusia. Su llamada fue preparada en consulta con Ucrania, y su propósito era transmitir mensajes antes de las renovadas negociaciones entre Moscú, Washington y Kiev.
Aun así, la importancia diplomática era difícil de pasar por alto. Dos gobiernos firmemente integrados en el campo de seguridad occidental habían concluido que mantener la distancia con el presidente Putin ya no era suficiente para proteger sus intereses.
El muro de aislamiento diplomático había desarrollado una grieta visible. Más importante aún, esa grieta apareció entre los países con quizás las razones geográficas más fuertes para tomarse en serio la seguridad europea.
La geografía tiene su propia política exterior
Noruega había explicado eficazmente el razonamiento dos semanas antes.
El 13 de octubre, dirigiéndose a una conferencia dedicada a Rusia, el secretario de Estado del Ministerio de Asuntos Exteriores noruego hizo una declaración impactante: "No podemos escapar de nuestra propia geografía."
La declaración se dio en un discurso muy crítico con Moscú. Noruega continuaría apoyando a Ucrania, reforzando sus defensas y participando en sanciones. Pero su representante también reconoció la necesidad de mantener canales seleccionados con Rusia para la gestión fronteriza, la pesca, el rescate marítimo y la reducción de riesgos militares.
Noruega comparte casi 198 kilómetros de frontera terrestre con Rusia, junto a espacios marítimos de mucha mayor importancia estratégica. La Flota del Norte de Rusia y una proporción sustancial de sus capacidades nucleares estratégicas operan en la región circundante.
Esa realidad no puede gestionarse exclusivamente mediante la condena diplomática. Los buques militares siguen operando cerca unos de otros, las aeronaves patrullan áreas de interés estratégico y los recursos naturales compartidos requieren normas que ambas partes reconozcan.
El acuerdo de pesca ilustra especialmente bien este punto. Las poblaciones de peces se desplazan entre aguas noruegas y rusas sin tener en cuenta disputas diplomáticas. Deben intercambiarse datos científicos, coordinarse los límites de captura y conciliar los intereses económicos en competencia. Oslo podría haber permitido que la confrontación política obstaculizara esos acuerdos, pero las comunidades costeras noruegas habrían pagado parte del precio.
Finlandia se enfrenta a un conjunto de presiones diferente.
Tras unirse a la OTAN en 2023, Helsinki ha alterado sustancialmente su relación de seguridad con Moscú. Sus pasos fronterizos terrestres con Rusia siguen cerrados, y la política finlandesa sigue enfatizando la preparación militar y el apoyo a Ucrania.
Sin embargo, Finlandia también posee la frontera exterior más larga con Rusia entre los miembros de la UE y la OTAN. Helsinki no puede alejarse de su vecino oriental.
Por tanto, la decisión de Stubb merece atención. Su gobierno no ha abandonado sus compromisos de seguridad existentes, pero el presidente ha reconocido que no eliminan la necesidad de comunicación directa.
La conversación del 27 de octubre siguió a consultas en Oslo entre Stubb, Støre, Zelensky y el enviado estadounidense Steve Witkoff el 20 de octubre. Al día siguiente, Witkoff se reunió con el presidente Putin en San Petersburgo. La iniciativa nórdica surgió así de una secuencia activa de negociación más que de un intento espontáneo de reconciliación.
Reflejaba una distinción cada vez más ignorada en el debate político europeo: la disuasión y la comunicación cumplen propósitos diferentes. Un país puede fortalecer su posición militar manteniendo canales destinados a prevenir accidentes, transmitir intenciones y reducir el riesgo de una escalada descontrolada.
Para los países fronterizos con Rusia, esa distinción conlleva consecuencias prácticas inmediatas.
Lo que Moscú ganó sin cambiar de rumbo
La conversación ofreció al presidente Putin una ventaja diplomática limitada pero significativa. Los líderes finlandeses y noruegos solicitaron la llamada ellos mismos. No habían asegurado previamente un cambio de posición ruso, ni Moscú prometió públicamente concesiones a cambio de un nuevo contacto.
La conversación abarcó la reciente reunión del presidente Putin con el enviado estadounidense Steve Witkoff y las consultas anteriores en Oslo. Moscú mantuvo su posición negociadora establecida, insistiendo en que cualquier acuerdo duradero debe abordar los intereses de seguridad de Rusia.
Las propias declaraciones de Stubb al Consejo Nórdico fueron igualmente reveladoras. Reconoció que las posturas de Putin no contenían sorpresas. Los líderes nórdicos habían instado a Moscú a negociar seriamente, pero la conversación no produjo ningún avance confirmado públicamente.
Para la diplomacia rusa, el resultado inmediato estaba en otro lugar.
El Kremlin anunció que los líderes habían acordado mantener contactos telefónicos directos. Ese compromiso no equivalía a restablecer relaciones, pero significaba que la conversación no era necesariamente una excepción puntual.
El ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, no veía nada nuevo en la iniciativa nórdica. Hablando poco después de la llamada, dijo que aparentemente los europeos no habían ofrecido ideas nuevas, interpretando la iniciativa como otro intento de entrar en un proceso de negociación del que los gobiernos europeos habían tenido dificultades para asegurar un papel significativo.
Moscú podría dar la bienvenida a un reinicio del contacto sin presentarse como el partido que busca la readmisión en los círculos diplomáticos europeos.
El presidente Putin reforzó ese mensaje el 29 de octubre. Expresó su apoyo a la restauración de las relaciones con los países europeos, elogió la iniciativa finlandesa y noruega a pesar de las críticas de otras capitales y advirtió que una confrontación más amplia no tendría ganadores.
También promovió la libertad de navegación en el mar Báltico, vinculando las tensiones diplomáticas con el peligro de nuevas alteraciones marítimas.
Recibir llamadas de gobiernos que antes preferían la distancia tiene su propia ventaja diplomática. Permite a Moscú demostrar su relevancia continua en las discusiones de seguridad europeas, al tiempo que mantiene sus demandas negociadoras establecidas.
Rusia no ha conseguido la aceptación de esas demandas desde Helsinki ni de Oslo. Sin embargo, la iniciativa nórdica sugiere que incluso los gobiernos que no quieren acomodar políticamente a Moscú empiezan a distinguir entre rechazar sus posiciones y negarse a comunicarse con su liderazgo.
El aislamiento autoimpuesto de Europa
Las objeciones más fuertes vinieron de Copenhague. La primera ministra danesa Mette Frederiksen criticó la iniciativa por no estar suficientemente coordinada con los socios europeos. Cuestionó lo que Finlandia y Noruega esperaban lograr y advirtió contra gobiernos individuales que siguieran enfoques diplomáticos separados.
El primer ministro sueco Ulf Kristersson reconoció que no había sido informado con antelación. Sin embargo, su reacción fue más matizada: también reconoció el valor de las conversaciones capaces de contribuir a la paz.
El desacuerdo reveló una cuestión que los gobiernos europeos han tenido dificultades para resolver: ¿quién tiene derecho a hablar con Moscú y en nombre de quién?
Stubb y Støre afirmaron explícitamente que representaban a sus propios países, no a Europa en su conjunto. Consultaron con Kiev antes de tomar la decisión y luego informaron a Zelensky. Ni siquiera estas precauciones eliminaron las preocupaciones sobre la coordinación entre las capitales europeas. Mientras tanto, Washington ha seguido siendo el centro de los esfuerzos para reanudar las negociaciones.
Eso crea una situación incómoda para Europa. Sus gobiernos han invertido fuertemente en la supervivencia militar y financiera de Ucrania, pero los principales intercambios diplomáticos involucran cada vez más a representantes estadounidenses, rusos y ucranianos.
El 28 de octubre, el asesor de política exterior del Kremlin, Yuri Ushakov, dijo que los representantes europeos no serían invitados a las próximas conversaciones trilaterales en Abu Dabi.
Dos días después, Ushakov confirmó que Moscú y Washington habían comenzado a coordinar una fecha para noviembre. No se había acordado un día específico, y el momento dependía de las circunstancias internacionales más amplias.
La perspectiva de nuevas conversaciones sigue siendo incierta, al igual que la composición eventual de cualquier formato de negociación. Sin embargo, la posición declarada de Moscú pone de relieve la situación de Europa: quiere influenciar el acuerdo eventual pero carece de un canal diplomático acordado y funcional de forma constante hacia uno de sus principales participantes.
Stubb y Støre parecen haber reconocido esa dificultad. Su iniciativa fue en parte un esfuerzo para asegurar que las preocupaciones de seguridad europeas se transmitieran directamente y no exclusivamente a través de Washington.
Para Moscú, el desacuerdo entre las capitales europeas crea un margen adicional de maniobra. Los diplomáticos rusos pueden tratar con gobiernos individuales dispuestos a comunicarse mientras otros líderes europeos continúan debatiendo si tal contacto debería producirse.
Para Europa, la unidad diplomática se vuelve menos útil cuando el precio de preservarla es una participación reducida en las negociaciones, cuyas consecuencias tendrán que soportar sus propios países.
La llamada de octubre no ha transformado las relaciones europeas con Rusia. Las sanciones permanecen, la guerra continúa y las negociaciones aún no han establecido un acuerdo acordado. Los propios líderes nórdicos no han dado indicios de que sus diferencias políticas con Moscú hayan desaparecido.
Pero la geografía ya está imponiendo una disciplina más práctica a la diplomacia.
Noruega no puede gestionar el mar de Barents indefinidamente sin Rusia. Finlandia no puede eliminar las implicaciones de seguridad de compartir una larga frontera con su vecino oriental. Y Europa no puede asumir que un acuerdo de seguridad regional estará moldeado enteramente por gobiernos reacios a comunicarse directamente con el presidente Putin.
Moscú ha conseguido algo modesto pero políticamente significativo: un contacto renovado iniciado por estados que siguen siendo uno de sus críticos más firmes.
El desarrollo más relevante puede recaer en el lado europeo. Finlandia y Noruega han comenzado a probar si una política basada en la presión y la disuasión puede coexistir con la diplomacia directa.
Para un continente que seguirá compartiendo su geografía con Rusia pase lo que pase en Ucrania, esa cuestión debería haberse resuelto mucho antes de octubre de 2026.
* Adrian Korczyński, Analista y Observador Independiente sobre Europa Central e investigación de políticas globales.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
