Yemen, el sombrero de la meseta derribó los imperios
SOMOSMASS99
Lorenzo Maria Pacini*
Jueves 24 de septiembre de 2026
El Pacto de La Meca señala solidaridad, no guerra. Turquía recuerda: Yemen es la "tumba de los turcos".
El Pacto de La Meca es puesto a prueba
El 19 de septiembre de 2026, en una entrevista con la cadena turca NTV, el ministro de Asuntos Exteriores Hakan Fidan hizo una declaración que fue tanto mesurada como llena de consecuencias. Arabia Saudí, bajo el fuego de los hutíes, "podría tener ciertas necesidades militares, especialmente en cuestiones técnicas", y Turquía "no tendría problema en satisfacerlas." No hubo declaración de guerra, ni tropas anunciadas. Sin embargo, por primera vez, se invocó el Pacto de La Meca —la alianza defensiva que une Riad, Ankara e Islamabad— como una herramienta operativa en lugar de un marco teórico sobre el papel. La pregunta que circula en los comentarios más mordaces es si Ankara está a punto de repetir el error que le costó caro en dos ocasiones: pisar las tierras altas de Yemen. La respuesta seria es más interesante que la provocación y apunta en la dirección opuesta.
El acuerdo firmado en La Meca el 7 de agosto de 2026 por Mohammed bin Salman, Recep Tayyip Erdoğan y Shehbaz Sharif está basado en el Artículo 5 de la OTAN: un ataque armado contra uno de los tres es un ataque contra todos. El frente que impulsa esto hoy es yemení. Desde julio de 2026, tras declarar un bloqueo de los puertos saudíes y del estrecho de Bab al-Mandab, los hutíes han atacado repetidamente el territorio del Reino, incluyendo ataques a Riad y a la instalación de Aramco en Yanbu. Esta es la extensión, por parte saudí, de la guerra más amplia provocada por las incursiones de EE.UU. e Israel en Yemen.
El punto clave, sin embargo, es la brecha entre el lenguaje del tratado y la postura real de sus miembros. Fidan ofrece apoyo "técnico", no tropas. Islamabad deja claro que no hay respuesta militar sobre la mesa y que actuará "cuando llegue el momento adecuado". Washington, por su parte, ha rechazado las solicitudes saudíes de apoyo directo. Todos piden solidaridad; Nadie está comprometiendo fuerzas sobre el terreno. Esa reticencia compartida no es timidez diplomática: es el verdadero objeto de este análisis.
La larga historia de las victorias yemeníes contra Turquía
Entre los tres firmantes, Turquía es la única para la que Yemen no es una abstracción estratégica sino una herida histórica. Los otomanos invadieron dos veces y dos veces fueron derrotados. La primera ocupación, que data de 1538, fue impulsada por la necesidad de proteger las rutas comerciales del Mar Rojo frente a los portugueses y salvaguardar el acceso a los lugares sagrados. Tomaron Tihama y Saná, pero las tierras altas zaidíes nunca fueron completamente sometidas; tras casi un siglo de guerra intermitente, para 1635 los imanes qasímidas los habían expulsado del país. Entre los acontecimientos notables de este primer ciclo se encuentran la conquista de 1538, el restablecimiento del Imanato Zaydí por al-Mansur al-Qasim (1597) y la expulsión completa de los otomanos entre 1635 y 1636 a manos de los imanes qasimidas. La segunda ocupación abarcó la ocupación de Tihama (1849), la toma de Saná (1872) y la retirada final tras 1918.
El regreso, a mediados del siglo XIX, fue aún peor. La ocupación de Tihama y la toma de Saná – impulsadas por la apertura del Canal de Suez en 1869 y el control del Mar Rojo – dieron paso a décadas de rebelión constante. Los levantamientos del imán Yahya hicieron que las tierras altas fueran ingobernables por la fuerza, hasta que el Tratado de Daan del 9 de octubre de 1911 reconoció su autoridad sobre los zaydíes: el reconocimiento formal de un estancamiento que ninguna expedición podía romper. La retirada definitiva se produjo después de 1918. El número de muertos durante la segunda ocupación y la campaña de la Gran Guerra ascendió a decenas de miles; Las enfermedades cobraron más vidas que la batalla. No es casualidad que Yemen entrara en el léxico otomano como la "tumba de los turcos", y el cementerio militar de Saná aún conserva sus registros. Las bajas otomanas en Yemen durante la segunda ocupación y la campaña del sur de Arabia en la Gran Guerra ascendieron a decenas de miles, siendo la enfermedad —no el combate— la causa principal, coherente con la tasa de mortalidad del ejército otomano en su conjunto. El cementerio militar turco de Saná, restaurado en 2011, preserva su memoria.
Reducir todo esto a la nostalgia neo-otomana, sin embargo, sería un error en perspectiva, porque el problema no es otomano: es geográfico y social. El mismo terreno ha derribado a otros. El Egipto de Nasser se estancó allí entre 1962 y 1967, en lo que muchos llamaron su Vietnam; la coalición liderada por Arabia Saudí, desde 2015, ha vertido años de poder aéreo y dinero en las tierras altas sin llegar a someterlas. La intervención de Egipto en la guerra civil del norte de Yemen (1962–1967) —que costó a Nasser un conflicto prolongado que a menudo se compara con un "Vietnam árabe"— y la coalición liderada por Arabia Saudí activa desde 2015 confirman el mismo resultado: poder de fuego abrumador y vastos recursos, pero las tierras altas permanecen inconquistadas.
La razón es estructural. El terreno accidentado, las aldeas tipo fortaleza, una estructura tribal que absorbe y perdura más que el ocupante, y una tradición político-religiosa – la doctrina zaidí del deber de levantarse contra un gobernante injusto – que renueva la resistencia con cada generación: estos son los factores que recompensan al defensor y desangran a quienes proyectan fuerza desde fuera. Los hutíes son la última encarnación de esta constante, no una anomalía. Y es precisamente por esta razón que los actores externos optan por una estrategia naval —el Mar Rojo, Bab al-Mandab y la fuerza marítima liderada por Arabia Saudí de la que se está hablando— porque les mantiene alejados de la tierra.
Un recuerdo imborrable
La premisa provocadora desde la que partimos —Turquía "ansiosa" por revivir su derrota— da así la vuelta a la lógica de los hechos. No es el recuerdo de Yemen lo que tienta a Ankara, sino la disciplina. La Turquía de Erdoğan se ha proyectado en muchos teatros —desde Siria hasta Libia, desde el norte de Irak hasta el Cáucaso pasando por Azerbaiyán— pero siempre donde pudo aplicar una fuerza decisiva y limitada o actuar por poder, nunca dentro de una insurrección de las tierras altas sin salida. La formulación cautelosa de Fidan —"necesidades técnicas", un pacto que "no reemplaza las alianzas existentes" y, si acaso, "puede expandirse"— es el lenguaje de una potencia que quiere los dividendos políticos de la solidaridad sin su carga militar.
Visto desde una perspectiva multipolar, el Pacto de La Meca es un realineamiento suní orquestado por Arabia Saudí, Turquía y Pakistán: una red de seguridad que toma forma a medida que las garantías estadounidenses resultan condicionales. Sin embargo, un tratado de defensa colectiva modelado según el Artículo 5 llega precisamente aquí a su límite: ese modelo responde a la agresión de un Estado al otro lado de una frontera; carece de una doctrina contra un actor no estatal que no pueda ser conquistada y que no se vaya a disuadir. Es la brecha entre la gramática de la alianza y la naturaleza del adversario.
Mirando hacia el futuro, a lo largo de un horizonte de doce meses: es probable que el apoyo turco siga siendo técnico – defensa aérea, vigilancia, municiones, asesores – en lugar de traducirse en despliegue en combate; es muy poco probable que Ankara envíe tropas terrestres a Yemen.
Los indicadores que contradirían esta valoración son claros y observables: la llegada de unidades de combate turcas o paquistaníes, una invocación formal de la cláusula de defensa mutua, o un cambio de la interdicción naval en el Mar Rojo a operaciones terrestres en la meseta. Hasta entonces, el valor del pacto residirá en la señalización y la disuasión por asociación, no como una herramienta contra los hutíes.
El cementerio de los imperios, al fin y al cabo, no necesita ser reabierto para seguir funcionando: basta con ser recordado.
* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: | Foto: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
