Un mundo patas arriba

SOMOSMASS99

Alastair Crooke*

Martes 22 de septiembre de 2026

¿Pueden las civilizaciones reunir fragmentos de conocimientos antiguos para dar el contexto que permita que el discurso moral vuelva a ser inteligible?

Resumen de una charla dada en la Escuela Superior de Economía, Moscú, 7 de septiembre de 2026

El futuro global a menudo se presenta como el de un mundo multipolar o multi-nodal, con la suposición implícita de que los estados se llevarían mejor y resolverían sus diferencias más fácilmente mediante la discusión que mediante la guerra.

Este era un meme que circulaba ampliamente en los años previos a la Primera Guerra Mundial. Se escribieron libros para sugerir que la guerra no podía ocurrir: el texto definitivo sobre este concepto, publicado originalmente en 1910 como La Gran Ilusión, se convirtió en un éxito de ventas internacional.

Su autor, Norman Angell, argumentaba que, dado que las naciones dependían en gran medida de un sistema comercial global altamente entrelazado, el coste económico de la guerra superaría drásticamente cualquier posible ganancia. Afirmó que una nación victoriosa sufriría tanta ruina económica como la derrotada, haciendo obsoleto el concepto tradicional de conquista militar. Su argumento fue interpretado popularmente como que hacía la guerra "imposible".

Su argumento resultó falaz; estalló la Gran Guerra como debidamente.

Hoy persiste la idea de cierta interacción multipolar, pero la amenaza de guerra sigue presente y se intensifica por la negativa de Occidente a escuchar —o entender— lo que dicen los estados civilizacionales soberanos. Esta incapacidad para escuchar con empatía radica en la raíz de las catastróficas malas interpretaciones de la inteligencia occidental sobre Irán y Rusia. Y la presentación de China como tan 'otra' para convertirla en un libro cerrado para los oídos occidentales.

En su influyente libro de 1981, After Virtue, Alasdair MacIntyre argumentó que el proyecto de la Ilustración cortó al hombre occidental de sus raíces en la tradición, pero no había logrado producir una moralidad vinculante basada únicamente en la razón. En consecuencia, muchos de los que viven en Occidente viven en un mundo de "caos moral y fragmentación, en el que fuerzas 'caóticas' y desintegradoras han estado a punto de borrar la verdadera investigación moral de la cultura europea".

Lo importante es entender que el "caos moral y la fragmentación" de MacIntyre se fomenta deliberadamente para debilitar el apego nacional, comunitario y religioso, precisamente para atacar y debilitar la cohesión nacional y la soberanía civilizacional.

El argumento de MacIntyre es que es solo la tradición cultural, y sus relatos morales, los que contextualizan términos como bien, justicia y telos:

"En ausencia de tradiciones, el debate moral está fuera de lugar y se convierte en un teatro de ilusiones en el que la simple indignación y la mera protesta ocupan el centro del escenario".

"Las líneas se trazan pronto y los participantes se apresuran a tomar partido. Pero al tomar partido parecen volverse incapaces de oírse mutuamente ... Todos sienten el calor, pero nadie ve la luz", subraya MacIntyre.

Lo que poseemos hoy, sugiere MacIntyre, no son más que simples fragmentos de una tradición más antigua (la Sociedad Heroica). Estos fragmentos son simplemente demasiado escasos, ya que nuestro discurso moral, que utiliza términos como bien, justicia y deber, ha sido privado del contexto que lo haría inteligible. En otras palabras, sitúa la virtud del mundo heroico y homérico fuera del alcance occidental.

Se trazan límites. Hay prisa por tomar partido. Las fuerzas 'caóticas' y desintegradoras de hoy casi han borrado la investigación moral de la cultura europea. La característica más llamativa de los debates morales es su tendencia a no llegar nunca a una resolución.

Cuando todos los juicios morales —despojados de contexto— se convierten en poco más que expresiones de preferencia, actitud o sentimiento —emotivismo, en otras palabras— el debate está fuera de lugar; se transforma en un teatro de narrativas en el que la indignación y la polaridad ocupan el centro del escenario.

Pero, al tomar posturas tan partidistas y emotivas, los actores se vuelven incapaces de escuchar al Otro. 'Otros', entonces, ya sean Rusia, Irán o China, simplemente se vuelven invisibles por las normas de este enfoque, ya que sus formas de orientar la atención humana hacia el mundo son bastante distintas.

Así, podemos (y estamos) siendo llevados a la guerra por mensajes narrativos diseñados específicamente para obligar a los humanos a espacializar el mundo de cierta manera, sin que seamos conscientes de ello. Nos están conduciendo a un 'mundo único' impulsado por la Ilustración en el que toda 'otredad' – ya sea rusa, iraní o china – se vuelve invisible por las normas, el modo de presencia, por el cual abordamos las 'cosas'.

En esta 'guerra', el mundo se pone 'patas arriba'. La mayoría de la gente no está espacializando activamente el mundo que les rodea, pero aparentemente se ha conformado con que se lo espacialice para ellos. Las narrativas se amasan y se despliegan ante nuestros ojos. Así es como funciona la máquina. La mayoría de la gente en Occidente cree tener un control firme de la realidad: hechos, pruebas y conclusiones. Pero, en efecto, nos enfrentamos a una estructura que intencionadamente da la vuelta a esa visión imaginada de la realidad del revés.

En la máquina, la 'espacialización' es al revés: primero reciben el mensaje, luego amasan y despliegan una narrativa de la 'realidad' como si fuera masa, hasta que encaja con el diseño. Y si es necesario, ponen la máquina de los medios en marcha atrás y amasan esa misma realidad en la dirección opuesta.

Entonces, ¿cómo pueden las civilizaciones soberanas escapar de la 'trampa MacIntyre'? ¿Pueden las civilizaciones reunir fragmentos de conocimientos y conocimientos antiguos para dar el contexto que permita que el discurso moral vuelva a ser inteligible?

Salir del espacio fustiano del pensamiento mecanicista y la narrativa manipulada no es fácil ni sencillo. Todo lo contrario. Pero fíjate en lo que se requiere: un cambio en nuestro modo de presencia; cómo dirigimos nuestra atención hacia el mundo.

La forma en que dispones de la conciencia hacia el mundo, nos dice el neurólogo Iain McGilchrist, es crucial: Porque la forma en que lo haces altera y determina lo que vas a encontrar y comprender. Y a medida que espacializamos el mundo que nos rodea de forma diferente, la percepción se amplía y la (hasta entonces oculta) amplitud de lo que hay más allá se hace visible.

Una recuperación de formas de pensar más antiguas —la forma de pensar 'todo a la vez, todo a la unidad' (pensar a través de la imagen) y otras fuentes de cognición— puede abrir un camino hacia la mediación entre las polaridades aparentemente opuestas de lo subjetivo y lo objetivo, que la racionalidad mecánica tan a menudo deja endurecidas hasta convertirse en impedimentos irresolubles. El enfoque apofático también puede suavizar los bordes afilados del pensamiento conceptual al introducir la 'intermediedad', encontrando su espacio entre el argumento angular agudo. Estos modos de pensamiento poseen una lógica propia que se diferencia de las rigideces de la Ilustración.

Esta es la lección que Irán y su redescubrimiento del pensamiento antiguo están proporcionando al mundo actual.

Albert Einstein señaló una vez que "la mente racional es un sirviente; Pero la mente intuitiva es un regalo precioso. Nuestro mundo, sin embargo, honra al sirviente – pero olvida [ignora] el don".

* Alastair Crooke es exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum con sede en Beirut.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.