¿Por qué las crisis sistémicas no siempre desembocan en revoluciones?

SOMOSMASS99

Álvaro García Linera*

Jueves 24 de septiembre de 2026

Los levantamientos sociales, las rebeliones populares, las convulsiones nacionales y las revoluciones… serán más probables si los sectores populares de la sociedad han acumulado experiencias históricas que les permitan canalizar el descontento social hacia la autoorganización.

¿Existe una relación causal entre los períodos de crisis económica y política general y las épocas de agitación social y rebeliones? La pregunta es relevante hoy porque el mundo atraviesa un período histórico de numerosas crisis superpuestas: estancamiento económico, baja productividad, alta inflación, creciente deuda, guerras arancelarias, fragmentación geográfica de la economía, polarización política, declive de las democracias liberales y auge de la extrema derecha; sin embargo, no vemos revoluciones estallando en ninguna parte del planeta.

Numerosos autores en ciencias sociales han intentado responder a esta misma pregunta, aunque de forma bastante limitada. T. Gurr, en su obra clásica *Por qué se rebelan los hombres*, exploró la idea de la frustración relativa resultante de un declive abrupto en las condiciones económicas de una sociedad. Sin embargo, durante la gran crisis financiera de 2008-2009, el ingreso promedio cayó un 5% en EE. UU. y algo menos en la UE; se perdieron millones de empleos y aumentó la pobreza, pero no se produjo ninguna convulsión social. La frustración, que es importante en los procesos insurgentes, también puede, en otras circunstancias, conducir principalmente a la apatía y al desaliento social.

Ch. Tilly y S. Tarrow, reconocidos investigadores del conflicto social, sostienen que, ante un problema económico emergente, los sectores sociales descontentos pueden aprovechar oportunidades políticas, como las divisiones internas dentro de las élites de poder, para hacer oír sus voces. Alternativamente, ante el debilitamiento del gobierno, pueden crear una soberanía multifacética que desafíe la autoridad de una parte significativa de la ciudadanía (  Dynamics of Political Contention  , 2005). 

El problema con estas interpretaciones es que simplemente describen efectos sin comprender las causas subyacentes. Por ejemplo, ¿qué condujo a la división radical de las élites, o por qué los sectores descontentos pueden crear una autoridad paralela en lugar de sucumbir a la desilusión paralizante, como suele ser el caso? 

Es más fácil reconstruir desde “arriba” —la explosión social— a “abajo” —el malestar social previo— en un relato determinista de los eventos; cuando la verdadera comprensión es a la inversa, es decir, estudiar por qué, entre múltiples cursos de acción posibles que surgen en el momento de la agitación social, los grupos sociales eligen un camino específico —la rebelión— en lugar de otros igualmente disponibles; y así, paso a paso, hasta que se alcanzan las revoluciones.

Desde una perspectiva marxista, las contribuciones han sido mucho más incisivas. Lenin acuñó una frase memorable que resumía su experiencia: «No basta con que los de abajo ya no quieran vivir como antes; los de arriba tampoco deben ser capaces de administrar y gobernar como antes». Además de la crisis económica y el deterioro de las condiciones de vida, se necesita, por un lado, una «intensificación» de la acción colectiva y, por otro, una «crisis de gobierno» que fracture las antiguas coaliciones gobernantes, dando lugar a una «crisis nacional general» y a una «situación revolucionaria» (Lenin, Obras Colectivas, vol. 15, 22). 

La crisis económica y la divergencia y confrontación entre las antiguas élites políticas han sido recurrentes en los últimos años en muchas partes del mundo, pero solo excepcionalmente han estado acompañadas de una intensificación de la acción colectiva por parte de amplios sectores de la población. Y allí donde se ha llevado a cabo —Argentina (2001-2005), Bolivia (2000-2003), España (2011), Chile (2019), Colombia (2021)— ha dado lugar a transformaciones políticas y sociales más o menos radicales, dependiendo de la intensidad de la movilización social.

Gramsci retoma esta fórmula bajo el concepto de «crisis de autoridad» que caracteriza el «interregno». Lo novedoso aquí no es solo que las clases dominantes «pierdan el consenso» que habían alcanzado previamente, sino también que se produzca una «muerte de las viejas ideologías», es decir, que amplios sectores de la sociedad «ya no crean en lo que antes creían» y, por lo tanto, las clases dominantes ven disminuir la eficacia de las antiguas narrativas ideológicas que permitieron la articulación política y la tolerancia moral de las clases dominadas.

El declive de la ideología globalista del libre mercado y la crisis de los sistemas políticos tradicionales que presenciamos actualmente en muchas partes del mundo ejemplifican todo esto. Sin embargo, Gramsci advirtió contra la ilusión de que esta «crisis de autoridad» iría seguida de una rebelión. Por el contrario, lo más común es un «escepticismo generalizado» hacia otras ideologías, la aparición de «fenómenos mórbidos» o la restauración del antiguo orden (Gramsci, Cuadernos de la cárcel, vol. III, p. 298).

En un intento por articular la crisis económica general, la crisis política, el colapso del sistema de creencias, el escepticismo social generalizado y, finalmente, la acción colectiva expansiva, durante los últimos seis años hemos propuesto el concepto de  tiempo liminal  para identificar con precisión las mediaciones entre cada una de estas realidades históricas. Esta es la era del ocaso del antiguo régimen de acumulación-legitimación, la ausencia temporal de un sustituto, hasta el surgimiento tempestuoso y contingente de un nuevo régimen de acumulación-legitimación.

El tiempo liminal tiene cinco componentes:

La primera  es  la crisis estructural de un régimen de acumulación económica  , entendida como el declive de una forma específica de organizar la producción, la distribución y el uso del excedente económico entre las distintas clases sociales (productivas, especulativas, consumidoras, etc.), el uso expansivo de ciertas tecnologías en diferentes sectores laborales y la delimitación territorial de las cadenas de valor. La versatilidad de estos componentes nos permite integrar, como un elemento adicional del declive sistémico, la tensión y la reconstitución del poder hegemónico global: Gran Bretaña/Estados Unidos entre 1930 y 1950; Estados Unidos/China a partir de 2020.

Desde esta perspectiva, ¿es la crisis estructural del modelo de acumulación una crisis sistémica del capitalismo? Ciertamente, puesto que cada forma histórica que el capitalismo adopta en su trayectoria —el régimen de acumulación— constituye la manera específica en que el capitalismo, como organización social total, existe en la práctica. 

Toda crisis estructural pone en tela de juicio la existencia misma del capitalismo, aunque, como sabemos, las crisis estructurales también forman parte de las fuerzas que le permiten mutar y persistir a lo largo de la historia. Por lo tanto, lo más probable es que la crisis estructural que el mundo está experimentando sea simplemente el «doloroso nacimiento» de una nueva fase del capitalismo, y que, por consiguiente, este período liminal sea el turbulento preludio de un nuevo régimen de acumulación capitalista. Pero también es cierto que solo en un período liminal se dan las condiciones sociales para una superación revolucionaria del orden capitalista en cualquiera de sus formas.

En segundo lugar , el tiempo liminal implica el  colapso del horizonte predictivo con el que las personas vislumbran un  futuro relativamente plausible y en torno al cual dan sentido a sus acciones, esfuerzos y sacrificios cotidianos. El horizonte predictivo es mucho más que una mera narrativa ideológica; es la necesidad del cerebro y del lenguaje de diseñar escenarios futuros colectivos capaces de vincular acciones con resultados materiales mínimamente satisfactorios, haciendo así creíble el destino imaginado. El horizonte predictivo es una mediación entre estructuras materiales, estructuras mentales y esperanza social. Su colapso supone la ruptura de viejas expectativas y una inquietud generalizada ante la ausencia de un futuro.

En tercer lugar , el período liminal encarna  la divergencia conflictiva de las élites  —políticas, económicas y sociales—. Es el cisma que rompe todos los consensos que antes sostenían las estructuras de dominación y la tolerancia moral de los dominados. Ante el colapso de las antiguas formas de organizar la regularidad del orden económico, los líderes, los formadores de opinión y los competidores políticos con apoyo social divergen radicalmente sobre cómo superar la crisis y proteger sus antiguas jerarquías. El antiguo sistema político se fragmenta, los moderados pierden apoyo y nuevas posiciones extremas, marginales en tiempos de estabilidad, comienzan a ganar interés y respaldo social.

A medida que la incertidumbre sobre el futuro se afianza, ya no existe un horizonte económico común sobre el cual depositar expectativas. Cada bloque empresarial, político o social perseguirá lo que le resulte más ventajoso, sin importarle salvaguardar las alianzas y acuerdos previamente establecidos. La antigua visión unificada del futuro se ha derrumbado y, por un tiempo, no hay otro futuro que pueda reunificar a la sociedad.

El cuarto  componente es el de  los Estados Leviatán , es decir, el papel preponderante de los Estados en la concentración de la energía social y en el intento de resolver la crisis y superar la inestabilidad. Dado que el Estado es el medio más poderoso para unificar la sociedad, monopolizar la riqueza económica común y ejercer la coerción, en tiempos de crisis será el mecanismo preferido tanto por las antiguas coaliciones dominantes que buscan preservar el orden en decadencia como por las nuevas coaliciones insurgentes que creen tener una vía alternativa para estabilizar la economía y alcanzar la legitimidad política.

Finalmente , el período liminal, en su etapa final, contiene el  momento de disposición social para revocar creencias y comprometerse prácticamente con otras nuevas  que, tarde o temprano, impulsan a la sociedad a aferrarse a alguna salida, cualquiera que sea, para superar la incertidumbre paralizante que la aplasta. A veces, estas «salidas» pueden ser «mágicas» o apocalípticas, llevando a la gente a apoyar a charlatanes y profetas de la fatalidad. En ocasiones, pueden ser brutales, arraigadas en el odio y el resentimiento hacia los menos afortunados: migrantes, pueblos indígenas, mujeres, sectores empobrecidos. Otras veces, pueden inclinarse hacia amplias reformas de justicia social y medidas contra la excesiva concentración de la riqueza. 

Todas estas opciones tienden a desarrollarse a través de procesos electorales que delegan la implementación del nuevo sentido común social a nuevas élites políticas. Pero también, como complemento a las soluciones electorales, algunos sectores sociales pueden inclinarse hacia soluciones revolucionarias que reivindican la participación popular directa en la organización, el disfrute y la gestión práctica de la riqueza nacional.

En todos los casos, ni la audacia extrema ni la narrativa más innovadora tendrán efecto alguno si no van acompañadas rápidamente de transformaciones económicas que mejoren de forma visible y sostenible las condiciones de vida de las personas, de manera que el horizonte predictivo se reconstituya en torno a un modelo de acumulación plausible.

Como podemos observar, el tiempo liminal incorpora la «crisis de autoridad» de Gramsci, pero siempre vinculada, tanto en su origen como en su desenlace, a cambios económicos que, como ahora vemos claramente, son una condición esencial para superar la crisis económica y de legitimidad que atraviesa el mundo. Asimismo, la «situación revolucionaria» leninista se integra, pero solo como una de las diversas opciones que emergen del panorama social, junto a y en conflicto con el desaliento social, el catastrofismo individualista, el autoritarismo restaurador o el malestar impotente.

Por lo tanto, se puede afirmar que no existe un desenlace lógico o histórico predeterminado que lleve a que toda crisis sistémica en la sociedad capitalista, como la actual, culmine en una revolución social. La única consecuencia verdaderamente inevitable de una crisis de esta magnitud es la incertidumbre cognitiva que se apodera de la población, como resultado del colapso del antiguo sistema de creencias.

La característica más común de las crisis estructurales es la parálisis de la línea temporal histórica que guiaba las esperanzas colectivas. A partir de ese momento, los acontecimientos de la vida cotidiana ya no tienen con qué compararse, ni un destino imaginado al que vincularse. El futuro se desvanece, el presente se desmorona. La única experiencia compartida que pesa sobre la sociedad es la de un futuro que ni se anuncia ni promete nada más que un abismo sin límites.

La desmoralización social y la ira son las emociones más persistentes en tiempos de crisis, y estas pueden verse interrumpidas, de vez en cuando, por fugaces muestras de apoyo y entusiasmo por alguna alternativa emergente. Encontrar un enemigo «interno» contra el que descargar el odio reprimido es muy fácil; esto es lo que hacen los grupos autoritarios de derecha, especialmente cuando un proyecto progresista o de izquierda ha llegado al poder prometiendo renovación, pero ha sido incapaz de resolver la crisis.

Los levantamientos sociales, las rebeliones populares, las convulsiones nacionales y las revoluciones son, por lo tanto, excepciones históricas. Pero si alguna vez ocurren, invariablemente lo harán en un período de transición. No hay revoluciones en tiempos de estabilidad económica y política. Y serán más probables si los sectores populares de la sociedad han acumulado experiencias históricas previas de acción colectiva, que les permitan canalizar el descontento social hacia la autoorganización y la participación activa de los sectores populares para abordar sus necesidades comunes. 

Allí, las múltiples corrientes de la izquierda militante, forjadas años o décadas atrás en su ramificación molecular dentro de los sectores populares más organizados, pueden ayudar a articular mejor estas múltiples iniciativas colectivas que surgen por voluntad propia; pueden formular el horizonte emergente con mayor precisión al incorporar a los sectores menos organizados; pueden aportar cuadros políticos, con convicciones firmes, a la gestión de lo que la propia sociedad, en movimiento, va creando, y así sucesivamente. Pero la historia no les concede el honor de inventar ni el impulso para la acción colectiva ni la experiencia del protagonismo social. El carácter excepcional de la revolución y la superación del capitalismo, más que una cuestión de vanguardias políticas, es un hecho de protagonismo social excepcional en la configuración de sus destinos.

El 22 de enero de 1917, Lenin —exiliado en Suiza en medio del período de transición marcado por el fin del liberalismo del siglo XIX y la Primera Guerra Mundial— pronunció un discurso ante militantes socialistas, resumiendo las lecciones de la Revolución de 1905 y sugiriendo que la crisis global conduciría a nuevas revoluciones. Sin embargo, al observar el panorama de desmoralización social que asolaba Europa y Rusia, escribió, no sin cierto aire de lamento:

Quienes pertenecemos a la generación mayor tal vez no vivamos para presenciar las batallas decisivas de esta futura revolución.

Un mes después, esa «futura revolución» estalló en Rusia, y él no dudó ni un segundo en sumergirse en ella y dedicarle el resto de su vida.

Tal es la naturaleza paradójica de los tiempos liminales.

* Álvaro García Linera es sociólogo, ex vicepresidente de Bolivia.

Fuente: Observatorio de la Crisis.

Foto de portada: Observatorio de la Crisis.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.