El ex vicepresidente boliviano Álvaro García Linera habla

SOMOSMASS99

Lama El Horr*

Viernes 2 de octubre de 2026

China Más Allá del Muro habló con Álvaro García Linera, un reconocido intelectual latinoamericano y ex vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia bajo Evo Morales. La entrevista completa se publica a continuación.

Lama El Horr – Bolivia, que fue tan ampliamente aclamada durante la primera década del "proceso de cambio", proyecta ahora una imagen de regresión al resto del mundo: escasez de efectivo y combustible; la declaración del estado de emergencia para sofocar las protestas y los controles que han provocado; la desacreditación de las instituciones estatales en medio de casos penales de extraordinaria gravedad[1] en los que parecen estar implicados los altos cargos estatales; la implosión del MAS, el poderoso Movimiento hacia el Socialismo fundado por Evo Morales; el encarcelamiento "preventivo" del expresidente Luis Arce al día siguiente de finalizar su mandato; y la persecución política, mediática, judicial y militar de Evo Morales y de algunos de sus antiguos y actuales camaradas en la lucha...

En resumen, parece que el golpe de noviembre de 2019 contra Evo Morales —durante el cual usted fue vicepresidente— no solo dejó cicatrices profundas en el país, sino que, de hecho, nunca terminó realmente. ¿Compartes esta opinión?

Álvaro García Linera – Entre 2000 y 2005, Bolivia vivió un intenso proceso revolucionario de levantamientos indígenas y cambios cognitivos que no solo derrotaron el modelo económico neoliberal vigente, sino que también permitieron a la mayoría indígena —excluida de la ciudadanía durante siglos— acceder al poder político y, gradualmente, al poder económico del país.

Durante el gobierno de Evo Morales, de 2006 a 2019, aprovechando este impulso social, se implementaron una serie de reformas que transformaron las estructuras del país. Algunas empresas estratégicas —en hidrocarburos, energía y telecomunicaciones— fueron nacionalizadas, permitiendo que el excedente económico se mantuviera en el mercado interno y la expansión económica. Durante esos años, el PIB creció una media del 4,5% anual. El salario mínimo subió de 50 dólares al mes a 310 dólares. Se ampliaron los derechos económicos, permitiendo que el 80% de los trabajadores que antes carecían de seguridad social recibieran una pensión universal de vejez al alcanzar los 60 años, mientras que todas las familias campesinas y del sector informal urbano obtuvieron acceso, por primera vez, a un seguro sanitario universal.

Durante esos 14 años, la pobreza bajó del 60% al 29% de la población total. El 30% de la población que se gana la vida con la agricultura familiar pudo finalmente sustituir el arado egipcio tirado por bueyes por tractores modernos, además de acceder a sistemas de riego y seguros agrícolas frente a desastres naturales.

El país logró erradicar los altos niveles de analfabetismo que prevalecían y construyó tantas escuelas como las que se habían construido durante los 185 años anteriores, desde la fundación de la república. Y en medio de todo esto, los pueblos indígenas, que hasta entonces habían sido excluidos de la ciudadanía plena por el color de su piel, idioma o vestimenta, tomaron el control de las estructuras estatales, dando lugar a lo que se ha llamado un estado y ciudadanía plurinacionales, combinando derechos y garantías liberales con los derechos y sistemas de la democracia comunal.

Pero, como ocurre con cualquier proceso de igualación social, como en Bolivia, las clases medias criollas, que empezaron a ser desafiadas por el avance social de los pueblos indígenas y fueron parcialmente desplazadas de cargos administrativos, generaron una reacción antiigualitaria profundamente racista y violenta. Esto llevó al golpe policial-militar de noviembre de 2019 y a una inestabilidad institucional que continúa hasta hoy.

Se instauró un gobierno ultraconservador y antiindígena bajo el liderazgo de Jeanine Áñez, una de las líderes del golpe. Debido a la corrupción desenfrenada, las masacres perpetradas contra sectores populares y la desastrosa gestión económica, su gobierno se vio obligado a convocar elecciones generales para 2020. La coalición de derechas que la apoyó perdió frente al partido de Evo Morales, el MAS, que presentó al exministro de Economía Luis Arce como candidato presidencial.

Aunque esto permitió al MAS volver al gobierno, la fractura social que había surgido durante el golpe se introdujo dentro del bloque popular. Evo Morales buscaba controlar el gobierno, mientras que Arce buscaba eliminar el papel destacado de los movimientos sociales indígenas y campesinos. El resultado fue un gobierno caracterizado por la corrupción dentro de la familia del presidente y un desempeño económico desastroso.

Ya había quedado claro de antes que, para mantener las tasas de crecimiento y la sostenibilidad de los derechos sociales, Bolivia necesitaba pasar a una segunda fase de transformación económica, que implicara la exploración acelerada de yacimientos de gas y la introducción de un régimen fiscal progresivo orientado a las grandes fortunas del país. Pero el gobierno prefirió entablar una guerra política interna y seguir una gestión económica mediocre sin cambios estructurales, lo que llevó a una crisis de divisas y combustible al final de su mandato.

Todo esto provocó un colapso político sin precedentes de la izquierda. No hay mejor manera de allanar el camino para un gobierno de extrema derecha que un gobierno progresista o de izquierdas que no pueda resolver una crisis económica. Evo abdicó del poder electoral que aún poseía; El candidato del gobierno fue castigado en las urnas y, al final, las fuerzas de derechas revanchistas y autoritarias aseguraron el 92% de los escaños electos en la legislatura y tomaron el control del gobierno.

Pero estas fuerzas de derechas latinoamericanas que han vuelto al poder no están impulsando un programa de reformas capaz de resolver el estancamiento económico y el descontento social del país. Son proyectos a corto plazo basados más en la venganza política contra sus oponentes y en una visión nostálgica de la historia. Anhelan mercados libres y privatización en un momento en que el mundo se está moviendo hacia el proteccionismo regional, la neoindustrialización, la concentración de inversión extranjera en grandes empresas tecnológicas de IA y, en menor medida, las materias primas. En consecuencia, a diferencia de los años noventa, la inversión extranjera dejará de ser un motor de crecimiento para América Latina. Simplemente servirá como mecanismo para la reprimarización de las economías locales, lo que significa que la crisis económica resurgirá con mayor fuerza. Eso es lo que está ocurriendo ahora en Bolivia. Por segundo año consecutivo, la economía se contraerá; Los recortes en el gasto público generan mayor pobreza, mientras que la privatización de las empresas públicas se reducirá a simples regalos a asociados cercanos, sin inversión de capital, intensificando aún más la crisis y, con ello, inestabilidad política.

Las líneas de fractura social abiertas en 2019 no se cerrarán pronto y seguirán agotando la economía y el futuro del país durante varios años más. Esto continuará hasta que surja un proyecto de reforma económica y política capaz de captar el intrusismo colectivo y tenga la audacia de insertar a Bolivia en las nuevas corrientes industriales que comienzan a moldear el nuevo curso de la historia mundial.

Lama El Horr – Has reflexionado profundamente sobre el socialismo y las diversas formas que ha adoptado a lo largo de la historia latinoamericana, con el objetivo de democratizar las sociedades sudamericanas y liberar a las clases trabajadoras y a los trabajadores. En este contexto, se ha centrado especialmente en el vínculo entre la lucha de clases y la discriminación étnica.

Usted sostiene que los trastornos de nuestro tiempo forman parte de un interregno—un "torbellino liminal"—que ofrece a la izquierda progresista de la región una oportunidad de renovación. Durante este periodo, ideologías rivales, élites y sistemas económicos competirán hasta que se establezca un nuevo orden. Sostienes que la izquierda progresista solo puede prevalecer superando la moderación y proponiendo soluciones audaces.

Si consideramos, por un lado, que estos levantamientos reflejan el declive de la hegemonía estadounidense frente a China y, por otro, que el ascenso de China está vinculado a su adopción de un "socialismo con características chinas", ¿cómo ve usted el tipo de socialismo que la izquierda sudamericana podría adoptar en el futuro? ¿Prevés una izquierda continental "con características chinas" o una "con características sudamericanas"?

Álvaro García Linera – El declive estructural del globalismo neoliberal que prevaleció en el mundo durante cuatro décadas está dando paso a un periodo turbulento de transición cuyo destino final sigue siendo incierto. Esa es la característica definitoria de un periodo liminal. La única certeza es que el antiguo régimen parece agotado, aunque aún no ha surgido ningún reemplazo creíble capaz de lanzar al mundo a un nuevo ciclo de crecimiento económico y legitimidad política duradera. Llevamos más de una década en esta situación, y este interregno podría durar otra década.

Sin embargo, en medio de esta incertidumbre y la búsqueda infructuosa de un horizonte organizativo, empiezan a surgir dos modelos de acumulación económica, compitiendo por reemplazar un neoliberalismo en declive.

La primera es el llamado "neomercantilismo" estadounidense, promovido por la administración del presidente Trump. Implica imponer barreras arancelarias a las importaciones (nacionalismo económico); utilizando la presión económica sobre inversores extranjeros y países para inducirlos a invertir dentro de Estados Unidos a cambio de acceso a su mercado; intervención estatal directa mediante subvenciones o participación parcial en empresas privadas que operan en áreas consideradas "estratégicas" (minerales críticos, microprocesadores, IA, nanotecnología, etc.); y, a nivel interno, la desregulación laboral, la restricción de derechos sociales y la concentración de la riqueza ("neoliberalismo soberanista").

El segundo es el modelo que sigue China, caracterizado por la planificación estratégica de los mercados, la industrialización y la empresa privada. Esto implica abrir amplias áreas de la economía a la inversión extranjera, pero con transferencia tecnológica que permita a las empresas ascender en las cadenas de valor; el apoyo estatal a la inversión privada nacional—tanto de pequeñas como grandes—y la presencia de empresas estatales en áreas específicas de la economía. Esto ha llegado a conocerse como "socialismo con características chinas".

Los resultados de este modelo son impresionantes. En cuarenta años, ha sacado a 800 millones de personas de la pobreza, una cifra comparable a lo que el resto del mundo ha logrado en el mismo periodo (Our World in Data, 2026). En más de treinta y cinco años, el PIB de China, medido en paridad de poder adquisitivo (PPA), ha subido del 3% de la economía mundial al 19%, superando al de Estados Unidos (15%) y a la Unión Europea (14%) (Banco Mundial, 2026). En el mismo periodo, China se ha convertido en la principal potencia industrial mundial, representando el 27% del valor añadido manufacturero global (El País, 25 de septiembre de 2026). Y a diferencia de otros países económicamente más avanzados, donde la riqueza tiende a concentrarse en unas pocas manos, China ha hecho un esfuerzo deliberado por poner límites a esa concentración. Así, mientras que Estados Unidos pasó de tener tres magnates multimillonarios entre las diez personas más ricas del mundo en 2012 a ocho en 2026, y 45 entre los 100 más ricos del mundo, China, a pesar de ser la mayor economía del mundo, no tiene ni un solo ciudadano chino entre las diez personas más ricas del planeta y tiene diez entre las 100 más ricas—la mitad que en 2015 (Forbes, 2026). Claramente, en las últimas tres décadas, este modelo económico ha sido el más exitoso del mundo.

Aunque aún pueden surgir modelos alternativos de desarrollo en los próximos años, América Latina debe buscar su propio camino basado en sus características internas, historia y potencial. No obstante, tres elementos que emergen de las trayectorias de estos dos modelos son indispensables para cualquier estrategia futura de crecimiento y bienestar. Primero, el papel central del Estado en la creación de mercados y la distribución de la riqueza. Segundo, la industrialización y el productivismo como fuerzas motrices de la economía. Y tercero, una mayor democratización de la propiedad y gestión de las empresas.

Lama El Horr – La izquierda progresista latinoamericana ha enfatizado durante mucho tiempo la necesidad de la integración regional, basada en la creencia universal de que "la unidad es fuerza." Sin embargo, esta idea parece desmoronarse con el más mínimo cambio de gobierno, incluso a otro gobierno de izquierdas: el desmantelamiento de la UNASUR es un ejemplo revelador. Más llamativo aún, estos cambios políticos socavan los mismos cimientos sobre los que debería basarse la integración regional: el rechazo al colonialismo, la limpieza étnica y el genocidio como instrumentos geopolíticos. Por tanto, el apoyo de varios gobiernos sudamericanos a las políticas de Israel es especialmente preocupante.

Mientras tanto, la integración regional está ganando fuerza en otros grupos del Sur Global—la SCO, BRICS, AES... ¿Deberíamos concluir que la integración regional solo es viable cuando incluye—o está respaldada por—una potencia nuclear?

Álvaro García Linera – Los procesos de integración latinoamericana se presentan periódicamente como una necesidad para un mayor bienestar colectivo, pero lamentablemente han carecido de pasos prácticos suficientes, la inyección de recursos financieros y el liderazgo de una potencia nuclear capaz de hacer que tales avances sean amplios y duraderos. A menor escala, el esfuerzo más avanzado para promover la integración se produjo durante el gobierno del presidente venezolano Hugo Chávez, con la creación de ALBA, las empresas grannacionales y la moneda sucre. Fue un intento de proporcionar integración con una base material, pero carecía tanto de recursos suficientes como de la participación de al menos una de las dos grandes potencias regionales—Brasil o México—capaces de convertirse en la indispensable "potencia nuclear" que podría impulsar la integración.

Hoy, con la geofragmentación de la economía global y la creciente importancia estratégica de minerales críticos, energía, agua, alimentos y mercados regionales, vuelven a surgir grandes oportunidades para que América Latina se convierta en una potencia media capaz de proteger a su población de las rivalidades geopolíticas predominantes e influir en el curso de los acontecimientos globales. Pero ningún país individual podrá lograrlo por sí solo. Lo que se requiere es coordinación estructural—es decir, integración.

Por ejemplo, América Latina podría aprovechar el tamaño de los mercados mexicano y brasileño y sus industrias automovilísticas consolidadas, junto con las reservas continentales de litio, cobre, níquel y cobalto, para desarrollar toda la cadena de valor de los vehículos eléctricos y avanzar en la transición energética global. Se podrían alcanzar acuerdos con empresas chinas, que ya dominan el proceso de producción de vehículos eléctricos, permitiéndoles acceder a nuestros mercados a cambio de producir cátodos, baterías y vehículos eléctricos en el continente, mediante transferencia tecnológica. Esto es lo que hizo China con las empresas estadounidenses y europeas para convertirse en una potencia global. Es lo que el continente debe hacer para capitalizar sus recursos naturales, su mano de obra cualificada y su mercado de 673 millones de personas.

Pero todo esto requiere una visión estratégica continental: planificar nuestro futuro común, en un mundo cada vez más conflictivo, para los próximos 50 años. La integración debe avanzar principalmente en términos materiales, y esto requiere el liderazgo de una de las dos grandes potencias regionales. De este modo, se podría construir una estructura continental de dos niveles. El primer nivel consistiría en soberanías nacionales y sus respectivas formas de gobierno, con sus diferencias políticas. La segunda proporcionaría la coordinación ejecutiva de actividades continentales integradas en áreas específicas de producción, comercio y finanzas que beneficien a todos. Poco a poco, la infraestructura de este segundo nivel de integración de materiales podría entrelazarse, proporcionando la base indispensable para cualquier otra forma de integración duradera.

Nota:

[1] Nos referimos al caso Cerimedo (véase aquí, aquí y aquí).

* Lama El Horr es el editora fundadoa de China Beyond the Wall. Es consultora y analista geopolítica especializada en geopolítica y geoeconomía china y global. Tiene un doctorado por la Universidad París-Sorbona en patrística latina e Historia de la tradición manuscrita medieval. También ha estudiado relaciones internacionales en la LSE. Lama El Horr ha trabajado en los sectores gubernamental, académico y mediático en Europa, China, América Latina y Oriente Medio, y domina inglés, francés, español y árabe.

Fuente: Internacionalista 360º

Foto: Internacionalista 360º

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.