Por qué Estados Unidos no puede acabar con las guerras
SOMOSMASS99
Salman Rafi Sheikh*
Viernes 2 de octubre de 2026
El problema de la construcción de paz estadounidense ya no es simplemente que Washington no pueda detener las guerras actuales; es que el poder que se espera para acabar con ellas es cada vez más un participante.
De mediador a participante
Donald Trump llegó a la Asamblea General de la ONU con dos guerras sin resolver dominando su agenda. Se reúne con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky mientras sigue intentando mediar para poner fin al conflicto militar entre Rusia y Ucrania. También se está reuniendo con líderes del Golfo mientras Washington busca una salida a su cada vez más costosa confrontación con Irán. La ironía es difícil de pasar por alto. En ambos teatros, Estados Unidos intenta simultáneamente luchar y moldear el conflicto y negociar su terminación. La contradicción es más clara en Oriente Medio.
Desde el 7 de octubre de 2023, Washington ha sido el apoyo militar indispensable de Israel. La magnitud de ese compromiso se amplió sustancialmente tras el inicio de la guerra de Gaza. Según el Servicio de Investigación del Congreso de EE. UU., la legislación aprobada en 2024 incluyó 3.500 millones de dólares en financiación militar extranjera adicional para Israel, 4.000 millones para defensa antimisiles y otros 1.200 millones para el sistema de defensa Iron Beam, además de la asistencia regular estadounidense.
Por tanto, Washington nunca fue un observador externo de la guerra en Gaza. Suministró las armas y capacidades defensivas que ayudaron a sostener la campaña militar de Israel mientras intentaba negociar altos el fuego y contener las acciones israelíes. Los funcionarios estadounidenses podían ejercer una influencia considerable sobre Israel, pero intentaban mediar en un conflicto en el que su propio gobierno había hecho una inversión sustancial en la capacidad militar de una de las partes.
La distinción entre simpatizante y beligerante se ha vuelto aún más fina en otras partes de la región. Las fuerzas estadounidenses ayudaron a defender a Israel contra ataques con misiles y drones iraníes en 2024, mientras que las fuerzas estadounidenses estaban simultáneamente comprometidas militarmente contra grupos alineados con Irán. Para 2026, la distinción desapareció por completo en la confrontación con Irán. La guerra actual comenzó con ataques conjuntos entre Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero. Irán respondió a las fuerzas estadounidenses y a sus aliados en el otro lado del Golfo, mientras que Washington impuso un bloqueo a los puertos iraníes. Siete meses después, el conflicto sigue sin resolverse, el Estrecho de Ormuz está gravemente alterado y la confrontación se ha enredado con renovados avances militares hutíes y ataques contra Arabia Saudí.
Sin embargo, Washington sigue siendo el actor que intenta negociar el fin del conflicto que está librando. Trump ha amenazado simultáneamente con una mayor escalada contra Teherán y ha expresado su disposición a reunirse con el presidente iraní Masoud Pezeshkian. En la ONU esta semana, la diplomacia y la guerra no son estrategias alternativas estadounidenses. Ocurren simultáneamente. Esta es la paradoja central del poder estadounidense contemporáneo. Washington sigue siendo lo suficientemente poderoso como para moldear guerras, pero sus extensas alianzas, despliegues y compromisos militares le impiden cada vez más quedarse fuera de ellas.
Ucrania: Estados Unidos en ambos lados de la mesa de negociaciones
Ucrania presenta una versión diferente del mismo dilema estadounidense. Estados Unidos no está luchando formalmente contra Rusia. Pero Washington difícilmente ha sido un actor externo en el conflicto. Desde febrero de 2022, Estados Unidos ha sido fundamental para la capacidad de Ucrania de atacar a Rusia. Los datos muestran que el Congreso de EE. UU. asignó casi 174.200 millones de dólares estadounidenses en fondos suplementarios relacionados con Ucrania entre 2022 y 2024, que abarcan asistencia militar, económica y humanitaria, así como otras actividades estadounidenses relacionadas con el conflicto. Washington ha suministrado a Kiev sistemas de defensa antiaérea, artillería, municiones, vehículos blindados y armas de largo alcance, además de proporcionar formación y otras formas de asistencia en seguridad.
Estados Unidos también construyó gran parte de la presión económica ejercida sobre Moscú. Washington impuso sanciones extensas a bancos, empresas, funcionarios e industrias estratégicas rusas, introdujo controles destinados a restringir el acceso de Rusia a tecnologías avanzadas y coordinó muchas de estas medidas con aliados europeos. Estas políticas tenían un propósito estratégico explícito: evitar una victoria rusa y fortalecer la posición de Ucrania.
Sin embargo, Washington es ahora también la capital occidental de la que dependen principalmente los esfuerzos para negociar el fin del conflicto. Trump ha colaborado repetidamente tanto con Moscú como con Kiev en la búsqueda de un acuerdo. Su administración ha negociado con Rusia mientras presiona a Ucrania sobre los términos bajo los cuales podría terminar el conflicto. Esto sitúa a Washington en una posición inusual. Es simultáneamente el patrón militar externo más importante de Ucrania y la potencia que intenta negociar con el Estado contra el que se han suministrado esas armas. Lo que esto significa en última instancia es que Washington entra en la diplomacia cargando con el peso de su propia implicación. El mediador, en este caso, no es una parte neutral. Cuanto más se involucra un Estado en producir un resultado militar concreto, más difícil resulta separar lo necesario para la paz de lo necesario para justificar su propia estrategia. Por tanto, Washington se encuentra negociando no solo sobre el futuro de Ucrania, sino indirectamente sobre las consecuencias de su propia implicación en la guerra.
Un mundo quedándose sin mediadores
Esto puede ser la consecuencia geopolítica mayor de las guerras actuales. El problema no es simplemente que la diplomacia estadounidense se haya vuelto menos efectiva. Es que el sistema internacional está perdiendo gradualmente actores capaces de estar lo suficientemente fuera de los grandes conflictos como para mediarlos. La UE, por ejemplo, está igualmente invertida en suministrar a Ucrania.
Oriente Medio muestra una versión aún más complicada del mismo fenómeno. Estados Unidos está luchando —y negociando con— Irán mientras sigue siendo el principal apoyo militar externo de Israel. Paradójicamente, esto podría hacer que los estados con menos poder militar fueran más importantes diplomáticamente. Pero estados como Catar, Omán, Pakistán, Turquía y otras potencias medias no pueden sustituir el peso militar o económico estadounidense. Tampoco son necesariamente políticamente neutrales. Pero a veces pueden mantener relaciones a través de divisiones geopolíticas que Washington, Moscú o Teherán no pueden. En un mundo de grandes potencias cada vez más entrelazadas, la distancia diplomática en sí misma puede convertirse en un recurso estratégico.
Eso podría producir una importante redistribución de la influencia internacional. Las grandes potencias seguirán proporcionando armas, garantías de seguridad y presión económica. Pero el trabajo político para poner fin a las guerras puede depender cada vez más de estados capaces de dialogar con adversarios sin que su propia credibilidad esté invertida en la victoria en el campo de batalla.
Por tanto, el orden internacional emergente puede contener una división inusual del trabajo: los estados más fuertes seguirán siendo indispensables para luchar guerras, mientras que los menos poderosos se volverán cada vez más indispensables para acabar con ellas. Para Washington, eso supondría una transformación profunda. La primacía estadounidense permitió en su momento a Estados Unidos moverse entre la coerción y la mediación simultáneamente porque poseía suficiente poder para desempeñar ambos roles. Hoy en día, el extraordinario alcance de las alianzas estadounidenses y los compromisos militares está generando el problema opuesto. Estados Unidos no se ha vuelto demasiado débil para hacer la paz. Puede que se haya inmerso demasiado en las guerras mundiales para lograr la paz por sí solo.
* Salman Rafi Sheikh, analista de investigación en relaciones internacionales y asuntos exteriores e internos de Pakistán.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
