¿Por qué Estados Unidos sigue perdiendo guerras?
SOMOSMASS99
Simon Westwood*
Jueves 1 de octubre de 2026
Estados Unidos se ha convertido en una potencia imperial que pretende invadir y dominar a los países débiles. Esta tendencia ha generado inseguridad global y ha llevado a Estados Unidos a perder guerras.
En términos de recursos naturales y poder de fuego, América domina como ningún otro país. Tiene el ejército más grande y flexible, más armas y más dispositivos para espiar y matar a la gente desde lejos. A estas alturas, parece que los soldados estadounidenses pueden ganar cualquier guerra. Pero desde 1945 Estados Unidos ha librado muchas guerras y ha perdido casi todas ellas. En Vietnam, finalmente las fuerzas comunistas unificaron todo el país. La intervención estadounidense, que duró décadas y fue enormemente costosa, en Afganistán terminó con la reincorporación de los talibanes al poder. La rápida y fácil invasión estadounidense de Irak acabó convirtiéndose en un caos con un esfuerzo prolongado y costoso para reconstruir el país y restaurar algún tipo de orden. La superioridad estadounidense durante las guerras realmente no solucionó nada. Había una evidente frustración estadounidense por la futilidad de las guerras y, en el proceso, el ejército estadounidense mató, y sigue matando, a muchas personas inocentes. Había una desconexión entre los objetivos políticos de Estados Unidos y los de las personas en los países que América invadió.
Esta diferencia entre tácticas a nivel de batalla y de campaña es importante de entender. El ejército puede someter físicamente a los enemigos para capturar territorio, pero no puede construir instituciones legales y de gobierno legítimas. El ejército puede derrocar gobiernos impopulares, pero no puede lograr que la población acepte al nuevo gobierno impuesto por el extranjero. La guerra de Irak de 2003 es un ejemplo de ello. Estados Unidos logró rápidamente su objetivo militar de destituir al gobierno de Sadam Husein, pero eso logró poco o nada para responder a las preguntas políticas. ¿Cómo sería el nuevo gobierno iraquí? ¿Cómo aceptarían y trabajarían diferentes comunidades y grupos étnicos en Irak con el nuevo gobierno? El nuevo gobierno iraquí tendría que responder a estas preguntas para ganarse la confianza y el apoyo de la población. Hasta que eso ocurriera, una respuesta a las preguntas políticas sería poco práctica.
El desastre de Estados Unidos en Afganistán
La política estadounidense respecto a Afganistán tras 2001 también demuestra un aumento de la misión. Inicialmente, Estados Unidos se centró en eliminar al gobierno talibán y en proporcionar ayuda para capturar o matar a miembros de Al-Qaeda[1]. Con el paso de los años, la política estadounidense hacia Afganistán se amplió para incluir la creación de instituciones democráticas y una Fuerza Nacional de Seguridad y Defensa afgana eficaz, sostenible y responsable para mantener y proteger el nuevo orden político. Entre 2005 y 2007, Estados Unidos amplió su estrategia para incluir prácticamente todos los aspectos del gobierno y la sociedad. La estrategia se volvió casi imposible de lograr debido a un grave desequilibrio de recursos y los objetivos políticos se volvieron poco realistas.
El Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR) analizó un aspecto diferente, pero relacionado, de los esfuerzos de guerra y reconstrucción de EE. UU. en Afganistán y publicó su informe en 2012. Sus hallazgos se parecieron mucho a los de revisiones previas sobre los esfuerzos de reconstrucción debido a "plazos poco realistas, falta de contexto local suficiente y ausencia de análisis políticos y de seguridad integrales." El informe citó múltiples ejemplos de "fragmentación" de las diversas agencias gubernamentales estadounidenses implicadas en la reconstrucción y concluyó que los programas se implementaron sin una consideración suficiente de la capacidad del gobierno local para apoyarlos. El informe concluyó que los responsables políticos deben considerar las implicaciones políticas de las acciones que toman y darse cuenta de que no todos los conflictos y situaciones pueden resolverse mediante la aplicación de poder militar y político.
La intervención militar estadounidense en Vietnam
Prácticamente todas las críticas a la implicación estadounidense en Vietnam son igualmente aplicables a otras intervenciones estadounidenses. Las fuerzas estadounidenses experimentaron poca amenaza para la vida y regularmente infligieron un alto número de víctimas al enemigo. Pero el recuento de cadáveres y otras medidas convencionales de operaciones militares no reflejaban los factores políticos que finalmente determinaron el resultado de la guerra.
Las estrategias de bombardeo estadounidenses se basaban en lograr la saturación de objetivos y crear una sensación de colapso inevitable del enemigo. En última instancia, estas estrategias no lograron alcanzar sus objetivos políticos. El teniente coronel del Ejército de EE. UU. William J. Astore y otros críticos de la política militar estadounidense han argumentado repetidamente que las instituciones militares desarrollaron una fe en el éxito final de una estrategia determinada, incluso en ausencia de fines políticos o cuando la estrategia y la política estaban claramente desalineadas. Estos críticos argumentan que, si las instituciones hubieran sido más realistas, probablemente habrían encontrado fallos estratégicos y políticos, y potencialmente adoptado políticas más flexibles políticamente para alcanzar su objetivo final. El ejército y los responsables políticos deben estar sincronizados en la evaluación del conflicto y su estado final final.
Conclusión
Esto pone de manifiesto la aparente incapacidad de Estados Unidos para ganar guerras. Debemos considerar el contexto de los objetivos políticos de estas guerras. Estados Unidos sí tiene la capacidad de derrotar a ejércitos extranjeros. Sin embargo, el obstáculo radica en determinar qué ocurre después de que las fuerzas estadounidenses ocupen una capital extranjera. A veces, Estados Unidos asume que, al ayudar y/o instalar gobiernos extranjeros, está logrando los objetivos políticos de una guerra; sin embargo, esto no siempre es así. Las soluciones militares no siempre se traducen en soluciones políticas duraderas y duraderas. A pesar de la complejidad de las soluciones políticas, el ejército estadounidense sí tiene la capacidad de identificar y abordar cuestiones políticas. Sin embargo, al hacerlo, Estados Unidos debe aceptar un proceso largo y que consume mucho tiempo. El ejército debe integrarse en una solución política para alcanzar los objetivos establecidos por el gobierno de Estados Unidos. Esto es especialmente cierto en las operaciones de construcción nacional. Incluso la Oficina de Responsabilidad del Gobierno ha reconocido estos puntos en relación con los enfrentamientos militares en curso en Irak y Afganistán.
La lección no es que Estados Unidos nunca deba usar la fuerza. La lección no es que las intervenciones estadounidenses siempre hayan sido fracasos. Existen situaciones en las que los intereses estadounidenses han sido servidos por objetivos limitados utilizando medios militares como parte de una estrategia políticamente integrada. Existen situaciones en las que los intereses de Estados Unidos se han visto servidos utilizando sus medios militares para moldear por la fuerza el orden internacional y reflejar mejor los intereses estadounidenses. Sin embargo, el mayor obstáculo al que se enfrenta Estados Unidos con el uso de sus medios militares es la tentación que surge inherentemente de poseer la capacidad de moldear el orden internacional para que se adapte a sus intereses. Estados Unidos puede sentirse tentado a usar su poder militar para obligar a otros a adoptar arreglos políticos y económicos que alteren el sistema internacional ordenado por Estados Unidos.
La mayor preocupación estratégica que enfrenta Estados Unidos no son los medios, sino los fines. Estados Unidos debe ser claro sobre los arreglos políticos que desea imponer a la comunidad internacional y considerar los costes probables. Lo más importante es que Estados Unidos debe considerar qué resultados políticos derivarán de sus victorias militares y qué ocurrirá el primer día después de que logre el dominio militar. El hecho de que Estados Unidos se centre en estas cuestiones solo después de que se haya librado una guerra acabará con la victoria del país y la pérdida de la paz.
Nota:
[1] Organización terrorista prohibida en Rusia.
* Simon Westwood es investigador en el Departamento de Historia de la Universidad de la Ciudad de Dublín (DCU), Irlanda.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
