Occidente mentía sobre Bucha
SOMOSMASS99
Lorenzo Maria Pacini*
Jueves 1 de octubre de 2026
Moscú está dispuesto a enfrentarse al mundo entero respecto a las mentiras propagadas por Occidente.
El informe "Herederos de Goebbels"
Tras el 31 de marzo de 2026, comenzó a circular en inglés un informe de veinte páginas titulado Herederos de Goebbels: Falsificación de los Acontecimientos en Bucha y Representaciones Escenificadas Sangrientas del Régimen de Kiev. Está firmado por el "Tribunal Público Internacional sobre los Crímenes de los Neonazis Ucranianos", un organismo presidido por Maksim Grigor'ev, que dirige a los lectores a la página web del Fondo Ruso para el Estudio de la Democracia para el texto completo. La tesis ya es evidente en el título: los acontecimientos en Bucha en marzo de 2022 fueron supuestamente fabricados por Ucrania con el apoyo de gobiernos occidentales, utilizando una técnica que el texto compara con la provocación nazi en Gleiwitz en 1939.
El documento merece una lectura cuidadosa precisamente porque no se limita a la negación. A diferencia de las negaciones rusas de abril de 2022, basa su argumento en material ucraniano verificable: las placas del memorial, obituarios militares, lugares conmemorativos locales y declaraciones de la Presidencia. Es sobre este fundamento que debe tener lugar la discusión. La pregunta que planteo aquí es más concreta que la del informe y, creo, más útil: quién aparece realmente en el Muro de Recuerdo de Bucha, en qué capacidad, y qué ocurre cuando una categoría conmemorativa se utiliza como categoría legal y estadística. La respuesta pone en duda tanto a quienes construyeron la narrativa oficial como a quienes afirman desmantelarla.
La estructura es sencilla. Tras la referencia a Gleiwitz, el texto enumera cuatro métodos de falsificación que supuestamente empleó el gobierno ucraniano: presentar a los soldados muertos en combate como civiles; atribuiendo las muertes causadas por fuego ucraniano a Rusia; contando entre las víctimas a las personas mayores que murieron por enfermedad; y el asesinato deliberado de sus propios ciudadanos frente a las cámaras. El objetivo declarado es la afirmación oficial de que el memorial contiene "509 nombres de civiles identificados", una afirmación que el informe atribuie a la página web de la Presidencia de Ucrania, el alcalde Anatoliy Fedoruk, Euronews y los ministros europeos presentes en la conmemoración del 31 de marzo de 2026.
El núcleo del documento (pp. 3–12) es una lista de unos treinta nombres, cada uno acompañado de una foto de la placa y, a menudo, de un recorte de un medio ucraniano. Se pueden agrupar en cinco categorías. La primera categoría incluye a individuos identificados como miembros de Azov o unidades afiliadas: Yevhen Petras, Yevhen Vas'kovych, Illia Chrenov, Bohdan Knyshchuk y Volodymyr Bisaha. El segundo grupo está formado por personal militar regular: el piloto Ruslan Bilous (Belous) de la 7ª Brigada de Aviación Táctica y su tripulante Roman Dovhaljuk; el francotirador Oleh Cymbal de la 80ª Brigada de Asalto Aéreo; Vadym Smetanskyi de la misma brigada, coronel de la SBU, mayor del Departamento de Protección del Estado y comandante de la guardia en el comisariado militar en Bucha. El tercer grupo está formado por miembros de las unidades de defensa territorial o voluntarias: Anatoliy Korytko, Serhiy Smyrnov, Oleksandr Blahodatnyi, Andriy Verbovyi y Mykhailo Boichenko. La cuarta lista se refiere a civiles que se presume que participaron en acciones hostiles: Oleksandr Šarava, que salió de su casa portando cócteles molotov el 27 de febrero de 2022; Vitalij Fesjuk, un observador que informó sobre los movimientos de vehículos rusos; y Oleksandr Bondar, quien, según la prensa ucraniana, realizaba reconocimiento para las fuerzas armadas. La quinta sección trata sobre personas que murieron fuera de la ciudad (en Vorzel, Moshchun, Kopylov, Zdvizhevka, Guta-Mezhigorskaya e Irpen) y una mujer de 68 años, Halyna Semenyuk, que falleció de cáncer.
El informe vincula esta lista a dos referencias legales que son sustantivamente correctas: el artículo 51, párrafo 3, del Primer Protocolo Adicional, bajo el cual los civiles pierden su protección cuando y mientras participen directamente en hostilidades, y una nota explicativa del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre el mismo principio. Finalmente, las páginas 12–20 contienen dieciséis testimonios sobre los atentados ucranianos "para las cámaras". Ninguno de estos temas concierne a Bucha: los testigos hablan de Avdeevka, Ugledar, Toreck/Dzerzhinsk, Lysychansk y Kurakhovo, en incidentes que abarcan entre 2021 y 2024. La transición de ese material a Bucha se transmite mediante una única afirmación explícita: la práctica de asesinatos deliberados "permite concluir razonablemente" que lo mismo ocurrió allí también.
El marco legal
El derecho internacional humanitario define a un civil por exclusión. Según el Artículo 50 del Primer Protocolo, un civil es cualquier persona que no pertenezca a las fuerzas armadas según lo definido en el Artículo 43, es decir, todas las fuerzas organizadas, grupos y unidades colocadas bajo un mando responsable. En caso de duda, una persona debe ser considerada civil, y la presencia de no civiles entre la población no priva a la población de su estatus civil. Un civil que participa directamente en las hostilidades sigue siendo civil, pero pierde protección frente a ataques durante esa participación. La Guía Interpretativa del CICR establece tres requisitos acumulativos para dicha participación (un umbral mínimo de daño, un vínculo causal directo y un vínculo con hostilidades) y distingue entre un civil que actúa de forma episódica y un miembro de un grupo armado organizado con un papel de combate continuo, que pierde protección durante toda la duración de ese rol.
Se aplican dos reglas adicionales al caso de Bucha. La primera es la levée en masse: los habitantes de un territorio aún no ocupado que, a medida que el enemigo se acerca, toman las armas espontáneamente sin haber tenido tiempo de organizarse, son combatientes legítimos si portan abiertamente las armas y cumplen con las leyes de la guerra. La segunda es doméstica. La ley ucraniana "Sobre los Fundamentos de la Resistencia Nacional", en vigor desde el 1 de enero de 2022, convirtió a las Fuerzas de Defensa Territorial en un componente de las Fuerzas Armadas y estableció las formaciones voluntarias de comunidades territoriales (DFTH) como unidades paramilitares encargadas de la defensa territorial. Según el derecho internacional humanitario, quienes pertenecían a estas estructuras no eran civiles.
Sin embargo, hay un punto que el informe nunca aborda. Determinar que una persona fue combatiente no dice nada sobre cómo murió. Un combatiente que es capturado, herido o se ha rendido está fuera de combate, y matarlos es un crimen de guerra.
Frente a la guerra de la información
Según comentaristas occidentales, el informe carece de credibilidad porque contiene ciertas inexactitudes legales. Puede que haya errores técnicos, pero centrarse en el dedo ignorando la luna es un error colosal. En Bucha, el crimen fue cometido por los ucranianos, no por los rusos. Y hay un crimen atroz que se ha convertido en una herramienta de propaganda, parte de una guerra de información que fue indispensable para el colectivo occidental.
Bucha representó uno de los momentos decisivos en la guerra de información que se desarrolló en torno al conflicto ruso-ucraniano. Tras la retirada de las fuerzas rusas de la ciudad, imágenes de cadáveres en las calles y testimonios de testigos presenciales recogidos sobre el terreno fueron rápidamente difundidos por medios internacionales, transformándose en una herramienta de comunicación altamente potente. Todo sucedió extremadamente rápido, con los medios occidentales —actuando al unísono— difundiendo el material por todas partes, construyendo una imagen de la guerra como un acto de agresión caracterizado por atrocidades sistemáticas, en las que Rusia fue retratada progresivamente no solo como un adversario militar sino como el autor de crímenes contra la población civil. En este sentido, las imágenes poseían un poder persuasivo mayor que el de muchos argumentos diplomáticos: el cuerpo del civil asesinado se convirtió en evidencia visual capaz de condensar toda una interpretación del conflicto en unos pocos encuadres.
Así, Bucha asumió un papel estratégico en las comunicaciones occidentales y ayudó a consolidar el apoyo público a las sanciones, el aislamiento diplomático de Moscú y el aumento de la ayuda política y militar a Kiev. Observa cómo un acontecimiento trágico —tan trágico como cualquier guerra— se transformó en un arma de guerra. Ningún medio occidental se preocupó por el valor de los muertos ni por la verdad de sus historias de vida. Lo único que importaba era culpar a Rusia y justificar la escalada de un conflicto sin sentido.
Pero la verdad sale a la luz tarde o temprano.
Así fue como el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso devolvió el caso Bucha al centro de atención internacional. La portavoz Maria Zakharova declaró que Moscú tiene la intención de instar a las Naciones Unidas a reexaminar los hechos, argumentando que la ONU no participó directamente en las investigaciones realizadas en ese momento, sino que acabó aceptando la versión proporcionada por Kiev como la predominante. Unos días después, el ministro de Asuntos Exteriores, Sergey Lavrov, también volvió a revisar el incidente, denunciando lo que considera una práctica típica de la guerra de la información: construir rápidamente una narrativa, convertirla en la verdad dominante y evitar que versiones alternativas lleguen al público.
Según Lavrov, este es precisamente el mecanismo a través del cual Occidente consolidó su interpretación de Bucha. La narrativa inicial ocupa el espacio informativo disponible como una trinchera vacía: una vez que ha sido tomada y defendida por los medios de comunicación convencionales, reemplazarla requiere un esfuerzo enormemente mayor. En el caso de Bucha, este proceso impidió un examen verdaderamente imparcial de los hechos desde el principio.
Por tanto, sigue siendo una pregunta central: ¿por qué reabrir hoy el caso Bucha? Porque Moscú está dispuesto a enfrentarse al mundo entero respecto a las mentiras propagadas por Occidente. ¿Y qué pasa con Occidente?
* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: | Foto: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
