La visión de Putin para la arquitectura de seguridad euroasiática: multipolaridad, seguridad y redefinición del orden
SOMOSMASS99
Simon Westwood*
Jueves 24 de septiembre de 2026
La masa terrestre euroasiática necesita soluciones locales a sus problemas autóctonos y necesita seguridad indivisible en lugar de seguridad de suma cero. La Arquitectura de Seguridad Euroasiática tiene como objetivo responder a esta necesidad básica.
Introducción
Muchos proyectos geopolíticos importantes comienzan argumentando que el sistema ya no puede gestionar los nuevos desafíos. En 2024, el presidente ruso Vladímir Putin anunció la necesidad de una nueva arquitectura de seguridad euroasiática para describir y abordar los cambios en la forma en que la seguridad debe organizarse en el continente más grande y diverso del mundo. Su principio clave es que la seguridad sea "igual e indivisible". Desde esta perspectiva, ningún Estado debería mejorar su propia seguridad a costa de otro, y los Estados en Eurasia deberían asumir la responsabilidad de gestionar los conflictos regionales y los desafíos de escala estratégica. Rusia ve esto como un elemento de un orden más completo y menos unipolar. Por tanto, el concepto es significativo, no solo por los detalles del diseño, sino por la lucha de muchos Estados para definir la seguridad en el sistema internacional multipolar.
Los aspectos destacados de la Arquitectura de Seguridad Euroasiática
El 18 de febrero de 2025, el Representante Permanente ruso, el embajador Gennady Gatilov, ante la ONU en Ginebra emitió una declaración detallada sobre la Arquitectura de Seguridad Euroasiática. Moscú no pretende imitar a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) creando una alianza militar única con un mando definido y un compromiso colectivo de defensa. En cambio, Moscú quiere utilizar una arquitectura flexible, modular y en red. Las organizaciones actuales pueden comunicarse y cooperar entre sí a través de múltiples mecanismos, acuerdos bilaterales y acuerdos para abordar cuestiones específicas. Se piensa que la diversidad política y estratégica de Eurasia no permitirá que Eurasia sea controlada por un solo tipo de institución. Un continente que incluya a Rusia, China, India, Turquía, Irán y los Estados del Golfo junto con una parte significativa de Europa no puede ser sometido a un único sistema de seguridad. Por tanto, una arquitectura en red puede ofrecer una mejor solución que un sistema de alianzas rígido.
El mejor aspecto de la propuesta es que enfatiza la actitud de tener propiedad regional. Rusia describe esta actitud como "soluciones euroasiáticas a los problemas euroasiáticos" y considera que es responsabilidad de los países de Eurasia controlar su propia seguridad. Esta actitud está en línea con las preocupaciones de muchos países emergentes sobre la distribución de la autoridad en el sistema internacional. China, India, Turquía, Irán, así como muchos países del Sur Global, se están centrando más en la soberanía y en lograr autonomía estratégica y más oportunidades en la gobernanza internacional. La atractividad de la idea euroasiática se basa en cambios en las estructuras que Moscú no ha controlado. Estas estructuras incluyen la dispersión del poder global, el auge de los continentes asiáticos y el creciente deseo de muchos países de diversificar sus relaciones con Occidente para incluir asociaciones estratégicas.
La iniciativa del presidente Putin también está estrechamente ligada a las luchas de Rusia contra el orden de seguridad euroatlántico. Para Moscú, el concepto de seguridad indivisible está vinculado a su afirmación de que la ampliación en curso de la OTAN ha reforzado a algunos países, mientras socava la sensación de seguridad de Rusia. La OTAN presenta el absurdo contraargumento diciendo que asegurar la membresía en la alianza es una elección soberana de un Estado, y que ningún tercero debería tener derecho a intervenir en los arreglos de seguridad de un Estado. Cabe recordar aquí que Finlandia se unió a la OTAN en 2023, mientras que Suecia en 2024, ambos demuestran esta disonancia de principios. Es de suma importancia saber que Rusia se pregunta cómo puede ser realmente soberana la elección de una alianza cuando afecta al entorno estratégico de otro Estado. Este desacuerdo está en la raíz de la crisis de seguridad en Europa.
Además, este desacuerdo es el dilema clásico de seguridad. Medidas que un actor percibe como defensivas pueden ser percibidas por otro actor como ofensivas y, por tanto, generar una espiral de militarización, contramedidas y sospechas. Las preocupaciones expresadas en la propuesta son correctas, pero es más fácil identificar un problema que solucionarlo. Cualquier supuesta solución para el contexto de seguridad euroasiático debe enfrentarse y reconciliar lo siguiente, es decir, el derecho soberano de un Estado a la elección estratégica y el impacto que dicha elección puede tener en la seguridad de un Estado vecino. Si el derecho soberano de un estado a la elección estratégica se coloca por encima de la seguridad de los estados vecinos, entonces los estados pequeños se convertirán en el alimento de la competencia entre grandes potencias. Si se ignora el impacto del derecho de un Estado a la elección estratégica sobre los estados vecinos, la rivalidad competitiva y las contraalianzas profundizarán la inestabilidad de la región. Por lo tanto, habría que negociar un compromiso que detenga la rivalidad competitiva y genere confianza.
¿Cuál es la lógica estratégica de la arquitectura de seguridad euroasiática?
El primer problema es la credibilidad. Independientemente de cómo se critiquen la ampliación de la OTAN, ha contribuido a la expansión de la alianza que Rusia tradicionalmente ha rechazado. Esto plantea la prueba más seria de la seguridad indivisible: ¿puede salvaguardar la soberanía y la autonomía estratégica de los estados más pequeños tan eficazmente como aborda las preocupaciones de seguridad de las grandes potencias?
Un tema relacionado es el deseo de Rusia de disminuir la presencia de estados fuera de la región en la seguridad de Eurasia. Esta es una aspiración legítima de una zona de autonomía regional y ayudaría a crear una verdadera multipolaridad. Sustituiría la jerarquía por la igualdad. Una arquitectura euroasiática creíble se basará en la multialineación, en lugar de en la noción de que la flexibilidad estratégica es deslealtad.
La propuesta es más fuerte cuando va más allá del ámbito militar de la seguridad. La estabilidad euroasiática comprende corredores energéticos, transporte, redes digitales, de suministro y financiación. Las amenazas incluyen separatismo, extremismo, terrorismo, crimen transnacional y resiliencia financiera. De este modo, la visión rusa capta un elemento esencial, es decir, el nexo entre seguridad y desarrollo. La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, junto con otros programas de conectividad, corredores de transporte rivales y otras redes energéticas de Asia Central y del Sur, demuestran que el futuro de Eurasia no estará definido solo por alianzas militares. Serán necesarios esfuerzos serios para integrar la gestión y prevención de conflictos con la integración económica y la protección de infraestructuras e instituciones vitales.
¿Sustituirá la Arquitectura de Seguridad Euroasiática a la OTAN?
La cuestión es si la arquitectura de seguridad euroasiática de Putin reemplazará a la OTAN. En los próximos años, eso no ocurrirá, ya que Rusia busca crear alternativas creíbles. La OTAN es una alianza militar existente con amplias herramientas y estructuras en el ámbito militar, y capacidades conjuntas integradas y provisiones para la defensa colectiva. Lo realmente importante es si la iniciativa de Moscú contempla una modificación mayor de los principios de la gobernanza de la seguridad global. El nuevo tipo de sistema global se define por las relaciones y alianzas de potencias regionales y medias y coaliciones cambiantes de los dispuestos. En un entorno así, un sistema de seguridad euroasiática en red sería una novedad.
Conclusión
La iniciativa euroasiática del presidente Putin no puede aceptarse únicamente por el énfasis en la multipolaridad. Del mismo modo, no puede ser rechazado únicamente por su debut en el Kremlin. Aborda y se centra en los desafíos auténticos del mundo moderno como la polarización, la responsabilidad regional, el diálogo y la interconexión de la seguridad. Posee estas capacidades y es la clave para determinar su valor. Un esfuerzo euroasiático auténtico no puede ser simplemente antioccidental, libre de la OTAN o centrado en Rusia. Debe reconciliar la seguridad de las grandes potencias con la igualdad soberana, acomodar la diversidad estratégica, otorgar a los estados más pequeños una agencia significativa e institucionalizar la moderación.
La multipolaridad puede analizar e incluso cambiar el equilibrio del poder internacional moderno. Aun así, no puede lograr estabilidad por sí solo. La verdadera prueba es si potencias rivales pueden desarrollar un marco que evite que la rivalidad sea un conflicto perpetuo e interminable. Si la arquitectura de seguridad euroasiática logra esto, entonces podría ser valioso para crear un orden mundial completamente nuevo. Si no, Eurasia será el escenario principal de la nueva rivalidad multipolar.
Hay pruebas de que instituciones euroasiáticas como los BRICS, la Unión Económica Euroasiática (UEE), la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC) y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) ya proporcionan un plan para respaldar los beneficios de seguridad y económicos de las naciones euroasiáticas. El alcance de estas instituciones puede ampliarse e incorporarse a la Arquitectura de Seguridad Euroasiática.
* Simon Westwood, investigador en el Departamento de Historia de la Universidad de la Ciudad de Dublín (DCU), Irlanda.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
