La competente 'incompetencia' de Bruselas
SOMOSMASS99
Hugo Dionísio*
Martes 18 de agosto de 2026
El imperialismo nunca se rinde, y la Bruselas de hoy es prueba de ello. Ya sea que actúe rápido, lento o se quede quieto.
Un reloj suizo no podría ser más preciso que la previsibilidad de la Unión Europea. Al carecer de su propio liderazgo y de un diseño estratégico común —uno que no dependa de la reverberación de mensajes producidos en otros lugares y que resuenan con fuerza en los pasillos de Bruselas, moldeando y saboteando a todos los estados miembros—, la Unión Europea sigue huérfana de su propio liderazgo, uno que no la reduce a un mero instrumento del dominio de monopolios occidentales que encuentran sede y protección material dentro del aparato estatal estadounidense.
Es realmente increíble, absolutamente terrible, la forma en que las instituciones europeas colocan a los pueblos europeos en situaciones extremadamente complejas, desarrollando, una y otra vez, acciones que socavan las economías y sociedades de los estados miembros individualmente considerados. A la luz de las dos últimas décadas, pertenecer a la Unión Europea se ha convertido en un festival repetido de autoflagelación, ineficiencia e incompetencia.
El horrible modus operandi que se ha vuelto común en la UE, especialmente desde la muerte de Durão Barroso, el chico de Goldman Sachs, tiene dos vectores fundamentales igualmente destructivos. El vector de ineficiencia, desperdicio, burocracia exacerbada e insuperable, que normalmente comienza con un anuncio vehemente de Von der Leyen. Este anuncio es seguido inmediatamente por montones de papeles, montones de informes, hojas de ruta ambiciosas, planos infalibles que cansan al lector solo con mirarlos. Tras innumerables conferencias, seminarios, cursos, sesiones de diálogo social, presidencias temáticas dedicadas, el supuesto "diálogo", el "trialógico" avanza —términos, mientras tanto, distorsionados por el monólogo subliminal que traduce los intereses monopolísticos y oligárquicos ocultos tras la capa institucional y burocrática— de modo que, al final, nace una maravillosa directiva, regulación, agenda o plan, regulación, agenda o plan. Su efectividad dependerá de la respuesta a una sola pregunta: "¿Cui bono?"
Esto ocurre en cuestiones realmente importantes para la vida de los pueblos europeos, aspectos que pueden adquirir dimensiones positivas en sus vidas. Aquí tienes algunos ejemplos: inteligencia artificial con un sello europeo; servicios digitales con un sello europeo; una red ferroviaria de alta velocidad que conecte toda la UE, liberándose de la dependencia de los combustibles fósiles de la aviación y del dominio estadounidense sobre el mercado internacional de aviación civil, entrando en un área donde no dominan: el sector ferroviario; una apuesta por una estrategia de suministro energético asequible, basada tanto en la energía nuclear como en las renovables, incluyendo fuentes fósiles o no fósiles de proveedores más cercanos, menos costosos y menos exigentes con el medio ambiente (como no ocurre con el fracking), tan necesarias para la reindustrialización, la transición ambiental y energética de la UE; garantía de adquisición accesible de materias primas mediante el establecimiento de cadenas de suministro sólidas para satisfacer las necesidades europeas; entre muchas otras soluciones, planificadas, estudiadas y presentadas, pero siempre encontrándose con el mismo tipo de limitación y, por esa misma razón, ausentes de la luz del día en la que dejarían de ser un problema. El fin abrupto o el mantenimiento de esos problemas siempre depende de la respuesta a otra pregunta preliminar: ¿quién sale perjudicado por tales medidas?
El caso de los minerales críticos: el espejo de todo lo demás
Veamos el caso de los minerales críticos, absolutamente esenciales si la UE quiere evitar la rápida desindustrialización que sufre y, de hecho, rearmarse, ahora que el apetito belicoso de sus líderes alcanza un nivel inversamente proporcional a la capacidad humana y material para hacer estas cosas.
Las cifras no mienten, y no faltan "iniciativas" originadas en la burocracia europea. Mientras la Unión Europea debatía y publicaba la CRMA (Ley de Materias Primas Críticas), adoptada en 2024, y el Plan de Acción ReSourceEU (Plan de Acción de Suministro de la UE), creando incluso una Junta Europea de Materias Primas Críticas y una Alianza Europea de Materias Primas, movilizando apenas entre 5.000 y 6.000 millones de euros, Estados Unidos simplemente utilizó la Ley de Producción de Defensa para financiar estas acciones como si fueran operaciones militares, Destinar 46.000 millones de euros para minerales críticos y tierras raras, solo para ofrecer una comparación entre dos espacios con problemas similares en este ámbito. Para una producción industrial similar —Estados Unidos situado entre 2,8 y 2,9 billones de dólares y la UE entre 2,6 y 2,8 billones— Estados Unidos reunió aproximadamente entre 8 y 10 veces más recursos financieros, sin mencionar que, a diferencia de la UE, Estados Unidos también es un enorme depósito de materias primas y minerales críticos.
Pero las diferencias no terminan ahí: por ejemplo, en lo que respecta a los modelos de reserva-constitución, EE. UU. utiliza un sistema dual compuesto por el Arsenal Nacional de Defensa y el Proyecto Bóveda, apoyado por el Banco EXIM. Mientras tanto, la UE sigue en una fase embrionaria de gestión de reservas de minerales críticos, esperando la estrategia que delineará el futuro Centro Europeo de Materias Primas Críticas y la coordinación que se llevará a cabo entre los 27 Estados miembros.
Un patrón que se repite: IA, energía, industria 4.0
Si miramos atrás, este cuadrado de la brecha entre "aparente apetito político – capacidad efectiva de ejecución – respuesta más rápida de EE.UU." se cierra con el cuarto vértice constituido por la "Primacía de la Estrategia estadounidense sobre todos los demás." En cuestiones elegidas como estratégicas por Occidente, por EE. UU., la UE, el G7 o la OTAN, y absolutamente relevantes para la hegemonía estadounidense y su estrategia de seguridad nacional (aquí y allá enmascarando estrategias monopolísticas), podemos decir que cuanto más se propague la necesidad de dominar ese tema al público general, mayor es la susceptibilidad de EE.UU. a constituir el centro de una dinámica neocolonial, en la que las periferias o semi-periferias se sacrifican por ese mismo centro. Por tanto, decir que "la Unión Europea se quedó atrás" representa una paradoja, si se considera el papel asignado a Europa como mero campo de batalla, mercado de consumo y fuente de recursos humanos y conocimiento.
Podemos decir que, para los pueblos europeos, para los pueblos de los Estados miembros de la UE, para ser más precisos, ese acuerdo es inadmisible. Por ello, el espacio de comunicación está lleno de paquetes hermosos compuestos de agendas fantásticas, planes de acción brillantes e interminables "Legislaciones" legislativas, para no ser demasiado llamativos. Al final, tendemos a descubrir que la función de todo el folclore era únicamente arrastrar a los estados miembros a una dependencia neocolonial de Estados Unidos. La Comisión Europea toma la iniciativa, agrega esfuerzos, asume la responsabilidad del resultado, destituye a los Estados miembros del asunto, transformándolos en simples puntos focales de la estrategia europea solo para descubrir, al final, que el punto focal es Bruselas y que los otros 27 son meramente evidentes.
La situación de las materias primas críticas es, en todos los aspectos, similar a la de los hidrocarburos. En el ámbito de la energía fósil, la revolución del esquisto transformó a Estados Unidos en el mayor productor de petróleo y gas del mundo. Europa, que a su vez dependía de la energía fósil rusa y bajo cuya sombra su industria había prosperado, era vista por Estados Unidos como el mercado de consumo que haría viable el negocio del esquisto, dentro de márgenes financieros que justificarían la inversión prevista. Pero para que eso fuera posible, la UE tenía que estar garantizada para comprar ese gas y petróleo. Sin embargo, para ello, tendría que prescindir de los hidrocarburos rusos. El resto es historia, y el acoso a la Federación Rusa y a los pueblos rusos del Donbás, utilizado como cebo para atraer al Kremlin a un conflicto a gran escala, crece a medida que el plan de negocio para la energía fósil de lutita se consolida internacionalmente.
La transición se produjo a costa de un plan, agenda, centro, estrategia, plan y hoja de ruta destinados a acabar con el consumo de la energía "antidemocrática" de Rusia. No faltó la enunciación de la "independencia europea". La "independencia" de la energía rusa se vendió como si fuera una verdadera independencia estratégica. Como en el caso de las materias primas críticas, paso a paso, muy rápidamente, en menos de un año, Estados Unidos había reemplazado completamente a la Federación Rusa, pero logró aún más: una dependencia de la UE que antes no existía en relación con la Federación Rusa. Todo esto se presentó como una inmensa victoria de los "valores y principios europeos".
Actualmente, cuando vemos que Catar tiene prohibido vender energía a la UE como resultado de la agresión estadounidense contra Irán; cuando vemos que el Golfo se veía impedido de vender su energía a todo el mundo; vemos que la UE tiene embalses vacíos y sin forma de llenarlos, al borde de tener que comprar gas en el mercado spot (diario), a precios insoportables para la economía europea. Pero lo peor de todo es que países como Alemania siguen teniendo contratos de suministro vigentes con la Federación Rusa, pero se niegan a usarlos, prefiriendo comprar también energía rusa, esta vez a la India, pero más cara. ¡Solo se compra en el circuito de dólar!
No contentos, sabiendo que Estados Unidos ha puesto al mundo en una situación de dependencia crucial de su energía fósil (el Golfo está paralizado, Irán y Rusia bajo sanciones, y Venezuela, bueno, Venezuela...), todo para evitar la desagregación del dólar y asegurar la capacidad de fijación de precios, la UE compra armas a Estados Unidos, proporciona drones y sus componentes, financiación e inteligencia al régimen de Kiev, que se utilizan para destruir la "flota fantasma" rusa —y ahora aparentemente también iraní— con consecuencias aún más nefastas para los precios internacionales de la energía, energía que la UE comprará a un precio de oro solo por querer comprarla a Estados Unidos, o en mercados controlados por ellos.
En Inteligencia Artificial, el modus operandi es rigurosamente el mismo. Estados Unidos domina los grandes modelos de lenguaje, la computación en la nube de alto rendimiento y los semiconductores avanzados (a través de NVIDIA, AMD, Intel), sin que Europa haya dado pasos serios hacia la independencia, aunque ya han pasado dos años desde la presentación del Informe Draghi, tanto comentado y que señalaba, entre otras cosas, esta dependencia.
La realidad es que, en todo lo relacionado con la Cuarta Revolución Industrial, Estados Unidos atrajo inversiones europeas en baterías, vehículos eléctricos y tecnologías limpias a través de la Ley de Reducción de la Inflación, creando un efecto de succión que debilitó la base industrial europea, sin que la UE hubiera respondido adecuadamente. Las empresas que podrían haber invertido en Polonia, España o Francia se trasladaron a Texas o Carolina del Norte para acceder a subvenciones que la UE "no logró" igualar, o intentaron tomar represalias, preparando medidas proteccionistas para evitar la erosión de su base industrial. El dinero que negó a la economía europea lo envió a Kiev para matar ucranianos y rusos.
La conclusión es sencilla: la Unión Europea produce regulaciones – la Ley de IA, la Ley de Servicios Digitales, la Ley de Mercados Digitales – , produce las impresoras más avanzadas (ASML), pero no posee ni un solo chip de alto rendimiento propio. Cuando Estados Unidos y China luchan por el dominio de las tecnologías más avanzadas y los países europeos se quedan atrás, hay que entender que estos países tenían mercado, conocimiento, tecnología, mano de obra cualificada y capital para invertir. Lo que no tenían era la voluntad política para hacerlo, optando por poner en manos de la burocracia de Bruselas cosas tan importantes como las que hemos mencionado aquí.
La pregunta que se impone y que nadie parece dispuesto a plantearse es: ¿cuántas veces puede una entidad política de medio billón de habitantes y la tercera economía más grande del mundo "quedarse atrás", "accidentalmente", sin que alguien la acuse de hacerlo deliberadamente?
¡Unión Europea: la dependencia estratégica insuperable!
Veamos el caso del rearme de la Unión Europea y la forma en que se está llevando a cabo el proceso. Lo que se está preparando es una situación en la que la Unión Europea declare la guerra con armas estadounidenses, como ya está ocurriendo en Ucrania, y las armas que produce se fabricarán con materias primas críticas dominadas en gran medida por Estados Unidos, o bajo su licencia y autorización, sin mencionar que están impulsadas por la Inteligencia Artificial de Silicon Valley.
El plan "Preserving Peace – Defence Readiness Roadmap 2030" (Preserving Peace – Roadmap for Military Readiness 2030) prevé que solo el 55% de las armas adquiridas y los 800.000 millones de euros que se espera que se gasten en defensa provengan de "fábricas europeas" o de Ucrania. Ahora, teniendo en cuenta que una parte importante de estas fábricas puede ser propiedad estadounidense, en parte por empresas estadounidenses, que pagan regalías a empresas estadounidenses, y que parte de la industria de defensa en Ucrania sufre esta dependencia estratégica, podemos ver bien que, incluso si el trabajo se realiza en Europa, el valor añadido podría ser absorbido por Estados Unidos.
Teniendo en cuenta que la OTAN 3.0 no es más que un mercado de armas estadounidense, teniendo en cuenta que el 48% de las armas compradas por los estados europeos eran armas estadounidenses, y que entre 2022 y 2024, el 50,7% del gasto militar de los países europeos de la OTAN se destinó a armas estadounidenses, hay que preguntarse: ¿qué objetivos de independencia persigue la estrategia de rearme de la UE?
¿Ineficiencia de Bruselas: accidente o arquitectura?
Algunos sostienen que esto es simplemente resultado de diferencias estructurales, ya que, supuestamente, Estados Unidos es un estado federal con capacidad de toma de decisiones rápida y presupuestos militares colosales, mientras que la UE es una construcción intergubernamental de 27 estados con intereses divergentes. Esta explicación puede resultar muy cómoda para muchas personas, pero no explica por qué todo se hizo a toda velocidad cuando:
– Se decidió gastar 71.000 millones de euros en vacunas contra la COVID-19, especialmente de Pfizer, todo realizado en tiempo récord;
– se creó el sistema de compra agregada de gas natural licuado estadounidense, también en tiempo récord;
– se aprobaron préstamos de mil millones de euros al régimen de Kiev para financiar la guerra contra la Federación Rusa, utilizando mecanismos ad hoc creados apresuradamente para tal fin;
– Se aprobó la entrada de países europeos en el sistema estadounidense de compra de armas por parte de la UE, para su envío a Ucrania.
En estos casos, ante la mano dura del verdadero líder y en asuntos donde Washington es el beneficiario directo, aunque disfrazado de necesidades emergentes, la Comisión y el Consejo, o incluso el Parlamento Europeo, la única estructura democrática de la UE y, curiosamente, la menos poderosa, no se pierden en informes, planos y hojas de ruta, y cosas por el estilo. Era como si existiera una "mano invisible", no la de Adam Smith, reguladora, de equilibrio, sino la otra, la de Washington, que agarra, atrapa, atraganta, castiga y contiene. El acuerdo von der Leyen-Trump, totalmente fuera de las competencias de la Comisión Europea, que prevee la inversión, la compra de gas y armas, fue un ejemplo perfecto de esto y de la existencia de un mecanismo de "vía rápida" disponible solo a la voluntad de la Casa Blanca.
Si en todo lo que es estructural y decisivo para los pueblos europeos y que podría darles alguna ventaja, los organismos europeos revelan una incapacidad paralizante para decidir y tomar un rumbo soberano e independiente, entonces ilumina la razón por la que esta Europa está, tan decisivamente, "dejándose arrastrar" a una guerra interminable, una guerra que amenaza con destruirla, Por tercera vez en 130 años. La consecuencia fundamental resultante de un análisis histórico de las últimas décadas revela un modus operandi que nos demuestra que, al contrario de dejarse arrastrar, lo que ocurre es que Bruselas, en todo lo que funciona como centro de toma de decisiones, transforma a los países europeos en poco más que armas arrojadoras.
No es de extrañar que Bruselas se identifique tanto con estructuras como la OTAN y el G7, ya que tales estructuras, como Bruselas, coinciden en sublimar la estrategia de quienes las dominan, sacrificando la parte por el todo, la periferia por el centro.
Tal sacrificio deliberado solo es posible porque la UE y Bruselas se han convertido en todo lo que no deberían ser, presenciando el epílogo de una historia iniciada tras la Segunda Guerra Mundial y cuyos protagonistas fueron Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y, en segundo plano, Alemania. Este epílogo también explica la insistente incompetencia de Bruselas a la hora de afirmar la independencia de los países europeos, y la resolución hipersónica, a la hora de afirmar su dependencia de los líderes del bloque occidental: Estados Unidos.
La realidad es que la visión inicial de De Gaulle perdió ante el caballo de Troya inglés. De Gaulle defendía una Europa "desde el Atlántico hasta los Urales", algo que Estados Unidos no podía aceptar, por razones estratégicas, ideológicas y de poder. Para Washington, una Europa "desde el Atlántico hasta los Urales" representaba una amenaza para la arquitectura de la Guerra Fría y la estrategia de victoria que ellos mismos habían construido. Tal estrategia dividió el mundo en dos, en un proceso de aislamiento progresivo del principal oponente, algo que ahora intentan una vez más, mediante un proceso de guerra comercial y sanciones secundarias, con el objetivo de desvincular gradualmente los tres pilares soberanistas, independientes y alternativos sobre los que descansa la idea de un mundo multipolar, no alineado y la liberación de la dominación neocolonial: China, la Federación Rusa, Irán. Tres países tan acosados y acusados de falta de civismo acaban siendo las grandes esperanzas de una humanidad que no pretende uniformarse con un occidentalismo atlántico y globalista.
De hecho, De Gaulle propuso una Europa de naciones soberanas, una especie de "confederación" que funcionaría como una "tercera fuerza" entre Estados Unidos y la URSS, capaz de dialogar con Moscú y, a largo plazo, de reunificar el continente. Algo que ahora se está planteando de nuevo respecto a China y el mundo multipolar, una posición de la que la Europa de Von der Leyen se ha separado, a pesar de todas las lecciones de la historia y todos los daños que de ella deriva, como la pérdida de independencia, influencia e importancia relativa de los países europeos. Macron es uno de los más culpables en este proceso, por la traición histórica que representa contra su propia nación.
Un documento secreto de la CIA de 1967 señalaba que De Gaulle esperaba que Francia y la URSS fueran "los respectivos portavoces de Europa Occidental y del Este", con esferas de influencia separadas pero superpuestas en la cuestión alemana. Para Washington, esta postura neutralizó sus pretensiones hegemónicas, algo que fue contrarrestado con una Alemania unificada y un Reino Unido dentro de la Unión Europea. A diferencia de hoy, De Gaulle tenía una visión estratégica para la Comunidad Europea, sin la intención de su dominio por Bruselas, sino de una confederación de Estados-nación liderada por París. Y lo peor de todo, para Estados Unidos, pretendía que esta confederación fuera independiente de la OTAN.
La verdad es que De Gaulle vetó dos veces la entrada del Reino Unido en la CEE (1963 y 1967) porque veía la "relación especial" angloamericana como un mecanismo para infiltrar los intereses estadounidenses en el continente. De Gaulle simplemente no vio una cosa: que con el tiempo, y como demuestra el Brexit, el Reino Unido ni siquiera tiene que estar en la Unión Europea para que sus miedos se materialicen. La lengua y cultura anglosajonas funcionaron como un vehículo neocolonial privilegiado, en una construcción demasiado diversa para tener coherencia interna. Si esa coherencia no venía de París, solo podría venir del otro lado del Atlántico, a través del Reino Unido, originándose en Estados Unidos.
Así, la derrota de la visión de una Europa "desde el Atlántico hasta los Urales" no solo representó la derrota de una Europa independiente de la hegemonía estadounidense, sino que también explica por qué esta Europa es incapaz de negociar con Moscú, funciona como una extensión de la OTAN y actúa como facilitadora de la influencia de Washington en el continente europeo, en Eurasia y en Oriente Medio. O por qué la UE es incapaz de lograr un acuerdo comercial importante con China, la ASEAN o países asiáticos que no estén directamente alineados con la política exterior de Washington. Las relaciones de la UE con Asia tienden a ser meras extensiones de las relaciones de EE. UU. con ese continente.
¿Por qué gastar dinero en desarrollar un campo de batalla? ¿Por qué intensificar la electrificación de un continente sin hidrocarburos, cuando su función es financiar el dominio energético estadounidense? Poco a poco nos estamos dando cuenta de que la incompetencia, la lentitud y la indecisión no son ni accidentes ni descuidos. Lo que muchos definen como "incompetencia de Bruselas" o "incompetencia europea" no representa más que el resultado de una estrategia competente a largo plazo, que tendrá en la Tercera Guerra Mundial —ya en marcha— el epílogo de lo que debería haber sido la segunda, cuando Europa y el estado del bienestar fueron, indirectamente, salvados por la URSS.
El imperialismo nunca se rinde, ¡y la Bruselas de hoy es prueba de ello! ¡Ya sea que actúe rápido, lento o se quede quieto!
Referencias:
Sobre minerales críticos y financiación UE/EE.UU.:
– Parlamento Europeo, política estadounidense de minerales críticos y sus implicaciones para la autonomía estratégica de la UE (PE 786.415), 2026: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2026/786415/ECTI_STU(2026)786415_EN.pdf
– Jones Day, La Ley de Materias Primas Críticas de la UE y su impacto en el sector minero, 2026: https://www.jonesday.com/en/insights/2026/05/the-eu-critical-raw-materials-act-and-its-impact-on-the-mining-sector-strategic-opportunities-for-industry-stakeholders
– Bruegel, Compitiendo por insumos: cómo la Unión Europea puede mejorar la seguridad del suministro de materias primas críticas, 2026: https://www.bruegel.org/policy-brief/competing-inputs-how-european-union-can-improve-critical-raw-materials-supply-security
Sobre la producción industrial (valor añadido de la manufactura):
– Macrotendencias, producción manufacturera de la Unión Europea: https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/euu/european-union/manufacturing-output
– La economía global, la manufactura de EE. UU. Valor añadido: https://www.theglobaleconomy.com/USA/manufacturing_value_added/
Sobre el rearme y la 'Preparación para la Defensa 2030':
– Instituto Jason, Readiness Europe 2030 carece de estructura y planificación, 2026: https://jasoninstitute.com/readiness-europe-2030-lacks-structure-and-planning/
– IEU Monitoreando, Preservando la Paz: la Comisión Europea y el Alto Representante presentan la Hoja de Ruta de Defensa 2030, 2025: https://ieu-monitoring.com/editorial/preserving-peace-eu-commission-and-high-representative-unveil-defence-roadmap-2030/850806
Sobre el comercio de armas y la dependencia de la OTAN:
– SIPRI, los flujos globales de armamento aumentan casi un 10 por ciento mientras la demanda europea se dispara, 2026: https://www.sipri.org/media/press-release/2026/global-arms-flows-jump-nearly-10-cent-european-demand-soars
– Defense News, Las naciones europeas de la OTAN reducen la dependencia de las importaciones de armas estadounidenses, 2026: https://www.defensenews.com/global/europe/2026/03/09/european-nato-nations-reduce-reliance-on-us-arms-imports-sipri-data/
– Francia24 / SIPRI, las importaciones de armas de la OTAN se duplicaron en los últimos cinco años con un 60% procedente de EE. UU., 2025: https://www.france24.com/en/europe/20250310-europe-us-arms-ukraine-nato
Sobre energía, gas y la 'revolución del esquisto':
– Administración de Información Energética de EEE. UU. (EIA), Estados Unidos produjo más crudo que cualquier otro país en 2025, 2026: https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=67844
– Agencia Internacional de la Energía (AIE), Anatomía de una crisis del gas natural – Lecciones del mercado de gas de la crisis energética 2022-2023: https://www.iea.org/reports/gas-market-lessons-from-the-2022-2023-energy-crisis/anatomy-of-a-natural-gas-crisis
– Consejo de la Unión Europea, ¿De dónde proviene el gas de la UE?, 2024: https://www.consilium.europa.eu/en/infographics/where-does-the-eu-s-gas-come-from/
– LSE USAPP, el acuerdo energético de la UE de 750.000 millones de dólares de Trump se basa en una ilusión, 2025: https://blogs.lse.ac.uk/usappblog/2025/10/14/trumps-750-billion-eu-energy-deal-is-built-on-an-illusion/
– Comisión Europea, Declaración del Presidente sobre el acuerdo con Estados Unidos, 2025: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/statement_25_1915
– Axios, el acuerdo comercial de la UE con Trump visto como una ayuda a Europa a deshacerse de los combustibles rusos, 2025: https://www.axios.com/2025/07/27/eu-deal-trump-russian-fuels
Sobre el Informe Draghi y la Tecnología:
– HCSS, El Informe Draghi Revisitado | Inteligencia Artificial, 2025: https://hcss.nl/news/the-draghi-report-revisited-artificial-intelligence-ai/
– EE Times, ¿El informe Draghi no tiene en cuenta el panorama general sobre los semiconductores?, 2024: https://www.eetimes.com/does-the-draghi-report-miss-the-bigger-picture-on-semiconductors/
Sobre De Gaulle, la historia y la CIA:
– Universidad de Princeton, Andrew Moravcsik, De Gaulle e integración europea: https://www.princeton.edu/~amoravcs/library/de_gaulle.pdf
– EHNE, De Gaulle y Europa: https://ehne.fr/en/encyclopedia/themes/international-relations/arbiters-and-arbitration-in-europe-beginning-modern-times/de-gaulle-and-europe
– Sala de lectura de la CIA, LAS CONSTANTES EN LA POLÍTICA EXTERIOR FRANCESA: https://www.cia.gov/readingroom/document/cia-rdp85t00875r001100100079-9
– Oficina del Historiador (FRUS), Telegrama de la Embajada en Francia al Departamento de Estado, 1964–68: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v13/d53
* Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista de geopolítica. Es propietario de Canal-factual.wordpress.com Blog y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista por los derechos humanos y los derechos sociales como miembro del consejo de la Asociación Portuguesa de Abogados Democráticos. También es investigador en la Confederación Sindical de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
