Irán: ¿No una guerra, un conflicto militar? ¡Cualquier cosa, MENOS tonterías!
SOMOSMASS99
Seth Ferris*
Miércoles 23 de septiembre de 2026
Llámalo guerra, conflicto militar, intervención o algo completamente distinto: la terminología hace poco por cambiar el coste humano. La gente está muriendo, y los combates tienen el potencial de convertirse en una conflagración regional mucho mayor.
Llámalo como quieras, ¡pero no lo llames pequeño!
La administración Trump insiste en que los enfrentamientos con Irán no son una guerra. El vicepresidente JD Vance lo dijo con total naturalidad. El presidente lo repitió, calificándolo de "conflicto militar" y "poca cosa".
Entonces los misiles volvieron a volar. Los petroleros ardían. Misiles balísticos se dirigieron hacia barcos y bases estadounidenses. Dieciocho miembros del servicio estadounidense han muerto. Más de 800 han resultado heridos. Los marineros están terminando despliegues que se extienden más allá de nueve meses en el mar. Las familias están absorbiendo los daños silenciosos que los recuentos de víctimas nunca capturan.
¡Cualquier cosa menos la guerra!
La administración Trump ha evitado cada vez más la palabra "guerra". Durante una rueda de prensa en la Casa Blanca el 3 de septiembre de 2026, se le preguntó al vicepresidente JD Vance si los enfrentamientos con Irán podrían terminar antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre.
Su respuesta fue directa: "No la llamaría guerra." Vance añadió: "Ahora mismo, no hay tiroteos activos."
Al día siguiente, 4 de septiembre, el presidente Donald Trump fue interrogado sobre la caracterización de Vance durante un intercambio en el Despacho Oval con periodistas. Trump defendió la terminología de su vicepresidente.
¡Pero esa distinción retórica no duró mucho!
En pocos días, la relativa calma se había desvanecido. El 5 y 6 de septiembre, Estados Unidos e Irán reanudaron ataques directos alrededor del Estrecho de Ormuz, con Washington atacando petroleros iraníes mientras Teherán lanzaba misiles contra buques de guerra estadounidenses y atacaba barcos.
El 8 de septiembre, el ejército estadounidense anunció que había destruido cinco petroleros iraníes después de que las fuerzas iraníes intentaran atacar dos veces un buque de guerra de la Marina estadounidense con misiles balísticos. Al día siguiente, Irán reclamó ataques a 10 buques, incluidos dos barcos estadounidenses, y lanzó 20 misiles balísticos contra una base estadounidense en Jordania; Jordan dijo que 18 fueron interceptados.
Fuera cual fuera la terminología que prefiriera Washington, esto era cada vez más difícil de caracterizar como algo que no fuera un conflicto militar sostenido.
¡Retórica vs. realidad!
No obstante, merece la pena escuchar a Trump, aunque solo sea para oír hasta dónde se ha alejado la retórica de la realidad. Se ha acorralado a sí mismo, porque la gente tiene ojos y puede ver el tiroteo tal y como es. Llámalo guerra, conflicto u "operación" si eso hace que la terminología sea más cómoda. Pero como sea que lo llames, esto no es poca cosa.
"Mucha gente no lo llama guerra," dijo Trump. "Lo llamo conflicto militar porque es, para nosotros es poca cosa. No es gran cosa."
Trump continuó comparando las bajas estadounidenses con las de conflictos anteriores, diciendo: "En Venezuela no perdimos a nadie, y esto, perdimos a 18 personas." Cuando se le presionó para describir el conflicto como "poca importancia" a pesar de las muertes, Trump volvió a enfatizar el relativamente limitado número de víctimas estadounidenses en comparación con Vietnam y otras guerras.
Sea cual sea la terminología que elija Washington, los números cuentan una historia diferente. El conflicto comenzó el 28 de febrero de 2026 y, en septiembre, ya había entrado en su séptimo mes. A fecha del 4 de septiembre, 18 militares estadounidenses habían muerto y más de 800 resultaron heridos, según cifras altamente sospechosas que se informan del Pentágono.
Eso no es nada insignificante para las familias de los fallecidos ni para los cientos de militares estadounidenses que ya han resultado heridos.
Heridos ocultos
Ahora, en su séptimo mes, la confrontación militar de EE.UU. con Irán ya ha producido un costo humano que no puede reducirse a la terminología. Al menos 18 miembros del servicio estadounidense han sido enviados a casa en bolsas para cadáveres, mientras que cientos más han resultado heridos. Tanto los heridos que caminan como los heridos físicos pueden pronto emerger de la niebla de la guerra en forma de trauma psicológico, agotamiento, ruptura familiar y problemas de salud mental, y estos problemas durarán mucho después de su regreso a casa.
Los despliegues militares prolongados pueden imponer importantes tensiones psicológicas y físicas. Una revisión sistemática de 185 estudios que examinaron despliegues militares encontró evidencia de efectos adversos en la salud mental, mientras que investigaciones que examinaron específicamente la duración del despliegue concluyeron que el potencial de efectos adversos para la salud aumenta a medida que los despliegues se alargan, especialmente cuando el personal pasa largos periodos separados de familiares y amigos.
USS Abraham Lincoln
La experiencia del USS Abraham Lincoln ilustra el problema. El portaaviones completó recientemente un despliegue de 286 días, incluyendo aproximadamente 264 días consecutivos en el mar, durante operaciones relacionadas con el conflicto con Irán. Los informes del despliegue han descrito fatiga, aislamiento, contacto limitado con la familia, deterioro de las condiciones de vida y preocupaciones sobre la salud mental de los marineros.
Es probable que esta tendencia continúe con este despliegue no bélico. Eso convierte las consecuencias psicológicas del despliegue insignificante en Irán en un asunto que merece la pena analizar ahora. No es una conclusión inevitable que se pueda establecer de antemano.
¿Legal o NO?
La cuestión de la legalidad es igualmente trascendente, aunque debe plantearse con cuidado. Si el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos contra Irán viola el derecho interno o el internacional es una cuestión de interpretación legal que implica autorización del Congreso, la Resolución de Poderes de Guerra, la Carta de la ONU y las leyes aplicables en conflictos armados. Calificar la operación de "guerra ilegal" tal como establecida no es difícil de concluir, basándose en la endeble justificación del ataque a Irán por parte de Estados Unidos e Israel.
Pero la legalidad y la terminología no cambian la realidad subyacente: los estadounidenses están siendo asesinados y heridos, miles de militares pasan periodos extraordinarios lejos de casa, y las consecuencias psicológicas de las operaciones militares prolongadas pueden continuar mucho después de que haya terminado el debate político sobre si esto es una "guerra" o simplemente un "conflicto militar".
El recuento de víctimas mide solo la parte más visible del coste, y los costes humanos reales se repartirán a lo largo de un largo periodo de tiempo, y al final, este conflicto o como quieras llamarlo puede resultar el más costoso de todos, en términos de vidas humanas, costes financieros y la reputación de Estados Unidos y su posición internacional.
Para los estadounidenses acostumbrados a la terminología de compromisos limitados —desde las "acciones policiales" de Corea y los conflictos posteriores — la etiqueta puede ofrecer conveniencia política. Pero la historia demuestra que las guerras limitadas y las intervenciones militares pueden tener consecuencias mucho más allá de sus descripciones originales.
La cuestión, por tanto, no es simplemente cómo decide Washington llamar a la lucha con Irán. La pregunta más importante es hacia dónde va todo a partir de aquí.
"Conflicto militar", "guerra" o "poca cosa"—la terminología puede cambiar. Los costes humanos no.
Y eso plantea una pregunta que Washington no puede responder con semántica:
¿Cuál es el verdadero coste humano de enviar estadounidenses a operaciones militares prolongadas en regiones que la propia administración insiste en que no constituyen una "guerra"?
¡Respuesta perfecta!
Así que quizá "patatas pequeñas" sea la descripción perfecta—si se cuentan solo las pequeñas patatas políticas y militares en Washington y no las bolsas para cadáveres, estadounidenses heridos, familias destrozadas, crecientes costes humanos y consecuencias que aún están por venir.
Los misiles gastados, las bajas, las vidas destruidas y los meses en el mar siguen siendo obstinadamente indiferentes a la semántica. La historia tiene la costumbre de hacer lo mismo. Lo que comienza como una ración de "patatas pequeñas" acaba convirtiéndose en una comida muy cara—y los contribuyentes estadounidenses, los militares y sus familias son los que se quedan pagando la factura.
La semántica puede reconfortar a la sala de prensa. Sin embargo, no hacen nada para equilibrar el balance humano. Esto es lo que ocurre cuando Washington intenta reducir una guerra armada a una frase—y por eso el coste se niega a mantenerse pequeño.
* Seth Ferris, periodista de investigación y politólogo, experto en asuntos de Oriente Medio.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imágenes de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
