¿Está el Sur Global preparado para reformar la ONU?
SOMOSMASS99
Lorenzo Maria Pacini*
Viernes 2 de octubre de 2026
¿Puede una mayoría aritmética convertirse en una fuerza política?
En primera línea durante crisis, en la parte trasera de la fila cuando se toman decisiones
El 22 de septiembre de 2026, al margen de la 81ª sesión de la Asamblea General, Subrahmanyam Jaishankar reunió en Nueva York a los ministros de lo que la diplomacia india denomina el grupo de países del Sur Global "afines y afines". El tema elegido tenía el tono de un manifiesto: "Navegando juntos hacia un futuro más brillante – el argumento convincente para un Sur Global Empoderado." En sus palabras iniciales, el ministro marcó el tono que definiría esta sesión. El Sur Global se sitúa en primera fila cuando se trata de las crisis mundiales y en las últimas filas cuando se trata de decidir cómo abordarlas, porque las instituciones construidas para otra era siguen reflejando las dinámicas de poder de esa época.
Diez días antes, en Nueva Delhi, Narendra Modi había inaugurado la 18ª cumbre de los BRICS con un tono más duro. La gobernanza global, tal y como la describió, adopta la forma de una "pirámide de privilegios", y la reforma del Consejo de Seguridad ya no puede posponerse; Se necesitan plazos fijos y resultados verificables. Cuando se le preguntó al respecto, el portavoz del Secretario General, Stéphane Dujarric, reconoció que la representación de los países en desarrollo en los foros donde se redactan las normas globales es insuficiente, y que esos foros —desde el Consejo de Seguridad hasta las instituciones financieras— deberían reflejar 2026 y no 1945.
Tres acontecimientos en menos de dos semanas no cambian ni un milímetro la arquitectura de la Carta. Sin embargo, son suficientes para formular el argumento presentado en estas páginas. La reforma de las Naciones Unidas se ha convertido en una cuestión de legitimidad más que de eficiencia, y la legitimidad de una organización fundada en la "igualdad soberana de todos sus miembros" (Art. 2, párrafo 1 de la Carta) depende ahora de la mayoría que habite esa organización. El papel activo del Sur Global es necesario en el sentido más estricto: sin él, la reforma no tiene ni fuerza motriz ni criterio que la justifique. Con ella, como veremos, todavía carece de un instrumento que la haga cumplir.
La aritmética de 1945
En 1945, había 51 miembros fundadores; hoy en día hay 193. El Consejo de Seguridad solo se amplió una vez, mediante la Resolución 1991 A (XVIII) de 1963, que entró en vigor en 1965 y incrementó el número de escaños de once a quince añadiendo solo miembros electos. Los cinco escaños permanentes —y con ellos el derecho de veto previsto en el Artículo 27, párrafo 3— han permanecido en manos de las potencias victoriosas de la Segunda Guerra Mundial. El resultado habla por sí mismo. África, con 54 Estados miembros y una parte significativa de las operaciones de mantenimiento de la paz que se desarrollan en su territorio, no posee ni un solo asiento permanente. Tampoco América Latina ni el Caribe. Asia, hogar de más de la mitad de la humanidad, está representada allí únicamente por China.
El mecanismo de revisión está diseñado para preservar este statu quo. El artículo 108 exige una mayoría de dos tercios en la Asamblea General y la ratificación por dos tercios de los miembros, "incluidos todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad": por tanto, cada uno de los cinco posee, además de un veto político, un veto constitucional. Desde 2009, la discusión se ha canalizado a través de las Negociaciones Intergubernamentales (IGN) del 1, iniciadas por la Resolución 62/557 de la Asamblea General, que han concluido cada año con una resolución de renovación. El presidente keniano William Ruto recordó esto desde el estrado de la Asamblea General hace unos días, con una observación que habla más que muchos análisis: diecisiete años después, las negociaciones siguen en curso.
Cuando la ONU se reformó, lo hizo manteniendo intacta la distribución del poder. El paquete lanzado por António Guterres en 2017 —que fue examinado por el servicio de investigación del Parlamento Europeo— se centró en el desarrollo, la gobernanza, la paz y la seguridad, y abordó las críticas sobre la falta de rendición de cuentas, transparencia y eficacia; El informe también señaló que el propio término "reforma" resultó problemático para los Estados miembros, precisamente por la falta de acuerdo sobre su significado. Nada en esa propuesta abordaba la composición de los órganos de toma de decisiones. La iniciativa ONU-80, lanzada en marzo de 2025, siguió el mismo plan en condiciones aún peores: recortes en el presupuesto de la Secretaría, revisiones de mandatos y fusiones de oficinas, todo ello en medio de una crisis de liquidez causada por contribuciones impagadas. La reforma administrativa sigue adelante porque no redistribuye nada. La reforma política sigue estancada por la razón opuesta.
Genealogía de una demanda
El Sur Global no solo está descubriendo ahora que las Naciones Unidas son un campo de batalla. Dena Freeman ha demostrado que los países del Sur se han concebido a sí mismos como un tema globalmente situado desde los años 60 – mucho antes de que el término entrara en el discurso académico – y que el Grupo de los 77 ha rastreado consistentemente sus problemas hasta la injusticia del orden internacional, buscando corregirlo a través del derecho internacional y procesos políticos multilaterales. La Conferencia de Bandung de 1955, la fundación del Grupo de los 77 en 1964 y la Declaración de 1974 sobre el Nuevo Orden Económico Internacional (Resolución 3201 S-VI) forman una línea continua. La Declaración de Nueva Delhi afirma explícitamente esto: la referencia a Bandung sitúa a los BRICS dentro de la línea del anticolonialismo, no de la competencia entre grandes potencias.
¿Qué ha cambiado, entonces, desde los tiempos del NIEO? Dos cosas, y ninguna es mera retórica. La primera es el peso material. Según el Instituto de Estudios del Sur de Asia en Singapur, el grupo ampliado de los BRICS representa aproximadamente el 37 por ciento del PIB mundial y el 54 por ciento de la población mundial. El G77 de los años 70 tenía números en la Asamblea General y poco más; el Sur Global de 2026 también posee capacidad industrial, reservas y tecnologías de bajo coste. El segundo desarrollo surge del primero: la existencia de alternativas institucionales, desde el Nuevo Banco de Desarrollo hasta sistemas de pagos en monedas nacionales y foros regionales. El NIEO instó al Norte a cambiar las reglas. El Sur Global actual incluso puede escribir nuevas opciones, y esta posibilidad cambia el peso de su llamado a la reforma. Quienes pueden marcharse negocian de forma diferente a quienes no tienen otra opción.
Un estudio publicado a principios de 2026 sobre la relación entre el auge del Sur y la reforma de la ONU ofrece un marco útil para el análisis. Casos exitosos de adaptación multilateral, como el Acuerdo de París, compartían un problema que requería participación universal, un enfoque procedimental inclusivo, la movilización de la sociedad civil tanto en el Norte como en el Sur, y una base científica común. Ninguna de estas condiciones se encuentra en la agenda del Consejo de Seguridad, donde la cuestión es la distribución de un recurso escaso —el poder de decidir sobre la guerra y la paz— y donde cada ganancia para un actor es una pérdida para otro. Por eso el papel de liderazgo del Sur allí debe adoptar una forma diferente a la mera participación.
Nueva Delhi: Lo que dice la Declaración – y lo que deja sin decir
Adoptada por consenso el 12 de septiembre de 2026, al concluir la sesión plenaria restringida, la Declaración de Nueva Delhi consta de 140 párrafos. En cuanto a la reforma de las Naciones Unidas, cumple tres objetivos. Reafirma el compromiso con una reforma integral de la organización, incluyendo la ampliación de la representación de los países en desarrollo en el Consejo de Seguridad. Reconoce las aspiraciones de las naciones africanas expresadas en el Consenso de Ezulwini y la Declaración de Sirte. Finalmente, señala el apoyo de China y Rusia para un papel mayor de Brasil e India dentro del sistema de la ONU, "incluido el Consejo de Seguridad." En conjunto, los párrafos dedicados a la gobernanza forman una estrategia coherente: permanecer dentro del sistema multilateral y remodelar su jerarquía interna.
Sin embargo, la redacción debe examinarse detenidamente, porque ahí es donde se hace evidente la brecha entre la retórica y el compromiso. Un "papel mayor" no es un escaño permanente. La formulación refleja la de declaraciones anteriores, y el hecho de que una cumbre presidida por India no haya ido más allá dice mucho sobre los límites del consenso interno: Pekín apoya la aspiración de India de tener más peso, no su deseo de sentarse a su lado con igualdad de poderes. El Consenso Ezulwini, por su parte, previene al menos dos escaños permanentes para África con todas las prerrogativas de los miembros actuales —incluido el veto— y cinco escaños no permanentes. Ninguno de los dos miembros permanentes del club BRICS ha respaldado esta postura en su totalidad; la Declaración "reconoce" estas aspiraciones, lo cual es otro asunto.
Lo que el texto no menciona también importa. La Declaración evita nombrar países incluso en los asuntos más delicados y nunca menciona a Estados Unidos, a pesar de un año marcado por la guerra contra Irán y la política arancelaria de Washington. Esta es una elección metodológica dictada por la composición del bloque, que reúne a Irán, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos: la reunión de ministros de Asuntos Exteriores de mayo terminó sin una declaración conjunta precisamente por diferencias sobre Asia Occidental. La reforma institucional se convierte, por defecto, en el terreno sobre el que se mantiene el consenso. Sirve como fuerza unificadora mientras limita su ambición, porque no se puede construir una propuesta negociable sobre lo que los une, ya que sigue siendo vaga.
De ahí la importancia de la propuesta procedimental presentada por Modi: que los miembros redacten diez propuestas conjuntas sobre representación, capacidad de respuesta y elaboración de normas, para consolidarse en una "Hoja de Ruta de los BRICS para la Reforma" para la próxima cumbre. Si se implementa, sería la primera vez que el bloque pasa de la retórica a un borrador concreto. Es el resultado más tangible que ha surgido de Nueva Delhi, y también el que más probablemente se deje de lado.
Nueva York, septiembre de 2026: El Sur Global como coalición
El comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de la India sobre la reunión del 22 de septiembre enumera las preocupaciones compartidas por los participantes: conflictos que afectan a la seguridad alimentaria y energética, volatilidad en los flujos comerciales e invertidos, la difícil situación de los marineros en zonas de guerra, fenómenos meteorológicos extremos y retrasos en el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Los ministros señalaron el debilitamiento de las instituciones multilaterales y pidieron reformas integrales —ante todo, de las Naciones Unidas— porque las crisis en curso afectan de manera desproporcionada al Sur Global. La reunión concluyó con el compromiso de consolidar posiciones comunes y trabajar hacia una arquitectura de gobernanza equilibrada, participativa y justa.
Tres detalles de la misma semana hablan más alto que el comunicado de prensa. Jaishankar pidió un cambio hacia negociaciones basadas en texto dentro del IGN, argumentando que quienes bloquean el cambio están haciendo un uso indebido de la organización. Los ministros de CARICOM acordaron con Nueva Delhi colaborar en la reforma de la ONU y respaldaron la candidatura de India para un escaño no permanente para el periodo 2028–29. Finalmente, Ruto vinculó la representación en el Consejo de Seguridad a la reforma de la arquitectura financiera internacional: en 2024, la deuda pública global alcanzó los 102 billones de dólares, y los países en desarrollo —a pesar de poseer menos de un tercio— pagaron aproximadamente 1 billón de dólares en intereses.
Esta última cifra explica por qué el papel del Sur no puede limitarse al Consejo de Seguridad. Para la mayoría de los más de 130 miembros del G77, la cuestión del veto es una preocupación lejana, mientras que el coste del capital, el servicio de la deuda y el acceso a la financiación climática son cuestiones que afectan a todos los presupuestos nacionales. Una reforma que añadiera cuatro o seis escaños permanentes para potencias emergentes dejaría la situación de la mayoría sin cambios. El Sur Global en su conjunto tiene interés en vincular la representación política con la reforma financiera; Sin embargo, sus potencias regionales están principalmente interesadas en lo primero. Esta divergencia de prioridades no se refleja en ninguna declaración oficial, pero inevitablemente saldría a la luz en cualquier negociación genuina.
Tres cuestiones clave
El primer punto conflictivo es la representación interna del Sur. El Sur Global es mayoría, no una entidad unificada. Al menos tres facciones están en desacuerdo dentro del Consejo. El G4 (Brasil, Alemania, India, Japón) está pidiendo nuevos escaños permanentes. El Comité de los Diez de la Unión Africana defiende la Posición Común Ezulwini. El grupo "Unidos por el Consenso" rechaza los nuevos escaños permanentes y propone ampliar únicamente la categoría electiva. Este grupo incluye a Italia, Pakistán, Argentina y México, es decir, los vecinos y rivales regionales de tres de los aspirantes a miembros. Cada candidatura del Sur Global genera oposición desde dentro del Sur Global. "Unirse por el Consenso" presenta su modelo como el más atento a la infrarrepresentación de Asia-Pacífico y América Latina desde 1963; una gran parte de los estados africanos ve esto como una forma de negar al continente el estatus igualitario. Ninguno de los tres bloques por sí solo cuenta con los 129 votos necesarios en la Asamblea General.
El segundo punto conflictivo es el veto. La posición africana pide que se aplique a los nuevos miembros permanentes en nombre de la igualdad; el G4 ha demostrado estar dispuesto a posponer su implementación para una revisión posterior; los cinco miembros permanentes no tienen interés en ampliarla ni en limitarla, y Rusia la ha defendido abiertamente como un baluarte frente a las iniciativas temerarias de la organización. Aquí, los intereses de los miembros de los BRICS divergen estructuralmente. China y Rusia son los guardianes del statu quo que el resto del bloque desafía, y su adhesión a la retórica de la reforma se detiene en los límites de sus propios privilegios. Pedir a los cinco que voten por su propia dilución, como he escrito en otros lugares, equivale a pedir a un monopolio que legisle contra su propia competencia.
El tercer problema es financiero, y para el Sur Global representa tanto un riesgo como una oportunidad. Para 2026, el Secretario General ha propuesto una reducción del 15 por ciento en el presupuesto ordinario y un recorte de casi un 19 por ciento en el personal; Se eliminaron 2.900 plazas a principios de año. La paradoja es evidente, ya que la organización se está reduciendo justo cuando su mayoría exige mayor influencia en su interior. Pero quien financie una institución obtiene el derecho a remodelarla. Si las contribuciones perdidas de Washington hacen que la ONU dependa más de otros donantes —empezando por China, el segundo mayor contribuyente al presupuesto regular—, el centro de gravedad en las negociaciones cambia. Para el Sur Global, la cuestión es si este cambio resultará en una mayor representación o simplemente en un nuevo mecenas.
Tres caminos: dentro, arriba o hacia el lado
El primer camino es a través de la negociación, dentro del IGN. El Pacto para el Futuro, adoptado el 22 de septiembre de 2024, estableció varios principios: priorizar la reparación de la injusticia histórica hacia África tratándola como un caso especial; mejorar la representación de Asia-Pacífico, América Latina y el Caribe; intensificar los esfuerzos en relación con la cuestión de las categorías de membresía; y trabajar hacia un modelo consolidado. Esto representa el nivel más alto de consenso jamás registrado en un texto adoptado por consenso. También es, como observa Joseph Preston Baratta, un documento de reafirmación más que de transformación: los estados pequeños y medianos —que constituyen la inmensa mayoría de la Asamblea— no se unieron en torno a una agenda ambiciosa porque estaban comprometidos a cumplir sus promesas de ayuda al desarrollo y los Objetivos 2030. La solicitud de India para un texto de negociación es la única forma de poner a prueba ese consenso. Considero probable, con moderada confianza, que la 81ª sesión también concluya con otra decisión más de prorrogar la actual Carta.
El segundo camino evita las negociaciones ordinarias. El artículo 109 de la Carta prevé una Conferencia General de Estados Miembros para revisar la Carta, que puede ser convocada por una votación de dos tercios de la Asamblea General y nueve miembros del Consejo de Seguridad. Por tanto, el veto no se aplica a la convocatoria de la Conferencia. Baratta, basándose en el trabajo de Mahmoud Sharei, propone que una coalición de pequeños y medianos estados utilice esta disposición —que nunca se ha aplicado— como palanca para una revisión integral. La limitación es igualmente clara: las enmiendas aprobadas por la Conferencia entran en vigor solo tras la ratificación de todos los miembros permanentes (Artículo 109, párrafo 2). El artículo 109 no elude el veto, pero hace visible su coste político, porque obliga a los cinco a oponerse abiertamente a un proceso deseado por la mayoría en lugar de dejar que siga su curso dentro de los procedimientos de IGN. Para el Sur Global, es el único instrumento legal que transforma los números en iniciativa.
El tercer camino discurre en paralelo. Es lo que he llamado en otros lugares la "reforma necesaria", en contraposición a la "reforma imposible": la transformación que avanza dentro de circuitos fuera del control de las instituciones universales —desde los pagos transfronterizos hasta los bancos de desarrollo— y que, en última instancia, hace que la esfera interna sea menos relevante. Este camino no pide permiso a nadie. Sin embargo, tiene un coste que el Sur Global debe tener en cuenta: una ONU vacía no protege a las pequeñas naciones, que necesitan el derecho internacional y el foro universal mucho más que las grandes potencias. Pekín, Moscú o Nueva Delhi pueden permitirse un mundo de clubes exclusivos; Burundi o Jamaica, mucho menos.
Los tres caminos no son mutuamente excluyentes. El escenario más plausible para los próximos años es uno en el que el tercer camino avance mientras el primero se estanca, manteniendo el segundo en reserva como amenaza. Es en este escenario donde el papel activo del Sur se vuelve necesario – y no solo deseable. Solo una mayoría organizada puede asegurar que la presión externa conduzca a la reforma con la organización en lugar de su abandono; y solo una mayoría organizada puede hacer del Artículo 109 una alternativa creíble al estancamiento.
Esta valoración se basa en tres supuestos: que los cinco miembros permanentes permanezcan unidos defendiendo el veto; que la rivalidad sino-india persiste; y que continúa el desinterés financiero de Estados Unidos. Si la primera suposición cayera —por ejemplo, si Washington o París se abrieran a limitar el veto— los escenarios que involucren una reforma parcial serían más probables. Si la rivalidad entre Pekín y Nueva Delhi se suavizara de manera sostenida, la cuestión del escaño indio dejaría de ser el principal obstáculo interno dentro del bloque.
Otra prueba es ahora inminente. La elección del sucesor de Guterres —cuyo mandato expira a finales de 2026— revelará si la rotación regional y la demanda de representación del Sur Global tienen algún peso incluso en el procedimiento más opaco del sistema: aquel en el que el Consejo de Seguridad hace una recomendación y la Asamblea General la ratifica.
Una mayoría que debe convertirse en un sujeto
La Carta comienza con las palabras "Nosotros, los pueblos de las Naciones Unidas." Los pueblos del Sur Global constituyen la gran mayoría de ese "nosotros", y su exclusión del centro de toma de decisiones ya no es una anomalía histórica tolerable: es el punto en el que la legitimidad de la organización comienza a desmoronarse. Por eso el Sur Global debe ocupar el centro del escenario. No porque el Sur Global posea una virtud política superior, sino porque ningún otro actor posee la combinación de interés, números y – a estas alturas – alternativas necesarias para obligar a la ONU a reformarse.
Sin embargo, para que ese papel principal produzca resultados, se necesitan tres pasos que aún no ha dado ninguna declaración. La primera es un modelo sureño unificado —o al menos una tregua entre el G4, África y Uniting for Consensu— basada en el principio de que debe producirse una expansión antes de determinar quién se beneficia de ella. La segunda es un vínculo explícito entre la representación política y la reforma financiera, de modo que la mayoría de las naciones más pequeñas tengan sus propias razones para apoyar las ambiciones de las más grandes. La tercera es el uso de instituciones alternativas como palanca de negociación en lugar de como salida de escape.
En Nueva Delhi, las naciones BRICS declararon que la reforma ya estaba atrasada. En Nueva York, el Sur Global declaró estar dispuesto a exigirlo. Queda por ver si también podrá organizarse para lograrlo, es decir, transformar una mayoría aritmética en una fuerza política. Las Naciones Unidas se fundaron para evitar un regreso a 1939; el Sur Global exige que deje de parecerse a 1945. No hay contradicción entre estas dos demandas. Solo hay quienes dentro del Consejo de Seguridad tienen interés en hacer creer a la gente que existe.
* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: | Foto: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
