El sueño de Trump de acabar con la guerra: la brecha entre los cálculos de la Casa Blanca y las realidades del campo de batalla
SOMOSMASS99
Dr. Kamran Yeganegi*
Viernes 18 de septiembre de 2026
Donald Trump ha fijado una fecha límite política para poner fin a la guerra con Irán: inmediatamente después de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos. El 9 de septiembre, vinculó esa predicción a acusaciones de que Teherán intentaba influir en la votación. Pero, ¿qué cambiará en el campo de batalla o en la mesa de negociaciones tras las elecciones que no pueda cambiar antes de ellas?
Este artículo define un fin duradero a la guerra mediante tres condiciones: un cese sostenido y recíproco de los ataques directos; la implementación de compromisos de seguridad marítima; y un mecanismo para abordar las infracciones. Estas condiciones no resolverían todas las disputas entre Estados Unidos e Irán, pero deberían reducir la probabilidad de una guerra renovada. Terminar una fase de operaciones no es suficiente.
Desde el Acuerdo de junio hasta la Renovada Confrontación
El problema no es la ausencia de acuerdos. El 17 de junio, Washington y Teherán firmaron un acuerdo provisional que prorrogaba el alto el fuego de abril por 60 días para negociar un cese permanente de hostilidades. También preveía la reanudación total del tráfico marítimo a través de Ormuz sin costes.
Esa oportunidad no sobrevivió a su duración prevista. El 8 de julio, Reuters informó que Trump había declarado finalizado el acuerdo provisional. El informe también describía negociaciones indirectas fallidas en Catar, nuevos ataques estadounidenses y la revocación del permiso para la venta de petróleo iraní. Menos de un mes separó la firma del acuerdo de una nueva confrontación.
Esta secuencia no establece la responsabilidad por cada infracción. Sí revela la debilidad central: el acuerdo inicial no logró mantener las disputas posteriores dentro de las negociaciones. La presión militar y económica desplazaba la apertura diplomática. La pregunta que enfrenta la promesa de Trump en septiembre es, por tanto, específica: ¿qué ha cambiado en los compromisos, la secuencia de implementación y la gestión de las disputas?
¿Cuándo produce la presión militar un acuerdo?
La Associated Press informó recientemente que Washington había relajado parcialmente el control de Irán sobre Ormuz mientras restringía severamente las exportaciones de petróleo iraní. También subrayó que la guerra seguía inconclusa. Esa evaluación no debe confundirse con una reapertura completa y duradera del estrecho.
Washington puede lograr ganancias operativas mientras Teherán absorbe costes sustanciales, pero el desacuerdo sobre las condiciones de terminación puede persistir. Arms and Influence, de Thomas Schelling, examina la relación entre las capacidades militares y el poder de negociación: la fuerza militar adquiere valor político a través de su capacidad para influir en las decisiones del oponente.
Por tanto, la cuestión relevante no es simplemente cuánto daño se ha infligido. Un oponente debe entender lo que recibirá por cambiar su comportamiento. Si el cumplimiento no produce una reducción creíble de la presión, los incentivos para comprometerse se debilitan. La presión sin una salida clara puede fomentar la resistencia continua por diferentes medios.
Leyendo a Teherán a través de sus decisiones
La aceptación por parte de Irán del acuerdo de junio demuestra disposición a comprometerse bajo ciertas condiciones. Un análisis basado en el rechazo absoluto de Teherán al acuerdo contradeciría ese registro. Sin embargo, el colapso temprano del acuerdo muestra que alcanzar un entendimiento inicial no fue suficiente para sostenerlo.
Estas observaciones no revelan las prioridades exactas de los líderes iraníes. Identifican las cuestiones prácticas: ¿Qué compromisos recíprocos podrían hacer sostenible un acuerdo? ¿Quién actúa primero y cómo verifica la otra parte el cumplimiento?
Las elecciones estadounidenses ofrecen a Washington una fecha límite. Las disputas de implementación siguen un calendario diferente. El día de la votación no resolverá automáticamente los desacuerdos sobre restricciones marítimas, concesiones económicas o el riesgo de un nuevo ataque. Un calendario electoral puede generar urgencia; No puede ofrecer respuestas negociadas.
Los costes que llegan a los votantes estadounidenses
El 9 de septiembre, la Associated Press informó que el crudo Brent había superado los 100 dólares el barril y que los precios medios de la gasolina en EE. UU. habían alcanzado los 4,22 dólares por galón. Trump vinculó los precios más bajos del petróleo con el periodo posterior a las elecciones. Estas cifras muestran cómo la guerra se ha convertido en un problema político interno.
Los precios más altos del combustible se trasladan a través del transporte y la producción a los gastos del hogar. Los importadores de energía en otros lugares enfrentan presiones similares. A pesar de su capacidad de producción nacional, Estados Unidos sigue expuesto a los precios globales. Por tanto, los costes económicos de la continuidad de la confrontación no se limitan a Irán.
Esos costes ayudan a explicar el incentivo político de Trump para ofrecer un punto final. No demuestran su capacidad para impartir una. La urgencia electoral incluso puede limitar la flexibilidad: cualquier acuerdo debe ser viable en el extranjero y defendible en casa.
Israel y el problema de la secuenciación
Israel fue el socio de Estados Unidos al iniciar la guerra. Su papel no puede reducirse a una variable periférica. Poner fin a las operaciones de Washington, detener las acciones israelíes y contener frentes relacionados son tareas distintas cuya relación debe aclararse en cualquier nuevo acuerdo.
Líbano ilustra el problema de implementación. Informando sobre la operación israelí en la cresta de Ali al-Taher el 10 de septiembre, Reuters explicó que el marco respaldado por Estados Unidos tras el alto el fuego de junio se había estancado debido a la retirada israelí y el desarme de Hezbolá. Hezbolá se niega a desarmarse, mientras que Israel condiciona la retirada a ese paso.
Esto concierne a Líbano; no establece un alto el fuego separado entre Irán e Israel. Su importancia analítica radica en la secuenciación: cuando cada parte condiciona su acción a que la otra avance primero, un acuerdo puede dejar de funcionar sin ser revocado formalmente.
Por tanto, cualquier estrategia de salida debe distinguir las responsabilidades de Washington de las de Israel y establecer normas para manejar incidentes en frentes relacionados. La alineación general entre aliados es insuficiente. Los compromisos deben especificar quién es responsable de qué acciones y cómo se contendrán las disputas.
Una nueva promesa requiere un mecanismo diferente
Tras la experiencia de June, tres pruebas importan: compromisos limitados y medibles; implementación recíproca y por fases; y un mecanismo que resuelve disputas antes de que se reanuden los ataques. Estos acuerdos no requieren una confianza total. Exigen que cada parte se beneficie de la preservación del acuerdo. La Casa Blanca debe ahora explicar cómo pretende reducir la distancia entre la firma y la implementación. Hasta que esa respuesta se aclare, su fecha límite sigue siendo una predicción política. Las realidades del campo de batalla cambiarán cuando cambien los cálculos de los partidos y la credibilidad de sus compromisos, no simplemente cuando los estadounidenses terminen de votar.
* El Dr. Kamran Yeganegi, profesor adjunto del Departamento de Ingeniería Industrial de la Universidad Islámica Azad; Investigador principal en el Centro de Estudios Estratégicos de Oriente Medio (CSME).
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
