El Comité de Protección a Periodistas sobre la eliminación de su base de datos de los periodistas de Gaza asesinados

SOMOSMASS99

Ali Abunimah*

Viernes 10 de julio de 2026

El Comité para la Protección de los Periodistas está en modo de control de daños en medio de un escándalo por la revisión de periodistas palestinos en su base de datos de víctimas en Gaza e intenta cambiar la definición de quién es periodista para excluir a algunos palestinos.

Un grupo de actuales y antiguos insiders del CPJ afirman que la revisión de la base de datos de Gaza es una capitulación ante la agenda de Israel y una distracción perjudicial de la verdadera obligación del CPJ de exigir rendición de cuentas por el asesinato de periodistas a una escala sin precedentes.

El 3 de julio, el Sindicato de Periodistas Palestinos añadió su condena a los esfuerzos por difamar a los periodistas palestinos muertos en el genocidio y rechazó el esfuerzo del CPJ por restringir la definición de quién califica como periodista.

Mientras tanto, el CPJ ha confirmado a La Intifada Electrónica que ahora está revisando el estado de al menos cuatro personas cuyos nombres fueron eliminados de su base de datos de periodistas y trabajadores de medios palestinos asesinados en el genocidio israelí en Gaza.

En los últimos días, el CPJ ha intentado calmar las preocupaciones sobre que está alterando su definición de quién es periodista, pero los denunciantes afirman que la organización ya realizó un cambio no anunciado en esa definición en 2025 que temen que se utilice para excluir a palestinos asesinados de la base de datos de Gaza.

Estos temores parecen estar respaldados por recientes correos electrónicos de la junta del CPJ vistos por La Intifada Electrónica, que revelan un esfuerzo renovado y más agresivo para limitar quién es periodista.

En un correo electrónico del 9 de junio, el presidente de la junta, Jacob Weisberg, escribió: "Estamos trabajando en un proceso para que la junta pueda participar que nos permita considerar la definición actual y evaluar qué cambios podríamos realizar."

Añadió: "Este proceso explorará los pros y contras de incluir o excluir categorías como periodistas que trabajan para medios de propaganda respaldados por el Estado, organizaciones militantes y designadas afiliadas al terrorismo, y otras acciones, comportamientos o actividades que puedan excluir a alguien como periodista a quien documentaríamos y/o apoyaríamos."

Los correos indican que Palestina fue el impulso inmediato para el ejercicio, aunque podría tener implicaciones para otras regiones.

Un correo electrónico del 25 de junio de Weisberg informó a sus colegas que "un grupo especial para reexaminar la cuestión de '¿Quién es un periodista?'" "no se limita a Gaza" y "abordaría cuestiones sobre nuestra protección de periodistas afiliados a las alas no militares de organizaciones terroristas identificadas, así como de periodistas involucrados en propaganda oficial o desinformación".

Trabajadores de los medios de Gaza eliminados

Esta agenda explícitamente política —que probablemente ataría al CPJ a las definiciones gubernamentales sobre quién es o no un "terrorista" o difundidor de "desinformación"— llega en un momento en que el CPJ enfrenta críticas por la retirada de palestinos de su base de datos de trabajadores mediáticos y periodistas asesinados.

Los denunciantes dijeron a La Intifada Electrónica que les preocupaba que varias personas que CPJ ahora dice que "no eran periodistas ni trabajadores de los medios" fueran retiradas erróneamente de la base de datos.

El CPJ afirma que algunos de esos nombres fueron eliminados en 2023 o 2024, antes de que se implementara el cambio de definición de 2025, pero los denunciantes temen que la definición actualizada "esté empezando a excluir estructuralmente a los periodistas palestinos."

"Esto inevitablemente empeorará durante la revisión de Gaza", afirman. "Los casos antiguos se juzgan según un nuevo estándar de 2025, no la antigua definición flexible."

En un hilo del 30 de junio en Twitter/X, el CPJ negó que la presión política impulsara la expulsión de periodistas palestinos de su base de datos. Dijo que había eliminado 20 nombres debido a información recién verificada.

"No hemos eliminado ni un solo nombre como resultado de tal presión", dijo el CPJ.

La página actual de víctimas del CPJ sobre Gaza dice que siete de los 20 fueron retirados porque investigaciones posteriores confirmaron que "no eran periodistas ni trabajadores de los medios." Esa lista incluye a Ahmed Fatima, Mohammed al-Jaja, Assaad Shamallakh y Mohammed Fayez Abu Matar.

Pero esas eliminaciones ahora están en duda.

CPJ revisando eliminaciones

La agencia cultural de las Naciones Unidas UNESCO condenó el asesinato de Ahmed Fátima, describiéndolo como fotógrafo de Al-Qahera News y trabajador de medios de Press House Palestine, una organización sin ánimo de lucro mediática de Gaza apoyada por financiadores internacionales, que supuestamente fue asesinado mientras informaba cerca del Hospital Al-Shifa en Gaza.

En los primeros días del genocidio israelí en octubre de 2023, "Press House se vació rápidamente", informó The Guardian en un perfil del centro de medios en junio de 2024.

Algunos empleados se quedaron, entre ellos Bilal Jadallah, el muy respetado fundador y director de Press House.

Entre ese pequeño grupo, según The Guardian, estaba "Ahmed Fatima, un fotógrafo tan dedicado a Press House que se había convertido efectivamente en asistente a tiempo completo de Jadallah, y un recluta reciente, Mohammed al-Jaja, un joven recaudador de fondos de habla inglesa."

Según un homenaje al CPJ, Jadallah murió en un ataque aéreo israelí el 19 de noviembre de 2023, solo unos días después de Fátima, su devota asistente, que ahora ha sido borrada de la base de datos del CPJ.

El colega de Fátima, al-Jaja, también ha sido eliminado por el CPJ.

Según The Guardian, al-Jaja fue asesinado junto con su esposa y dos hijas en un ataque aéreo a su casa un mes después del inicio del genocidio.

"Después de que lo sacaron de los escombros, los rescatadores colocaron el cuerpo oculto de al-Jaja en el suelo", informó The Guardian. "Un vídeo en redes sociales lo muestra tumbado junto a los cadáveres de sus niñas pequeñas, con su chaleco antibalas de Press House y su tarjeta de prensa descansando sobre su cuerpo".

Citando al Sindicato de Periodistas Palestinos, el medio Al-Araby informó el 6 de noviembre de 2023 que el periodista Mohammed al-Jaja fue asesinado junto a miembros de su familia en un ataque israelí contra su casa en el barrio al-Nasr de la ciudad de Gaza.

En septiembre de 2024, Press House ganó un premio de DIG, una fundación italiana que apoya el periodismo en todo el mundo.

Hablando desde Gaza en la ceremonia de entrega de premios en Italia, el miembro de la junta de Press House, Hekmat Youssef, rindió homenaje a sus colegas asesinados por Israel, nombrando a Jadallah, Fátima y al-Jaja.

Youssef, de Press House, escribió a La Intifada Electrónica en árabe: "Desde el martirio de nuestros colegas Mohammed al-Jaja y Ahmed Fatima, siempre hemos dicho que nuestros compañeros fueron martirizados mientras ellos eran trabajadores de los medios, pero no eran periodistas, es decir, no ejercían ningún trabajo periodístico."

Aunque Press House no clasifica a al-Jaja y Fátima como periodistas, la declaración de Youssef deja abierta la cuestión de por qué CPJ dice que los eliminó de su base de datos alegando que "no eran periodistas ni trabajadores de los medios".

El CPJ dijo a La Intifada Electrónica que "en el caso de Ahmed Fátima y Mohammed al-Jaja, Press House Palestine y otros colegas que los conocían confirmaron que no eran periodistas."

CPJ añadió que "ahora está examinando la nueva información para determinar si deben incluirse en la base de datos como trabajadores de medios, basándose en la nueva información que recibimos."

Sin embargo, información creíble sobre sus funciones en Press House —incluido el discurso de Youssef y el artículo de The Guardian— ha estado disponible públicamente al menos desde 2024.

La Federación Internacional de Periodistas afirma que el periodista freelance Assaad Shamallakh fue asesinado junto a su familia en un ataque aéreo israelí contra su casa en la ciudad de Gaza el 8 de octubre de 2023, citando al Sindicato de Periodistas Palestinos.

IFJ también identifica a Mohammed Fayez Yousef Abu Matar como periodista, mientras que la agencia de noticias palestina WAFA informó que Abu Matar era un fotógrafo freelance que trabajaba con agencias internacionales y cubría operaciones militares israelíes cuando fue asesinado en Rafah el 11 de octubre de 2023.

El CPJ dijo a La Intifada Electrónica que "en los casos de Assaad Shamallakh y Mohammed Fayez Abu Matar, aún están bajo revisión."

El reconocimiento por parte del CPJ de que la expulsión de al menos cuatro palestinos identificados públicamente como periodistas o trabajadores de los medios está siendo reconsiderada probablemente alimentará dudas sobre los motivos y métodos detrás de la revisión de la base de datos de Gaza por parte del CPJ.

Cambio silencioso en la definición de quién es periodista

Los denunciantes afirman que la nueva definición presentada por la CEO del CPJ, Jodie Ginsberg, el año pasado, corre el riesgo de reducir la definición de quién es periodista.

Dicen que impuso "la noción de 'regularidad' para dar a CPJ la libertad de excluir a autónomos, o a quienes recientemente pudieron haber empezado a trabajar en periodismo o multimedia."

"Gran parte de lo que el mundo sabe sobre Gaza se debe a los valientes esfuerzos de periodistas y medios palestinos, en su mayoría irregulares, no empleados y no a tiempo completo", dijeron los denunciantes.

"A Israel no le importa lo que diga su placa. Desde la perspectiva de Israel, están matando a cualquiera que difunda información desfavorable fuera de la zona de guerra."

Los denunciantes acusan a Ginsberg de permitir que Israel, a quien llaman "el mayor asesino de periodistas del mundo", "dicte la agenda de investigación de nuestra organización: qué preguntas hacer, en qué zonas del mundo nos centramos y qué tipo de pruebas rastreamos."

Afirmaron que el CPJ estaba realizando la revisión de Gaza "en lugar de seguir lo que deberíamos perseguir: examinar las pruebas de nuevo o recopilar nuevas pruebas sobre asesinatos y crímenes de guerra."

Sara Qudah, directora regional del CPJ para Oriente Medio y Norte de África, defendió la revisión de Gaza en un artículo del 1 de julio en The New Arab.

Qudah dijo que había solicitado autorización de la dirección para una revisión exhaustiva tras la aparición de nueva información y que la revisión, que comenzó en junio, fue dirigida de forma independiente por un pequeño equipo. Afirmó que la metodología de CPJ no había cambiado y que ni la junta ni la alta dirección intervinieron en las decisiones individuales de los casos.

Los denunciantes subrayan que la revisión de la base de datos de Gaza es independiente de la cuestión de cómo el CPJ define quién es periodista.

"La revisión de Gaza tiene como objetivo reexaminar cada caso relacionado con la guerra en nuestra base de datos" y filtrar a las personas nombradas en la base de datos por "participar en combate" o "incitar a la violencia inminente", afirmaron.

En cambio, según los denunciantes, "La cuestión de la definición fue un proceso separado que se desarrolló y terminó con una nueva definición en 2025 sin un anuncio ni debate público."

Esa preocupación se intensificó con la iniciativa de Weisberg de junio para desarrollar criterios aún más estrictos.

Declaración engañosa de la junta

El 1 de julio, en aparente respuesta a una creciente crisis de relaciones públicas, el CPJ anunció que su junta había votado para "afirmar" su enfoque actual.

"El CPJ considera frecuentemente su definición de periodista, incluyendo una revisión que tuvo lugar en 2025 liderada por el personal del CPJ y el Grupo de Trabajo de Políticas del consejo", dijo Jacob Weisberg, presidente del consejo del CPJ. "Los miembros de la junta solicitaron una votación sobre un plan para revisar esta definición y hoy han votado para confirmar la definición existente."

Puede que la junta haya dado marcha atrás en su último intento de acotar la definición de quién es periodista, pero los denunciantes dijeron a La Intifada Electrónica que esta declaración es "engañosa" y engañosa en aspectos concretos.

Por un lado, dicen que CPJ no revisa la definición con frecuencia. Aunque el personal debate y discute regularmente casos individuales, afirman que el CPJ "cambió estructuralmente su definición en 2025 y rompió una norma de flexibilidad de larga data que nadie tocó nunca."

"El verdadero escándalo aquí es que el CPJ ya cambió su definición el año pasado sin ningún anuncio ni debate público", según los denunciantes.

Miembro disidente de la junta removido

La disputa estalló públicamente después de que Nika Soon-Shiong, editora de Drop Site News, publicara en Twitter/X el 29 de junio que había sido "informada de que ya no soy miembro de la junta del Comité para la Protección de los Periodistas."

Soon-Shiong publicó un correo electrónico que, según ella, había enviado a la junta la noche anterior, advirtiendo que reabrir la pregunta "¿quién es periodista?" tendría "profundas implicaciones" para los periodistas que CPJ pretende proteger.

Su correo electrónico era aparentemente una respuesta a la iniciativa anunciada por Weisberg.

"Es una traición a nuestros colegas en Gaza, que han enfrentado el conflicto más mortífero para periodistas jamás registrado", escribió Soon-Shiong en su correo electrónico a la junta. "Como las acusaciones infundadas serán más comunes, no menos, el CPJ debe esforzarse por superar la conflacha."

Soon-Shiong escribió que surgió una propuesta "para excluir a periodistas que exhiben ciertos 'comportamientos y actividades' o que trabajen para 'medios de propaganda respaldados por el Estado, organizaciones militantes y designadas afiliadas al terrorismo'" tras un artículo de Adam Kredo en el Washington Free Beacon de derechas que la dirigiera a ella y a Drop Site News para cobertura y declaraciones sobre el genocidio israelí en Gaza.

En su declaración del 1 de julio, el presidente de la junta del CPJ, Jacob Weisberg, reconoció que se había realizado una revisión en 2025 "liderada por el personal del CPJ y el Grupo de Trabajo de Política de la junta", pero no reveló que este proceso resultara en la definición actualizada que los denunciantes consideran más restrictiva y excluyente.

Tampoco reveló sus propuestas más recientes para desarrollar criterios para excluir a ciertos periodistas.

Según los denunciantes, el proceso de 2025 no fue "liderado por el personal" como ellos entienden el término, sino que fue iniciado por la dirección – Ginsberg y su jefa de gabinete Kerry Paterson.

Correos electrónicos internos vistos por La Intifada Electrónica confirman que Paterson inició y dirigió el proceso durante varias semanas a partir de principios de abril de 2025, y que era "esencial" que al menos un representante de cada departamento y región del CPJ participara en una serie de reuniones para desarrollar la nueva definición.

Criterios más restrictivos

Los denunciantes del CPJ afirman que la página de metodología pública se actualizó discretamente el año pasado.

La Intifada Electrónica ha sabido que la junta del CPJ estaba al tanto del proceso de revisión de 2025, pero no fue informada ni votó sobre el cambio en la definición.

Una versión archivada capturada el 3 de abril de 2025 muestra la redacción anterior: "CPJ define a los periodistas como personas que cubren noticias o comentan sobre asuntos públicos a través de cualquier medio – incluyendo en prensa escrita, en línea, a través de medios audiovisuales o fotografías y vídeos. Atendemos casos que involucran a periodistas de plantilla y autónomos."

La página actual de metodología del CPJ ahora dice: "El CPJ define a los periodistas como personas que cubren regularmente noticias o comentan sobre asuntos públicos a través de cualquier medio para informar o compartir información basada en hechos con una audiencia."

Los denunciantes dicen que el cambio no fue una aclaración neutral. La antigua definición, decían, se centraba en la actividad periodística: cubrir noticias, comentar asuntos públicos y hacerlo a través de cualquier medio. La nueva definición añadió "regularmente", "información basada en hechos" y "audiencia" – condiciones que pueden usarse para restringir la definición de quién califica como periodista.

La antigua definición también contenía una frase que ahora falta en la metodología pública del CPJ: "Asumimos casos que involucran a periodistas de plantilla y autónomos."

Los denunciantes afirman que esa sentencia fue crucial porque mantuvo el mandato del CPJ centrado "en la actividad periodística que se realiza, no en la naturaleza, estatus o intención del artista periodístico."

En respuesta a La Intifada Electrónica, el CPJ reconoció que su definición pública de periodista fue modificada en su página web en junio de 2025, pero negó que el cambio redujera quiénes se encajan dentro de su mandato.

También confirmó que su declaración del 1 de julio de la junta afirmando la "definición existente" del CPJ se refería a la redacción de 2025, no a la definición anterior que los denunciantes afirman que es más inclusiva y flexible.

Cabe destacar que la página actualizada de "metodología" indica que el CPJ "define a los trabajadores de los medios" para incluir personal de apoyo como "traductores, conductores, intermediarios, personal de seguridad y personal administrativo que trabaja con organizaciones de noticias o periodistas" – personas como los miembros del equipo de Press House Mohammed al-Jaja y Ahmed Fatima.

Israel celebra la victoria propagandística

Los denunciantes describen la iniciativa de Ginsberg para 2025 como "un esfuerzo estructural y meditado para crear un nuevo mecanismo de filtrado que seguirá dando frutos a favor de Israel y otros asesinos y carceleros de periodistas en todo el mundo durante décadas."

CPJ lo niega. Dijo a La Intifada Electrónica que su "definición siempre ha incluido a los freelancers, e incluye a personas que trabajan para medios respaldados por el Estado y a quienes colaboran con organizaciones mediáticas afiliadas a grupos militantes, siempre que no participen en combates o inciten a la violencia de una manera que probablemente tenga un efecto inminente."

"No excluimos a nadie por su afiliación o punto de vista. Esto es coherente con el derecho internacional humanitario", añadió el CPJ.

Sin embargo, Israel ya celebra la decisión del CPJ de revisar cada entrada en su base de datos de Gaza como una victoria propagandística. No es necesario que Israel desacredite a cada uno de los cientos de periodistas y trabajadores de los medios que su ejército ha asesinado.

El objetivo de Israel es poner en duda la credibilidad de la base de datos en su conjunto centrándose en algunos casos periféricos, inexactitudes o correcciones posteriores.

De hecho, el ejército israelí se jactó públicamente de la revisión del CPJ en una publicación en redes sociales en la que acusaba a los periodistas que Israel ha asesinado de ser "terroristas" que merecían su destino.

En su artículo de opinión en New Arabic, Sara Qudah, directora del CPJ para Oriente Medio y Norte de África, reconoció que desde que se unió a la organización, "he experimentado crisis sucesivas, presiones sin precedentes y guerras en las que cada dato se convirtió en objeto de disputa política y mediática".

Esa presión continúa con artículos que atacan al CPJ que aparecen regularmente en medios pro-Israel.

Por su parte, el CPJ niega que la presión del gobierno israelí, el ejército, grupos de presión israelíes, donantes, miembros de consejos o medios influyera en su decisión de lanzar y ampliar la revisión de la base de datos de Gaza.

El comunicado del Sindicato de Periodistas Palestinos condena lo que denomina "una campaña sistemática" promovida desde Israel "que busca sembrar dudas sobre el estatus profesional de los periodistas palestinos mártires" en un "intento flagrante de justificar los crímenes cometidos contra ellos."

El sindicato expresó su "rechazo absoluto a cualquier intervención externa en la clasificación de periodistas palestinos o en la puesta en duda de su estatus profesional, incluyendo cualquier cosa emitida por el Comité para la Protección de los Periodistas o cualquier otro organismo que reclame el derecho a evaluar o aprobar el estatus periodístico de quienes trabajan en el ámbito mediático palestino".

* Ali Abunimah es director ejecutivo de La Intifada Electrónica.

Fuente: La Intifada Electrónica.

Foto: Doaa Albaz / ActiveStills, vía La Intifada Electrónica.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.