¿Abrirá la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán el camino hacia la libertad palestina?

SOMOSMASS99

Ramzi Baroud*

Miércoles 1 de abril de 2026

Algunos expresan frustración porque las condiciones de Irán para poner fin a la guerra no han incluido explícita e inequívocamente una demanda para poner fin a la ocupación israelí de Palestina y desmantelar el régimen del apartheid.

Entre las condiciones que circulan en los medios iraníes y simpatizantes—aunque no formalmente confirmadas por Teherán—está la proposición de que cualquier resolución debe incluir el fin de la guerra de Israel en todos los frentes: Gaza, Líbano, Siria y más allá. Sin embargo, estas condiciones no priorizaban específicamente la libertad de Palestina como condición previa para poner fin a la guerra.

Esa frustración no está ni fuera de lugar ni es marginal. Para muchos, Palestina no es un tema entre otros, sino el eje definitorio del conflicto en sí. Sin embargo, precisamente por esa razón, no puede abordarse de forma aislada. Tratar la guerra actual únicamente a través de lo que se ha o no declarado explícitamente corre el riesgo de reducir una confrontación profundamente compleja a una sola dimensión, cuando en realidad es a través de esta lucha más amplia e interconectada que la cuestión de Palestina está siendo finalmente moldeada, disputada y potencialmente resuelta.

Varias líneas de análisis capturan elementos de esta realidad, pero pocas la sostienen. Algunos se centran estrechamente en la política interna israelí, argumentando que el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu está prolongando la guerra para preservar su coalición, retrasar la rendición de cuentas y evitar consecuencias legales que podrían acabar con su carrera política.

Otros se desplazan hacia una lectura estratégica más amplia, situando la guerra dentro de la prolongada búsqueda de Israel de dominio regional: neutralizar adversarios, ampliar la normalización y consolidar su posición como potencia central en la región.

Una tercera línea de análisis, más cercana a la corriente principal, sigue operando dentro del marco declarado de Washington y Tel Aviv. Incluso cuando introduce críticas, permanece anclada en el lenguaje del programa nuclear iraní, la "seguridad" israelí y la arquitectura familiar de la justificación.

Este marco no es neutral. Evade sistemáticamente asignar responsabilidades a Israel por la guerra, así como se ha negado persistentemente a enfrentarse al genocidio en Gaza. Incluso sus críticas al presidente estadounidense Donald Trump siguen siendo procedimentales—centradas en los objetivos poco claros de la Casa Blanca, su mala coordinación y mensajes contradictorios—más que en la lógica política y moral que impulsa la guerra en sí.

Entre explicaciones internamente estrechas y una narrativa dominante cada vez más vacía, la trayectoria histórica más amplia desaparece de la vista.

La verdad está en otro lugar.

Oriente Medio no ha entrado en una crisis repentina. Ha sido moldeado—deliberadamente—para la inestabilidad. Lo que estamos presenciando no es una ruptura abrupta, sino la aceleración de un proceso histórico de larga duración que ahora está llegando a una fase decisiva.

El Acuerdo Sykes-Picot de 1916, concluido entre Gran Bretaña y Francia, no se limitó a dividir territorio; Diseñó la fragmentación. Se impusieron fronteras arbitrarias sin tener en cuenta las realidades históricas, culturales o sociales, asegurando que la región permaneciera políticamente fracturada y gestionable externamente.

Este marco colonial se reforzó posteriormente mediante acuerdos posteriores a la Segunda Guerra Mundial que transfirieron el control efectivo de la región a Estados Unidos. Un momento decisivo llegó en 1945, cuando el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt se reunió con el rey saudí Abdulaziz a bordo del USS Quincy, estableciendo una fórmula estratégica: garantías de seguridad estadounidenses a cambio de un acceso estable a los recursos petrolíferos.

Ese acuerdo evolucionó, especialmente en los años 70, hacia el sistema del petrodólar, en el que las transacciones globales de petróleo se denominaban en dólares estadounidenses. Las consecuencias fueron estructurales. La demanda global del dólar se aseguró y la fortaleza de la economía estadounidense quedó directamente ligada a su influencia sobre los flujos energéticos de Oriente Medio.

A partir de ese momento, el dominio estadounidense en la región no fue solo estratégico, sino fundamental para el orden económico global.

¿Cuándo empezó a cambiar esto?

Una respuesta común apunta a la invasión estadounidense de Irak en 2003. Destinada a consolidar el control estadounidense, la guerra desestabilizó la región de manera profunda y duradera, exponiendo los límites de la intervención militar directa y acelerando fuerzas que Washington no pudo contener completamente.

Para 2011, Estados Unidos comenzó a recalibrarse. El "giro hacia Asia" de la administración Obama reflejó una reorientación estratégica hacia China, mientras que en Oriente Medio, Washington adoptó un modelo de compromiso más indirecto, a menudo descrito como "liderar desde atrás".

Este enfoque fue evidente en Libia en 2011, donde las fuerzas de la OTAN, bajo coordinación estadounidense, intervinieron militarmente sin una presencia terrestre estadounidense a gran escala, lo que no resultó en estabilidad, sino en el colapso del Estado.

En Siria, Irak, Yemen y otros lugares, Estados Unidos dependió cada vez más de intermediarios, alianzas regionales y formas híbridas de guerra. Buscaba mantener su influencia mientras reducía los costes políticos y financieros de la ocupación directa.

Dentro de este marco en evolución, Israel asumió un papel más central. Ya no era simplemente un aliado, sino un pilar—posicionado como garante regional de la seguridad dentro de una orden liderada por Estados Unidos.

Los estados árabes, especialmente en el Golfo, fueron incorporados a este acuerdo como socios económicos, y su normalización con Israel se presentó como pragmática e inevitable.

Los Acuerdos de Abraham, firmados en 2020, formalizaron este cambio. No eran meramente acuerdos diplomáticos, sino componentes de un proyecto más amplio para reorganizar Oriente Medio en alineación con las prioridades estratégicas de Estados Unidos e Israel.

Aunque ampliamente descritos como una traición a Palestina —y con razón—, los Acuerdos también fueron diseñados para eludir por completo la cuestión palestina. Jared Kushner articuló esta lógica explícitamente, argumentando que la cooperación regional y la integración económica podrían avanzar independientemente de la resolución de los derechos palestinos.

El propio discurso empezó a cambiar en consecuencia. Israel adoptó y amplió el lenguaje de un "nuevo Oriente Medio", promoviendo una visión en la que ocupa una posición central e indiscutible.

Esta visión quedó clara de forma inequívoca en septiembre de 2023, cuando Netanyahu se dirigió a las Naciones Unidas y presentó un mapa de la región que excluía por completo a Palestina—una declaración política tanto como visual.

Sin embargo, ni siquiera el genocidio en Gaza alteró fundamentalmente esta trayectoria. Varios gobiernos árabes, a pesar de la condena retórica, continuaron priorizando la preservación de este orden emergente, invirtiendo capital político en su supervivencia mientras ofrecían poco apoyo significativo a los palestinos.

Esta postura no es accidental.

Muchos estados del Golfo no fueron producto de movimientos de liberación anticoloniales, sino de acuerdos coloniales. Como antiguos protectorados británicos, sus sistemas políticos y de seguridad siguen profundamente entrelazados con el poder occidental.

Su tamaño limitado de población, profundidad territorial y autonomía estratégica les hacen depender de garantías externas para sobrevivir.

Con China aún cautelosa a la hora de proyectar poder militar y reacia —al menos por ahora— a reemplazar a Estados Unidos como protector de la seguridad, estos estados siguen anclados a la validación política occidental, la protección militar y la infraestructura tecnológica.

Desde su perspectiva, el colapso del orden existente no es liberación, es un riesgo.

Esto ayuda a explicar la ausencia de cualquier cambio serio en su postura hacia Israel, incluso cuando los líderes israelíes expresan abiertamente ambiciones expansionistas. El propio Netanyahu ha enmarcado repetidamente el papel de Israel en términos que sugieren un proyecto regional más amplio —concretamente "Gran Israel"— uno que va más allá de la asociación hacia la dominación.

Tales declaraciones, aunque alarmantes para algunos, no han alterado fundamentalmente los cálculos de los regímenes árabes. Desde hace tiempo comprenden la naturaleza del poder israelí, pero continúan operando dentro de un sistema que recompensa la alineación con actores más fuertes, no la resistencia a ellos.

Teniendo todo esto en cuenta, la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán no puede entenderse como una serie de decisiones aisladas o cálculos a corto plazo. Es el resultado de una trayectoria histórica estratificada y acumulativa.

Sí, Netanyahu busca la supervivencia política. Sí, la política estadounidense sigue profundamente marcada por la influencia pro-Israel. Pero reducir la guerra solo a estos factores es perder su función estructural: el intento de imponer un nuevo orden regional.

Es precisamente en este contexto más amplio donde debe entenderse la resistencia palestina en Gaza. Nunca se pretendió derrotar a Israel en términos militares convencionales. Más bien, su objetivo era ampliar el alcance del conflicto, interrumpir la capacidad de Israel para remodelar unilateralmente la región y desafiar lo que puede entenderse como un emergente 'Sykes-Picot II', esta vez centrado en el dominio israelí.

Israel es plenamente consciente de esta dinámica. De ahí su constante encuadre de la guerra como existencial, equiparándola con su momento fundacional en 1948—la Nakba y la limpieza étnica de Palestina.

Sin embargo, la poderosa respuesta de Irán, el papel sostenido de Hezbolá, la implicación de Ansarallah y la consolidación más amplia del Eje de la Resistencia sugieren que Israel puede que no logre sus objetivos estratégicos después de todo.

Y aquí es precisamente donde gran parte del análisis predominante falla.

Para el Eje de la Resistencia, la victoria no requiere un triunfo militar decisivo. Requiere resistencia. No perder, en este contexto, es en sí mismo una victoria estratégica.

Tal resultado no interrumpiría simplemente la trayectoria existente; empezaría a revertirlo. El arco estratégico que siguió a la guerra de Irak —reforzado por el 'giro hacia Asia', el colapso de los levantamientos árabes y el proceso de normalización— quedaría fundamentalmente inestable. El papel de Israel como garante regional de 'seguridad' se debilitaría, obligando a los regímenes árabes a reevaluar sus alineamientos y, potencialmente, a explorar nuevas formas de coexistencia regional—no con Israel, sino con Irán.

En ese mismo momento, Estados Unidos se enfrentaría a un conjunto de opciones cada vez más reducido: o profundizar su implicación en una región de la que ha intentado recalibrarse, o aceptar un panorama geopolítico alterado en el que Irán y sus aliados ya no son actores periféricos, sino fuerzas arraigadas e inevitables en la configuración del futuro de la región.

Aunque esto por sí solo no liberará Palestina ni desmantelará el apartheid, abriría nuevos espacios políticos, geopolíticos y legales para que los palestinos operen, espacios posibles gracias al cambio de equilibrios regionales y al relajamiento de las restricciones de larga data.

Si la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán fracasa, las implicaciones se extenderán mucho más allá del campo de batalla. Lo que empezará a desmoronarse no es solo el equilibrio de poder existente, sino el propio lenguaje y las suposiciones que han gobernado la región durante décadas.

En ese contexto, es probable que potencias globales como China y Rusia se posicionen de forma más asertiva como socios económicos y estratégicos alternativos, buscando aprovechar un panorama regional cambiante.

Al mismo tiempo, algunos estados europeos —que ya señalan incomodidad con la política estadounidense— podrían intentar negociar nuevos acuerdos, especialmente dada la centralidad estratégica del Estrecho de Ormuz y sus implicaciones directas para los flujos energéticos globales.

Los países del Sur Global también pueden extraer lecciones de este momento, explorando formas de cooperación regional que desafíen los marcos coloniales heredados y las jerarquías de poder de larga data.

En conjunto, estos cambios no resuelven la 'cuestión palestina', pero sí abren aperturas. Amplían el terreno sobre el que los palestinos y sus aliados, incluido el movimiento de solidaridad global, pueden actuar, organizarse y ejercer presión.

Con el apoyo a Israel disminuyendo entre los estadounidenses comunes, y con la solidaridad global hacia Palestina alcanzando niveles sin precedentes—incluso dentro de las sociedades occidentales—ya están emergiendo los contornos de un cambio político más amplio.

El reto ahora no es simplemente reconocer que el cambio está en marcha, sino comprender su profundidad y dirección, para no limitarse a lecturas parciales de la guerra contra Irán. En cambio, debe involucrarse como parte de una lucha mayor por el futuro de la región, en la que Palestina sigue siendo central.

* Ramzy Baroud es periodista y editor del Palestine Chronicle. Es autor de cinco libros. Su último libro es 'Estas cadenas se romperán: historias palestinas de lucha y desafío en prisiones israelíes'. Baroud es investigador senior no residente en el Centro para el Islam y Asuntos Globales (CIGA) y también en el Centro Afro-Medio Oriente (AMEC).

Fuente: Centro de Información Palestino.

Foto de portada: Agencia Internacional de Noticias Tasnim.