Una crítica de derechos humanos centrada en el pueblo en "Una carta abierta a los presos políticos de Irán"
SOMOSMASS99
Ajamu Baraka*
Jueves 27 de agosto de 2026
Un marco de derechos humanos centrado en los pueblos rechaza la abstracción liberal que crea una falsa simetría entre el autoritarismo iraní y el imperialismo estadounidense, lo que oculta el hecho de que uno es un estado soberano sitiado y el otro es el imperio más poderoso del mundo librando la guerra.
Varios comentaristas han abordado el problema con la metáfora de las "dos hojas de tijera", que es el elemento central de la carta de propaganda antiiraní (AIPL) publicada hace unos días en el periódico The Guardian. No vamos a repetir las críticas aquí, pero ofreceremos una perspectiva de derechos humanos centrada en el pueblo/antiimperialista que lleve la crítica más allá de los detalles concretos de Irán. Sostenemos que la falsa simetría reflejada en la carta de The Guardian representa uno de los problemas teóricos más significativos que los izquierdistas centristas en Occidente han presentado repetidamente al enfrentarse a grandes episodios de agresión estadounidense.
Los izquierdistas orientados a Occidente han seguido un patrón constante de confuso antiimperialismo y misterio ideológico que ha resultado en que muchos de ellos se alineen objetivamente con el imperialismo estadounidense precisamente en el momento en que Estados Unidos ha lanzado uno de sus horribles ataques híbridos contra una nación del Sur Global.
La AIPL es solo la última de estas colaboraciones erróneas. Y siempre esa colaboración se caracteriza por demostrar una superioridad moral molesta pero culturalmente resonante que supuestamente los separa de los intereses crudos del imperialismo estadounidense.
Es un argumento falso que intenta legitimar una forma de imperialismo humanitario de izquierdas.
Una perspectiva de derechos humanos / antiimperialista centrada en los pueblos ofrece una crítica más precisa.
Pero primero, ¿qué elementos informan lo que llamamos un marco de "Derechos Humanos Centrados en las Personas" (PCHR)?
Los Derechos Humanos Centrados en las Personas (PCHR) son aquellos derechos no opresivos que reflejan el más alto compromiso con la dignidad humana universal y la justicia social que individuos y colectivos definen y aseguran para sí mismos y para la Humanidad Colectiva a través de la lucha social.
Esta definición es una descripción de un proceso y un marco ético, en contraposición a una lista predefinida de elementos definidos como representantes de derechos humanos. Esta es una de las diferencias clave entre el marco liberal y el PCHR. El enfoque del PCHR sostiene que los derechos humanos deben crearse desde abajo hacia arriba, emanando de luchas masivas que reflejen un compromiso tanto con los derechos individuales como colectivos. Los principios éticos fundamentales de PCHR incluyen el derecho a la autodeterminación, la democracia auténtica, la justicia social y el derecho a la autodefensa colectiva.
El marco del PCHR no rechaza en su totalidad los estándares normativos reflejados en los tratados, pactos o declaraciones internacionales de derechos humanos centrados en los Estados. El enfoque del PCHR reconoce la importancia de estos textos y los principios éticos implícitos en ellos, sin embargo, el PCHR sostiene que lo que puede definirse como derechos humanos va más allá de los regímenes legales nacionales o de los estándares normativos liberales individualistas occidentales reflejados en los tratados, pactos o declaraciones internacionales de derechos humanos.
Sostiene que el significado y alcance últimos de los derechos humanos y las modalidades de implementación de los derechos tienen su raíz en las luchas internacionales contra las opresiones nacionales, la explotación capitalista y la violencia imperialista. Por tanto, el PCHR no es neutral, refleja las demandas y éxitos de un proceso radical en evolución de transformación social global cuya determinación final depende de las luchas políticas populares y de las disposiciones nacionales y globales del poder popular.
La AIPL identifica dos formas contradictorias de violencia, tanto internas como externas, pero construye una equivalencia política entre ambas formas que oscurece la asimetría de poder entre el imperialismo y el Estado iraní. En consecuencia, reproduce el marco liberal-derechos humanos en el que la conducta interna de un Estado del Sur Global se convierte en el objetivo principal de la movilización internacional, mientras que las estructuras del poder imperial permanecen secundarias.
Un marco de Derechos Humanos centrado en las personas rechaza esa abstracción.
El pueblo iraní no está simplemente atrapado entre un supuesto "autoritarismo iraní" y el imperialismo estadounidense/israelí.
Son un pueblo con historia, subjetividad política y derecho a determinar su propio futuro. Y parece que millones han optado por resistir el imperialismo estadounidense y han determinado que, cualesquiera que sean las contradicciones internas que existan, la necesidad de resistir al agresor externo tiene prioridad en este momento histórico.
Esta es una realidad política que los firmantes parecen incapaces o no dispuestos a reconocer. Más importante aún, han tomado una decisión política: han decidido que las voces y la agencia política de esos millones son menos importantes que las personas anónimas a las que se refieren como presos políticos a las que han elegido para destacar.
Esta postura individualista, ahistórica y, en última instancia, arrogante capta las limitaciones y sesgos del marco liberal de derechos humanos adoptado por la carta.
La carta despolitiza mientras pretende representar una comprensión superior de los derechos humanos.
Ahí es donde el PCHR va más allá del marco liberal de derechos humanos:
El Estado iraní ejerce autoridad coercitiva sobre una población dentro de su jurisdicción territorial. Estados Unidos e Israel son potencias externas que ejercen poder militar, económico y geopolítico sobre otra sociedad soberana.
Estas relaciones de poder son fundamentalmente diferentes.
Reconocer esa diferencia es necesario porque, sin ella, el antiimperialismo se reduce a un ejercicio de equilibrio moral:
Irán comete abusos.
Israel comete abusos.
Estados Unidos comete abusos.
Por lo tanto, los tres son esencialmente manifestaciones de lo mismo.
Esto es una mística petit-burguesa, no un análisis materialista e histórico de Irán ni de la realidad global del imperialismo. Ideológicamente, proporciona una justificación para un humanitarismo de izquierdas que sostiene la intervención imperialista enmarcada como la "responsabilidad de proteger".
La AIPL afirma:
"Rechazamos el falso binarismo del imperialismo y el antiimperialismo vacío."
Esto evoca la inexistente posición de que los antiimperialistas son ciegos ante las contradicciones internas y los abusos cometidos por gobiernos atacados por la intervención imperialista estadounidense.
Pero la formulación también avanza la posición teórica y moralmente falaz de que la tarea política central es oponerse simultáneamente a dos formas supuestamente equivalentes de autoritarismo, en lugar de comprender su relación dentro de la estructura del poder global.
El marco del PCHR insiste:
El imperialismo no es simplemente otra forma de autoritarismo.
Es un sistema de dominación internacional.
Estados Unidos posee un aparato militar y económico con alcance global. Mantiene cientos de instalaciones militares en el extranjero, posee la moneda de reserva dominante del mundo, ejerce una enorme influencia sobre las instituciones financieras internacionales, despliega sanciones unilaterales y ha utilizado repetidamente la fuerza militar o acciones encubiertas para derrocar o desestabilizar gobiernos.
Irán no posee un poder ni remotamente comparable.
PCHR introduciría otra categoría:
Los derechos de las personas
Eso cambia la pregunta.
En lugar de preguntar: ¿Estás a favor de Irán o en contra de Irán? ¿O estás a favor de Estados Unidos o en contra de Estados Unidos? Preguntamos:
¿Qué posición promueve la soberanía, la autodeterminación, la dignidad y el bienestar material del pueblo iraní mientras socava el poder global del imperialismo estadounidense?
La AIPL exige:
"Apoyo incondicional y solidaridad a todos los familiares encarcelados que luchan por nuestra liberación colectiva." Para los ingenuos, esto puede ser emocionalmente poderoso. ¿Pero solidaridad con quién, en qué condiciones y con qué fin político?
Un enfoque de derechos humanos centrado en las personas distingue entre:
solidaridad con un pueblo y un estado en el punto de mira del asalto imperialista, y doctrinas abstractas y militarizadas de derechos humanos que a su vez son cuestionadas.
El pueblo iraní no necesita ser "salvado" por gobiernos occidentales, ONG occidentales, organizaciones políticas de la diáspora, movimientos de oposición financiados por el extranjero o pequeños burgueses y antiimperialistas occidentalizados.
El principio político al que nos adherimos es que el pueblo iraní debe determinar el futuro político de Irán.
Eso significa defender su derecho a luchar por su futuro dentro del contexto de sus propias realidades históricas y materiales.
La AIPL se lanza aún peor al oportunismo de izquierdas y a la manipulación cínica con sus referencias a la represión estatal dirigida al radicalismo negro. La carta hace referencia a la historia de la represión estatal estadounidense contra el radicalismo negro como ejemplo de represión estatal y, por implicación, como base para la solidaridad con los presos políticos iraníes.
"Lo vemos en la historia de Estados Unidos dirigiéndose a luchadores por la libertad, especialmente a negros, indígenas, puertorriqueños y otros organizadores anticoloniales..."
Esto es correcto e importante.
Sí, nuestro movimiento fue atacado, lo que resultó en múltiples muertes, encarcelamientos, exilio y los presos políticos más longevos del planeta.
Pero la carta no explica por qué esos movimientos fueron dirigidos al objetivo.
Los movimientos de liberación negro no fueron atacados simplemente porque Estados Unidos sea una colonia de colonos supremacistas blancos—lo es.
Los radicales africanos y negros fueron objetivo porque se nos consideraba amenazas para la seguridad nacional.
¿Por qué?
Porque nuestro movimiento conectaba: supremacía blanca con el capitalismo; con el colonialismo; imperialismo y militarismo.
Precisamente por eso el Estado interpretó el internacionalismo radical negro, entonces y hoy, como subversivo y, recientemente, como organizaciones terroristas internas.
Paul Robeson, W.E.B. Du Bois, Malcolm X, el Movimiento de Acción Revolucionaria, el Partido Pantera Negra, el Partido Socialista del Pueblo Africano y el caso Uhuru 3, y la Alianza Negra por la Paz representan una continuidad de la subversión estatal dirigida.
La lección más profunda es que el Estado de seguridad nacional estadounidense ha entendido históricamente las conexiones entre racismo, capitalismo, colonialismo, imperialismo e internacionalismo negro—y por ello ha tratado a los movimientos que hacen esas conexiones como amenazas a la seguridad nacional.
La AIPL dice: "Estamos con vosotros."
Vale.
Pero el PCHR pregunta: ¿Quiénes son los "nosotros"?
Y, más importante aún: ¿Quién decide cómo es la liberación?
Si la liberación requiere finalmente que Washington, Tel Aviv, gobiernos europeos, ONG internacionales o instituciones políticas occidentales determinen qué fuerzas políticas iraníes deben gobernar Irán, entonces el pueblo iraní sigue siendo objeto y no como sujeto de liberación.
El principio revolucionario que promueve el PCHR es:
Nadie puede liberar a otro pueblo. La gente se libera.
Otros pueden ofrecer solidaridad, ayuda material, denunciar la represión, exigir la liberación de prisioneros y oponerse a la agresión imperial.
Pero no pueden sustituirse por la agencia política del pueblo cuya liberación afirman apoyar.
La coyuntura política: estos no son tiempos normales
Un actor radical puede oponerse sinceramente al imperialismo estadounidense mientras produce un discurso que, bajo circunstancias históricas particulares, puede incorporarse al aparato ideológico que legitima la política imperial.
Este es el error reflejado en la carta y representa la cuestión esencial para los críticos del llamado campismo, del antiimperialismo impulsivo y de todas las demás frases simplistas que la izquierda eurocéntrica y anti-antiimperialista inventa, pero:
¿Qué ocurre cuando una política radical de opresión interna se desvincula de un análisis de la estructura internacional del poder?
¿La respuesta?
Puede proporcionar cobertura de izquierdas y legitimidad para la intervención imperialista, por muy vehementes que esos radicales también critiquen a Estados Unidos. Lo que se escucha y se actúa es la evidencia corroborativa de que el régimen objetivo merece la violencia y la subversión que le están aplicando el imperialismo estadounidense y/o occidental.
Esto no es un argumento sobre las intenciones de los firmantes.
Es un argumento sobre el efecto político.
Este es un tema esencial en la carta debido al movimiento abierto y acelerado hacia el fascismo y la confusión en la izquierda sobre cómo contrarrestar el fascismo en este momento histórico.
El peligro es que los proyectos políticos fascistas y autoritarios no siempre tienen que derrotar directamente las ideas radicales. Pueden beneficiarse cuando la izquierda se divide sobre qué miembros son lo suficientemente ortodoxos, suficientemente antiautoritarios o lo suficientemente críticos con un gobierno extranjero objetivo como para permanecer dentro de los límites de la legítima solidaridad política.
Aquí es donde la responsabilidad política se vuelve indispensable.
No vivimos en circunstancias políticas ordinarias.
El Estado estadounidense está simultáneamente librando la guerra en el extranjero y ampliando un marco de seguridad interna en el que la actividad política antiimperialista y radical puede interpretarse cada vez más a través del lenguaje del extremismo y el terrorismo.
En estas circunstancias, el discurso político radical no existe fuera de la política.
Nuestras palabras pueden ser apropiadas, citadas selectivamente e incorporadas en narrativas estatales. Pueden usarse para construir el argumento ideológico de políticas que nosotros mismos rechazamos.
Esto no significa que debamos guardar silencio ante la represión de gobiernos que son objetivo del imperialismo estadounidense.
Significa que tenemos la responsabilidad de entender la coyuntura política en la que se hacen nuestras críticas y los usos políticos a los que pueden aplicarse.
A aquellos camaradas cuyos nombres aparecen en esta declaración, muchos de los cuales han pasado décadas luchando contra el racismo, el colonialismo, el encarcelamiento político, el imperialismo y la violencia estatal, y a todos los individuos que sinceramente creen en la corrección de sus posiciones incluso cuando se encuentran consistentemente del mismo lado que el imperialismo, insisto en que consideréis la coyuntura política en la que ahora operamos.
Esto no es un llamamiento al silencio. Es un llamamiento a la conciencia histórica.
No podemos permitirnos olvidar que el Estado siempre ha intentado transformar la disidencia radical legítima en evidencia de extremismo y aislar a quienes se niegan a aceptar los límites políticos establecidos por el orden gobernante. Hoy en día, ese proceso se está volviendo cada vez más explícito.
El gobierno de Estados Unidos está construyendo una narrativa de seguridad nacional en torno a una supuesta amenaza de "terrorismo de extrema izquierda" mientras simultáneamente libra guerra y guerra económica contra un país cuyo gobierno ha demonizado durante décadas.
En tal coyuntura, nuestras palabras no existen fuera de la política.
Pueden ser apropiados, citados selectivamente e incorporados a una narrativa estatal cuyo propósito final no es la liberación de prisioneros iraníes ni de nadie más, sino la consolidación del poder imperial y la destrucción de la oposición política en EE. UU.
Debemos distinguir la crítica a un gobierno de la participación—consciente o inconscientemente—en la construcción política de un estado enemigo.
Y debemos distinguir el derecho del pueblo iraní a transformar su sociedad del derecho de Washington a determinar esa transformación por ellos.
Estos no son tiempos normales.
La consolidación de un neofascismo dentro de Estados Unidos —es decir, un fascismo que se extiende más allá de los enclaves raciales, reservas y barrios del proyecto colonial de colonos estadounidenses hacia la sociedad estadounidense en general— requiere más, no menos, claridad política. Nos obliga a resistir la tentación de hacer que la izquierda demuestre sus credenciales morales uniéndonos a campañas de demonización dirigidas contra gobiernos atacados por el imperialismo estadounidense.
Eso no es ultraizquierdismo.
Es la disciplina política mínima que se requiere para una izquierda antiimperialista que se enfrenta a un Estado que cada vez define más al antiimperialismo como una amenaza para la seguridad.
No estamos pidiendo conformidad ideológica.
En cambio, concluimos planteando una pregunta que no puede ser evadida por quienes nunca denunciaremos a Irán—ni a ninguna otra nación que se encuentre en la mira del terrorismo estatal estadounidense:
En un periodo en el que el Estado construye explícitamente "la extrema izquierda" como un enemigo de seguridad nacional, ¿puede la izquierda permitirse recrear divisiones políticas que facilitan aislar y marginar a los disidentes antiimperialistas?
La respuesta no tiene por qué ser:
"Todos deben estar de acuerdo sobre Irán o cualquier otra cosa."
Puede ser:
Debemos discrepar sin permitir que el Estado convierta nuestros desacuerdos en aislamiento político de disidentes o en un arma que confunda aún más a las masas y las lleve a apoyar la criminalidad estadounidense.
Esa es la responsabilidad política de una izquierda que opera en el núcleo imperialista, entienda o no las implicaciones del antiimperialismo. Bajo el fascismo, no existe una izquierda respetable: ¡todos son enemigos del Estado fascista!
* Ajamu Baraka es editor y columnista colaborador del Black Agenda Report. Es director del Proyecto Norte-Sur para los Derechos Humanos Centrados en las Personas y forma parte del Comité Ejecutivo del Consejo de Paz de EE. UU. y del órgano directivo de la Coalición Nacional Unida Anti-Guerra (UNAC) con sede en EE. UU.
Fuente: Informe de la Agenda Negra.
Foto de portada: Informe de la Agenda Negra.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
