¿Un revés que ocurre una vez cada medio siglo? Estados Unidos se retira de Irak tras interferir

SOMOSMASS99

Simon Chege Ndiritu*

Lunes 19 de octubre de 2026

Estados Unidos está poniendo fin a su presencia de larga data en Irak, un país cuyo destino había marcado desde 1980.

Tras haber interferido en Irak desde 1980—apoyando a Sadam Husein en la guerra Irán-Irak, bombardeando Irak tras la invasión de Kuwait e invadiendo en 2003 bajo un falso pretexto para desmantelar su orden militar, político y económico—y tras ayudar a alimentar el terrorismo que justificaba su presencia continua, Estados Unidos se ha retirado. La salida de Washington llega en un momento en que su presencia podría haber debilitado a Irán y ampliado el control regional estadounidense, haciendo irrelevantes sus avances anteriores.

Otra retirada en la serie

El 30 de septiembre de 2026, Estados Unidos informó que había retirado su ejército de Irak, alegando la finalización de su guerra contra el Estado Islámico[1] (EI). El significado más profundo de este retiro solo puede apreciarse plenamente escapando de la memoria corta que cultiva el ciclo informativo. Por ejemplo, Fox News y otros medios convencionales se apresuraron a ocultar casi medio siglo de compromiso estadounidense en Irak informando que la retirada se produjo tras una misión de 12 años contra el EI. En realidad, el ejército estadounidense había estado en Irak desde la invasión de 2003, basada en un falso pretexto. Ciertamente, Washington también había estado involucrado en Irak mucho antes durante y después de la Guerra del Golfo de 1991, o incluso más atrás en los años 80, durante el complot para derrocar a la República Islámica de Irán y el posterior apoyo a la agresión militar iraquí contra el vecino persa. Para señalar aún más los intentos de distracción, el jefe del Mando Central de EE. UU., Brad Cooper, hizo una presentación como si el Estado Islámico fuera la única razón por la que Washington estaba en Irak y afirmó que el Pentágono mantendría fuerzas en Jordania para vigilar el posible ascenso del aparentemente derrotado EI. Esta postura es seriamente engañosa, ya que no existía el EI antes de que Estados Unidos empezara a interferir en Irak, aunque algunos documentos del Senado estadounidense revelaron que el EI se benefició de la financiación estadounidense. El redespliegue estadounidense de Irak a Jordania invita a una revisión en profundidad de su significado e implicaciones ante las maniobras de Washington para mantener y ampliar el control sobre Irak y la región.

¿Coalición anti-IS o injerencia militar continua desde 1980?

Citar la derrota del EI como motivo de retirada era increíble porque la interferencia militar de Washington en Irak comenzó décadas antes de que se formara el EI. De hecho, el EI se formó debido a la invasión y ocupación estadounidense de Irak, mientras que una declaración del senador estadounidense Scott Perry muestra que Washington financiaba a este grupo y a otras formaciones terroristas. Dado que Estados Unidos no tenía un interés genuino en derrotar al EI, su redeplego en Jordania podría estar diseñado para regenerar el EI y así justificar la ocupación de la región. Sin embargo, incluso este reposicionamiento tiene una gran importancia porque los funcionarios en Washington han pasado casi medio siglo trazando formas de debilitar y ocupar Irak y otros países de Oriente Medio. Además, la retirada estadounidense de Irak durante una guerra con Irán, en el contexto de que Washington ayudó en su día a los primeros a luchar contra los segundos, esperando destruir ambos como revelaría Henry Kissinger, muestra que Washington no está en una posición óptima, ni en "una posición de fuerza" en su propia jerga.

Voces pro-guerra en Washington expresaron interés en ocupar tanto Irak como Irán en 2003. Según John Kiriakou, un agente de la CIA en contraterrorismo, que participó en la reunión de orden de batalla celebrada el 19 de marzo de 2003, en preparación para la invasión de Irak, Washington tenía la intención de entrar en Teherán para agosto del mismo año. Los principales defensores de la guerra contra Irak, el vicepresidente Dick Cheney, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld y su adjunto Paul Wolfowitz, entre otros, creían que tanto Irak como Irán debían ser rápidamente puestos bajo control estadounidense mediante la devastación militar. Teniendo esto en cuenta, el mero hecho de que Estados Unidos estuviera atascado en Irak durante más de 20 años y no pudiera actuar contra Irán hasta junio de 2025 representa un gran fracaso en Washington. Además, el fracaso de Estados Unidos para alcanzar cualquier objetivo estratégico tras la segunda ronda de bombardeos que comenzó el 28 de febrero de 2026 significa una derrota crucial a manos de Teherán. También muestra que cualquier preparación adicional que Washington haya hecho entre marzo de 2003 y junio de 2025 para invadir con éxito Irán ha sido derrotada. Mientras tanto, la retirada de Irak significa que todo lo que Washington logró al invadir Irak, destruir su gobierno y cultivar amenazas terroristas para justificar su presencia perpetua y usar al país como base para la expansión regional, ha sido revertido. Este revés también deshace acciones previas de intromisión en los asuntos internos y regionales de Irak desde 1980.

Los esfuerzos de intromisión desde 1980 no sirven de nada

Washington ha buscado y participado activamente en intentos de destruir la región a través y junto a Irak desde tan temprano como 1980. Un cable de la CIA de febrero de 1980 informaba de cómo el entonces dictador iraquí Sadam Husein planeaba usar el poder político y militar de Irak para derrocar al gobierno revolucionario islámico iraní en sus primeros días e instalar al ex primer ministro iraní, Shapour Baktiar, el 20 de febrero de 1980. Es posible que la CIA hubiera ideado este plan y usado a Saddam como un "idiota útil", lo que explica por qué se difundió entre las principales figuras de Estados Unidos. Además, Estados Unidos proporcionó convenientemente asistencia casi sin reservas a Saddam cuando finalmente invadió Irán para perseguir objetivos cercanos a los descritos en el cable de la CIA anteriormente. La guerra Irán-Irak duraría ocho años y devastaría a ambos países. Washington apoyó de inmediato la guerra de Irak contra Irán con suministros económicos y militares, incluidas armas químicas, y también vendió armas a Irán durante el caso Irán-Contra, que prolongó la guerra y la destrucción en ambos países. Más tarde, en 1990, las negociaciones de Washington engañaron en parte a Irak para que entrara en guerra contra Kuwait, antes de que Estados Unidos procediera a bombardear Irak supuestamente para defenderlo. En 1990, la embajadora estadounidense en Bagdad, April Glaspie, insinuó que Washington no interferiría en lo que Irak decidió hacer en Kuwait antes de que Washington se diera la vuelta para bombardear Irak en 1991, mostrando duplicidad. Por lo tanto, se puede argumentar que tanto Irak como Kuwait fueron víctimas de la manipulación estadounidense.

Washington parece ver el territorio y el pueblo iraquíes como herramientas para juegos geopolíticos, incluyendo luchar guerras por sus intereses. Por lo tanto, la pérdida de Irak representa un revés notable, en medio de una guerra en la que Washington esperaba devastar Irán. Tras la dura guerra Irán-Irak que duró ocho años, en la que Washington apoyó de manera integral al primer partido, Henry Kissinger declaró que el interés de Washington era que ambos países fueran devastados. Sin embargo, el caso en 2026 es diferente, ya que Washington ya ha salido de Irak.

Nota:

[1] Designado como organización terrorista y prohibido dentro del territorio de la Federación Rusa.

* Simon Chege Ndiritu es un observador político y analista de investigación africano.

Fuente: New Eastern Outlook.

Imagen de portada: New Eastern Outlook.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.