Un barril de diésel: Cómo el combustible se convirtió en una palanca de la política de Trump
SOMOSMASS99
Jeffrey Silverman*
Viernes 16 de octubre de 2026
Desde los acuerdos rusos de trigo de una generación anterior hasta un acuerdo diésel entre Trump y Putin, la energía se ha convertido en el último instrumento de negociación política de alto riesgo.
El diésel ha pasado de repente de la bomba de combustible al centro del escenario en la política estadounidense y europea. Con los precios del combustible en EE.UU. disparándose y las elecciones legislativas de mitad de mandato acercándose el 3 de noviembre, Donald Trump ha recurrido a un socio poco probable: Vladimir Putin.
El 9 de octubre, Trump anunció un acuerdo para el suministro de diésel ruso y Washington alivió las sanciones para facilitar las importaciones. El anuncio ha provocado críticas en el Congreso, alarma en Kiev y una dura reprimenda por parte del jefe de política exterior de la UE, Kaja Kallas, quien advirtió que relajar las restricciones podría proporcionar a Moscú ingresos adicionales para su guerra contra Ucrania.
Acuerdo Trump–Putin Diesel.
¿Es este el arte del acuerdo en acción—o una respuesta a corto plazo a una crisis energética con posibles consecuencias geopolíticas a largo plazo? El cálculo político inmediato es bastante claro: Trump necesita alivio del aumento de los costes del combustible, mientras Moscú tiene posibilidades de recuperar el acceso a un mercado que Washington ha intentado restringir.
Pero si el acuerdo reducirá significativamente los precios y cuánto ganará realmente Rusia siguen siendo incógnitas. Los analistas energéticos han expresado dudas de que los volúmenes propuestos alivien sustancialmente la presión general de la oferta.
Y el diésel es solo una parte de un drama político mucho mayor. Israel acude a las urnas el 27 de octubre, con Benjamin Netanyahu enfrentándose a una prueba electoral de gran importancia en medio del continuo escrutinio sobre los fallos de seguridad del 7 de octubre de 2023 y su juicio por corrupción en curso. Su futuro político es incierto; la sugerencia de que derrotar significa automáticamente prisión.
Pero antes de sacar conclusiones precipitadas, simplemente repasa su capacidad de tener 9 vidas políticas, como gato. Mientras tanto, las acusaciones relacionadas con el supuesto secuestro de la aerolínea, una distracción real; de lo contrario, el momento lo es todo, especialmente cuando se trata de la supervivencia política interna de Trump y de muchos republicanos antes de las elecciones de noviembre.
Acuerdos comerciales que impactan en la geopolítica
Desde el trigo hasta el diésel, la cuestión es si las gangas comerciales pueden transformar la política internacional—o si la política determina finalmente quién se beneficia del acuerdo. Con Washington, Moscú, Bruselas, Kiev y Jerusalén enfrentando sus propias presiones, esta es una historia que merece la pena seguir mucho más allá del mercado del combustible.
Y el combustible está destinado a los mercados estadounidense y global, no exclusivamente para compradores estadounidenses. Se han prometido más envíos, pero el efecto inmediato sobre los precios estadounidenses probablemente será limitado. Si Rusia podrá entregar todo lo anunciado, dado el daño en las refinerías y sus propias necesidades internas, es otra cuestión.
¿Entonces por qué tanto escándalo por el diésel?
La explicación alternativa más contundente es que el acuerdo también es un mensaje para que Kiev se retire.
Ucrania ha seguido atacando refinerías de petróleo rusas, atacando infraestructuras que Moscú necesita para sostener sus exportaciones energéticas. Washington, por su parte, depende de su propia asistencia militar y relación de inteligencia con Ucrania para moldear el curso de la guerra. El anuncio del diésel, acompañado de un relajamiento temporal de las sanciones estadounidenses sobre el combustible ruso, pone en evidencia esos intereses en competencia.
Luego llegó la inconfundible señal política. El 10 de octubre, Trump dijo que era hora de que Ucrania tuviera un nuevo presidente, argumentando que Zelensky había dejado pasar repetidamente oportunidades para resolver la guerra. El momento importa: las declaraciones siguieron al anuncio del diésel y a las críticas de Trump a los ataques ucranianos a las refinerías rusas.
De un acuerdo comercial a la influencia política
Esto ya no es simplemente una teoría sobre lo que Washington podría estar comunicando a Kiev. Trump relacionó públicamente su descontento con Zelensky con la cuestión del liderazgo ucraniano.
¿Trump también amenazó con cortar armas o inteligencia? Pero hace muchas amenazas, y el tiempo dirá el verdadero impacto. El mensaje más amplio es inconfundible: Washington está imponiendo sus propias prioridades, y Kiev no puede asumir que el apoyo estadounidense permanecerá protegido de desacuerdos sobre la estrategia pragmática y el resultado electoral en Estados Unidos.
También existe una complicación constitucional. Zelensky fue elegido en 2019; No es un líder no electo en el sentido de no haber recibido nunca un mandato electoral. Su mandato presidencial estaba previsto que expirara en 2024, pero la ley marcial y la suspensión de las elecciones durante la guerra le han dado la excusa para mantener el poder en ONT, sin la incómoda necesidad de un voto democrático.
El 11 de octubre, Zelensky dijo que organizaría elecciones si Rusia aceptaba un alto el fuego de 60 días. Ese intercambio convierte la cuestión del liderazgo en un tema político actual, no simplemente en una frase retórica.
La UE está ahora molesta
Mientras tanto, la Unión Europea critica duramente la relajación de las sanciones, argumentando que la renovación de los ingresos del diésel ruso podría ayudar a financiar la SMO de Moscú contra Ucrania. La ironía es evidente: un acuerdo promovido como una forma de reducir los precios del combustible podría debilitar simultáneamente la presión política que los gobiernos occidentales han pasado años intentando mantener.
Y hay un giro final. La capacidad de Rusia para cumplir con los compromisos anunciados no debe darse por sentada. Los ataques ucranianos han dañado la capacidad de refino rusa, y las presiones internas de suministro complican el panorama de las exportaciones. Sin embargo, sería prematuro concluir que Moscú no tiene diésel disponible para vender; los analistas también han señalado la capacidad de exportación establecida de Rusia y su excedente de producción. Los envíos reales nos dirán más que los anuncios.
Si cortamos la retórica, el acuerdo del diésel tiene al menos tres capas: un intento de abordar las presiones sobre el precio del combustible en Estados Unidos antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre; una apertura comercial para Rusia a pesar del régimen de sanciones; y una confrontación política sobre la estrategia y el liderazgo bélico de Ucrania.
El diésel puede o no marcar una diferencia notable en la bomba. Su importancia política ya es mucho más difícil de ignorar.
La verdadera cuestión es si esto es el arte del acuerdo aplicado a la energía, o una demostración de que, en la política exterior de Trump, incluso una transacción relativamente pequeña de combustible puede convertirse en una palanca en una lucha mucho mayor sobre quién establece los términos de las rivalidades geopolíticas.
Las mercancías han servido durante mucho tiempo como instrumentos de diplomacia, presión y acomodación política. Lo vi de primera mano en Georgia a través del programa Food for Peace del USDA. Supuestamente diseñado para vender productos agrícolas estadounidenses, principalmente aceites vegetales y harina, y apoyar el desarrollo agrícola, el programa tenía una dimensión mucho más preocupante.
Yo, personalmente, investigué el programa, descubrí cómo se desviaban fondos destinados a proyectos agrícolas y rastreé su uso hasta la compra de armas para terroristas chechenos. Los registros de investigación, recopilados, están en custodia de la Oficina del Inspector General del gobierno de EE. UU. en Washington, USAID OIG, y ahora pueden estar disponibles para su revisión pública. Los hallazgos fueron políticamente sensibles porque su divulgación podría haber perjudicado los intereses de la política exterior estadounidense en la región.
Fue un ejemplo claro de cómo un programa presentado como asistencia alimentaria y desarrollo agrícola podía convertirse en un mecanismo para financiar una agenda política y militar muy diferente.
La lección sigue siendo relevante hoy en día: cuando los gobiernos utilizan las materias primas para promover intereses estratégicos, el propósito declarado de una transacción y sus beneficiarios finales pueden ser dos cosas muy diferentes.
* Jeffrey K. Silverman es periodista freelance y especialista en desarrollo internacional, licenciado en ciencias y máster, con base durante 30 años en Georgia y la antigua Unión Soviética.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
