Un acuerdo negociado para un Irán soberano es casi imposible

SOMOSMASS99

Alastair Crooke*

Martes 5 de mayo de 2026

Trump hoy parece dividido entre la perspectiva de una 'fuerte' escalada militar y un bloqueo prolongado en Ormuz.

Juntar dos bandos —y más aún tres— que tienen crónicas tremendamente diversas de sus historias y aún menos comunes para trazar su futura trayectoria nacional hace que sea intrínsecamente improbable para llegar a un acuerdo. Lo más probable es que estos encuentros mal preparados suelan ser una recapitulación malhumorada de la falta general de congruencia.

Este fue el caso en las 'conversaciones' de Islamabad del mes pasado entre Estados Unidos e Irán —con Israel actuando como intermediario externo de las 'fuerzas colectivas' que intentan 'forzar el fin' (como una hegemonía regional de la Gran Israel)— exigiendo un control territorial regional masivo (y sin restricciones) para Israel.

Para que tales conversaciones tengan un propósito, tendrían que concretar un nivel subyacente de acuerdo entre las partes, si es que se puede encontrar. De lo contrario, lo mejor que puede surgir serán acuerdos informales que nunca se formalicen y que, en el momento, puedan beneficiar a los intereses de las partes implicadas. Tales entendimientos duran tanto como duran. Eso es todo.

Esmail Baqaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, señaló que a lo largo de estos 47 años de Revolución se ha acumulado una profunda desconfianza y sospecha hacia Estados Unidos:

"No debería esperar que, en poco tiempo, tras una guerra extraordinariamente sangrienta, en la que ... Irán, tras haber luchado contra dos regímenes armados con armas nucleares, dos regímenes excepcionalmente despiadados, cuya brutalidad presenciamos en los últimos dos años y medio en los crímenes de Gaza y Líbano, pronto llegarían a un acuerdo [con nosotros]".

Aurelien describe de forma concisa el estancamiento:

"Estados Unidos (presente) e Israel (presente por poder) quieren dañar y, si es posible, destruir a Irán como estado funcional. Para Estados Unidos, esto es una venganza por casi cincuenta años de humillación, que se remontan al asalto a la embajada estadounidense en Teherán y al desastroso fracaso de la posterior misión de rescate, así como por los intentos iraníes de frustrar las políticas estadounidenses en el Levante. Para Israel, el objetivo es destruir al único país que se interpone entre ellos y su dominio de la región. (Estados Unidos también representa este objetivo de manera vicaria). Los iraníes obviamente quieren evitar todo esto, pero también quieren el fin de las sanciones y el aislamiento".

Esmail Baqaei añade:

"Nuestra preocupación central es llegar a un punto lo antes posible en el que podamos decir con confianza que la amenaza de guerra [contra Irán] ya no existe".

El nuevo Líder Supremo, Mojtaba Jamenei, amplía los objetivos iraníes afirmando explícitamente:

'Ha comenzado una nueva era en el Estrecho de Ormuz y la hegemonía estadounidense ha llegado a su fin'.

En resumen, Irán está decidido a lograr una 'ruptura' de la 'jaula' de 74 años de cerco militar estadounidense —sanciones, asedio y aislamiento político— y, al hacerlo, como señaló el Líder Supremo, cambiar radicalmente la complexión geopolítica de toda la región.

Sin embargo, el sociólogo militar israelí Yagil Levy, escribiendo en Haaretz, sostiene que el comportamiento de Israel cambió notablemente tras los atentados del 7 de octubre, y que en su relación, se define por la "adopción de una versión 'dura' de la Seguridad Permanente ... Esta última se percibía [de hecho] como ya alcanzada [por] superioridad militar y tolerancia internacional".

"La seguridad permanente relativa, la versión 'blanda', fue [contrastada] con un vestigio del concepto de seguridad que hizo posible el ataque de Hamás del 7 de octubre, incluso si el ataque fue causado por una omisión israelí y no constituyó una nueva amenaza real".

"Seguridad Permanente" — un concepto acuñado originalmente por el historiador profesor Dirk Moses — se consideraba en Israel, tras el 7 de octubre, no solo como la eliminación de amenazas inmediatas, sino también de futuras:

"Buscar una solución permanente no permite el compromiso, ya sea político o disuasorio, sino que implica el exterminio, expulsión o control de una población percibida como una amenaza para la seguridad del Estado".

(El profesor Dirk Moses ha explicado que el término 'seguridad permanente' en realidad proviene de Otto Ohlendorf, "un criminal de guerra nazi, que antes de ser ahorcado ... en Núremberg por los estadounidenses, [dijo que] ... Los niños judíos habrían crecido para convertirse en enemigos partisanos ... [y que teníamos que] entender que los alemanes no solo querían seguridad regular sino seguridad permanente: estaban construyendo un Reich de mil años").

Meron Rapoport y Ameer Fakhoury describen cómo la última guerra contra Irán, "elevó el concepto de "seguridad permanente" a otro nivel más. Ya no bastaba con atacar con fuerza a líderes, instalaciones nucleares y objetivos militares, como hizo Israel en junio de 2025. Esta vez el objetivo era el cambio de régimen, no solo neutralizar una amenaza percibida, sino transformar el propio entorno político".

El historiador y académico judío Gershom Scholem, sabemos que ya había predicho que el sionismo religioso opera como un movimiento mesiánico "militante", "apocalíptico" y "radical" que intenta "forzar el fin" [es decir, la redención] exigiendo que el Estado se involucre, por ejemplo, en un control territorial masivo.

En resumen, Scholem, ampliamente considerado un experto destacado en judaísmo mesiánico, predecía en efecto el giro de Israel hacia la Seguridad Permanente, no solo como medida de seguridad, sino como herramienta del mesianismo sionista militante.

En la actualidad, bajo cualquier estándar, los 'intereses más profundos' de Irán, Estados Unidos e Israel están tan distantes entre sí como se pueda imaginar. Tanto Israel como Irán buscan transformar fundamentalmente la complexión política de Oriente Medio. Por tanto, lo único que es posible con las conversaciones son medidas a corto plazo y limitadas que puedan beneficiar temporalmente a EE.UU. e Irán, pero que casi con toda seguridad no serán aceptables para Israel (ni para sus cabilderos y mega-donantes en EE.UU.).

Estados Unidos necesita desesperadamente una rampa de salida — y las negociaciones parecerían ser el mecanismo normal para ello. Pero las negociaciones en el sentido tradicional conducirían efectivamente a una rendición percibida de Estados Unidos y, si se prolongaban, a un desastre económico catastrófico derivado de las consecuencias del control iraní del Ormuz.

Trump hoy parece dividido entre la perspectiva de una 'fuerte' escalada militar (defendida por la facción Israeli-First) con la esperanza de asegurar una capitulación iraní, y un bloqueo prolongado en Hormuz (aunque poroso), defendido por el secretario Bessent, refleja la idea de otra 'guerra eterna'. Ninguna de las dos opciones está exenta de consecuencias profundas.

Irán, por su parte, ha resistido la presión militar combinada de Estados Unidos e Israel. Mientras que Israel no ha logrado ninguno de sus objetivos bélicos originales (28 de febrero), y por tanto busca presionar a Trump para que continúe la guerra — con la "esperanza" de que de alguna manera el Estado iraní caiga.

El problema fundamental para Trump al poner fin a la guerra de Irán (aparte de que su ego le impide parecer 'un perdedor') es que no le es posible — tan debidamente cautivo de Israel como está — hacer compromisos creíbles, salvo el estatus completo de tratado, respecto a la no agresión contra Irán, o el alivio de sanciones.

Y el estatus de tratado no es políticamente realizable en este momento, dada la diversidad y naturaleza de las facciones que ejercen el control del Congreso.

¿Cómo podría entonces estar seguro Irán de un fin al conflicto y del fin de las amenazas de futuras guerras? Irán solo podría sentirse tranquilo si se encontrara alguna forma de atar las manos de Estados Unidos e Israel respecto a nuevas rondas de guerra contra Irán, aunque ¿cómo estarían atadas las manos israelíes? Solo (presumiblemente) recortando el apoyo financiero, de municiones y de inteligencia a Tel Aviv.

Y eso implicaría, en primer lugar, una 'revolución' en la relación estructural global entre Estados Unidos e Israel, y en segundo lugar, un presidente diferente.

¿Podría una alternativa ser algún tipo de garantía chino-rusa de intervención directa si hubiera una mayor escalada militar? Tal perspectiva implicaría un nuevo concierto global de potencias, un evento que parecería prematuro en este momento, con Estados Unidos inmerso en hostilidades de diversos tipos y en diferentes planos tanto con China como con Rusia, que a su vez están escalando y no disminuyendo.

* Alastair Crooke es exdiplomático británico, fundador y director de Conflicts Forum con sede en Beirut.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.