Trump contempla aumentar la apuesta para forzar la capitulación iraní

SOMOSMASS99

Alastair Crooke*

Martes 25 de agosto de 2026

¿Qué tan factible es la estrategia de Trump? ¿Está Irán en una situación tan desesperada como sugiere el secretario del Tesoro Bissent?

El MoU de 60 días ha expirado. El marco de las precondiciones iraníes para cualquier inicio de negociaciones persiste, sin embargo, en su estado de coma.

En lugar del interminable 'acuerdo con Irán', el panorama es casi todo lo contrario de lo que el presidente Trump intentó crear cuando adoptó el marco del MoU (aunque no está claro si realmente pretendía llevar el marco a algún tipo de acuerdo real, o si el marco era simplemente un recurso que Trump intentaba aprovechar como plataforma para una presión hegemónica estadounidense total sobre Irán con el fin de obligar a Irán a abrir Ormuz en términos estadounidenses.)

Pero no se están llevando a cabo conversaciones. No hay ninguna negociación. El Estrecho de Ormuz sigue siendo —al principio— el centro del conflicto y efectivamente cerrado. Mientras tanto, la posibilidad de una escalada se ha vuelto mucho más cercana —se podría decir casi inevitable— ya que Irán ha indicado su intención de escalar proactivamente contra objetivos de infraestructura estadounidenses y del Golfo, a menos que Trump cumpla durante las próximas 3-4 semanas con las conocidas condiciones previas iraníes.

Una condición previa iraní temprana ya no es implícita, sino explícita: los iraníes han especificado que el ámbito palestino debe estar cubierto por la condición previa de 'el alto el fuego para todos, o el alto el fuego para nadie'. Por supuesto, Israel no hará esto. Están escalando violentamente —una auténtica "apropiación de tierras"— contra campos de refugiados palestinos y aldeas en Cisjordania.

Claramente, las condiciones previas de Irán probablemente no serán aceptadas por Trump. Porque, en conjunto, representan una demanda inconfundible de Irán para el desmantelamiento total de la infraestructura militar estadounidense del asedio que rodea a Irán, lo que equivale efectivamente a la capitulación estadounidense en Asia Occidental.

Trump, más que nada, detesta ser visto como un 'perdedor'.

Peor aún, desde la perspectiva de Trump, su guerra contra Irán, lejos de convertir Oriente Medio en un mar de tranquilidad y paz 'tras mil años de conflicto', como él afirmaba, su guerra contra Irán ha encendido precisamente las muchas tensiones subyacentes de la región, incendiándolas. La región hoy es una polvorín, más que un ejemplo de convivencia pacífica. Incluso sus antiguos aliados se han vuelto en su contra.

El incendio forestal más grave es el del ámbito palestino. Las elecciones primarias han sido celebradas por Likud. Y las elecciones generales están previstas en Israel el 27 de octubre. Pero ya está claro que elementos de la derecha política en Israel planean incendiar Cisjordania para asegurar su victoria electoral – o al menos para eliminar la posibilidad de que se forme otro gobierno. Políticos israelíes han insinuado una provocación centrada en la mezquita de Al-Aqsa.

El ámbito palestino, por supuesto, sigue siendo el detonador combustible que puede incendiar la región. Como explica Ben Caspit:

"El plan de los fanáticos ... es crear caos, provocar una guerra bíblica entre Gog y Magog, al final de la cual será posible cumplir el "plan de decisión" de Smotrich y expulsar a los palestinos ... o expulsarlos por definición... El fin de este plan será el fin de quienes sueñan con una Riviera en Gaza y de multitudes de gazatíes que se marchan en autobuses hacia la "inmigración voluntaria"... Esto no va a pasar. Lo que ocurrirá es derramamiento de sangre en cantidades comerciales y un peligro mayor, más real y amenazante que cualquier cosa que hayamos encontrado hasta ahora...".

Un Trump enfadado y frustrado convocó una reunión de equipo el pasado sábado en Camp David para considerar los siguientes pasos tras la expiración del periodo de desescalada de 60 días del MoU.

Informes creíbles de Marjory Taylor Green afirman categóricamente que Trump volvió a expresar gran frustración por no haber logrado su objetivo en Irán: forzarlo a rendirse, a capitular.

Trump está desconcertado y enfadado porque Irán está resultando tan difícil de llevar a la capitulación, y también está explorando otras formas de lograr su rendición. Así que leemos a Marjorie Taylor Greene filtrando que Trump volvió a hablar de la posibilidad de usar armas nucleares tácticas no estratégicas contra Irán.

No es la primera vez que Trump plantea tal posibilidad. Según se informa, ya ha planteado la cuestión en dos ocasiones anteriores, la primera en abril, durante el conflicto con Irán. Sin embargo, la preocupación de Trump por esta cuestión tiene raíces más antiguas. Según se informa, era el punto central de su disputa con Rex Tillerson y James Mattis.

Tillerman, en ese momento, era Secretario de Estado y Mattis era Secretario de Defensa. Durante el mandato de Trump 1.0, siguió sosteniendo que Estados Unidos debería poder usar armas nucleares tácticas con mayor libertad. '¿Por qué no?', preguntaba. Por qué deberíamos [Estados Unidos] ser frenados o prohibidos de usarlos, se preguntó Trump. Y la respuesta siempre venía también de Tillerson y Mattis, que las armas nucleares solo servían para la disuasión estratégica. No debían desplegarse a la ligera, como alternativa a otros tipos de municiones.

Al parecer, Trump no estaba contento con esta respuesta. Bueno, ahora volvemos al mismo argumento, porque no solo Trump lo volvió a plantear en la reunión de la semana pasada (probablemente sea la tercera vez que lo sugiere en el contexto del conflicto iraní), sino que el tema vuelve en un nuevo contexto.

Elbridge Colby, subsecretario del Pentágono, responsable de la política de defensa y que desempeñó un papel importante en la redacción de la Declaración de Seguridad Nacional, aparentemente aboga por que las armas tácticas sean recategorizadas como 'armas tácticas', y no simplemente confinadas a su lugar como disuasión estratégica. Colby sostiene que el fracaso de EE.UU. en el ámbito militar convencional (es decir, en Irán) podría justificar el uso de armas nucleares tácticas – para compensar la pérdida de Estados Unidos. disuasión convencional.

Este debate que aún no se ha resuelto definitivamente.

Y es en este contexto donde Netanyahu ha estado mintiendo sobre la inminencia de una amenaza nuclear de Irán para la que no hay pruebas; tampoco hay pruebas sólidas de que Irán esté preparando un arma, según sostiene la inteligencia militar israelí. Netanyahu no presentó pruebas que respalden este caso durante las discusiones sobre el ataque del 28 de febrero a Irán, según creen los investigadores periodistas israelíes en conjunto.

AMAN, el brazo de inteligencia militar israelí, aportó al gabinete israelí una opinión completamente contradictoria. Hubo varias investigaciones por periodistas de alto nivel en las que todos coinciden en que la inteligencia militar indicaba que no había pruebas de que Irán se estuviera moviendo hacia un arma, ninguna inteligencia que tuviera intención de hacerlo, ni inteligencia que sugiriera que algo estuviera ocurriendo sobre el terreno que pudiera interpretarse como un movimiento hacia el inicio de un programa de armas.

En resumen, no hay pruebas que apoyen un ataque nuclear táctico preventivo por parte de EE.UU. 'para evitar que Irán tenga una bomba'. Sería falso sugerir lo contrario — con matices de la guerra de Irak.

Esto constituye el trasfondo de las conversaciones sobre la posibilidad de que Estados Unidos lance un artefacto nuclear sobre Irán. Sigue siendo una posibilidad, pero hay varias voces en el círculo de Trump que se oponen rotundamente, creyendo que su uso constituiría un grave crimen de guerra.

Así que, por ahora, la estrategia de Trump se ha centrado en forzar la derrota de Irán por medios económicos. El secretario del Tesoro de EE. UU., Bessent insiste en que las circunstancias económicas de Irán son catastróficas y que (parafraseando) va a poner 'la madre y el padre' de todas las sanciones a Irán.

¿Qué tan factible es esta estrategia? ¿Está Irán en una situación tan desesperada como sugiere Bissent, o no? Si tomáramos la Bolsa de Teherán como un buen 'buen momento de apoyo' para la economía iraní, desde mayo ha subido un 58,7%. Es cierto que hay alta inflación en Irán. Pero la tasa de aumento de la inflación ha disminuido del 7,2% en junio al 3,2% hoy. La pérdida de valor en el rial iraní, aunque continúa, se está produciendo a un ritmo mucho más lento.

Irán tenía 140 millones de barriles de exportación de petróleo en el mar al inicio del conflicto, lo que les aportó recursos de unos 1.000 millones de dólares. En febrero, entre el 23 de febrero y el 13 de abril, Beesent levantó temporalmente las sanciones petroleras. Durante ese periodo de 66 días, Irán también vendió unos 80 millones de barriles de petróleo.

Así que sí, los volúmenes de exportación de petróleo de Irán han bajado, pero el precio al que se venden es más alto.

Esto no quiere decir que la situación económica en Irán sea optimista, pero, más significativamente, en respuesta a las afirmaciones de desesperación de Bessent, no hay pruebas hasta la fecha, ni de disturbios públicos debido a la situación económica.

Estados Unidos puede intentar bloquear los corredores marítimos, pero los corredores terrestres desde Irán pasando por Pakistán y el Caspio hasta Rusia siguen funcionando.

Así que quizá la economía iraní sea más resiliente de lo que Bessent supone. ¿Entonces cuál es probablemente el plan de Bessent? No lo dice. Pero los objetivos más evidentes serían imponer sanciones a los 'refinadores de tetera' chinos que tradicionalmente han comprado en gran medida petróleo iraní. Y posiblemente para sancionar a los bancos chinos que financian dicho comercio. Parece ser un posible primer recurso. El segundo recurso podría ser expropiar las criptomonedas y los activos digitales de Irán, siempre que sea posible. Y pedir a los aliados que se apoderen de todos los activos iraníes en su jurisdicción.

En conjunto, esto puede sonar muy impresionante y amenazante para Irán. Pero las circunstancias actuales son muy diferentes a las de 2015, cuando se implementó por primera vez el JCPOA. En ese momento, el JCPOA estaba integrado en una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, por lo que sus disposiciones eran vinculantes para Rusia y China.

En gran medida, Rusia y China sí respetaron las sanciones del JCPOA, hasta la desaparición de esta última tras la retirada de Trump del acuerdo en 2018. Ahora. Sin embargo, las circunstancias han cambiado mucho. Rusia y China ya no apoyan tanto las sanciones contra Irán. Al contrario, se han transformado en cobeligerantes con Irán en esta guerra (cobeligerantes en el sentido de proporcionar inteligencia, proporcionar los medios técnicos por los cuales se puede proporcionar inteligencia en tiempo real a sitios de misiles y bases en Irán, y otro tipo de apoyo, quizás facilitando sistemas de pago que eluden el dólar).

Bessent podría tener en mente atacar a los compradores de petróleo iraní en China, y también a los bancos chinos. Pero esto pondría a Estados Unidos en conflicto directo con ambos países. La última vez que EE. UU. aplicó sanciones a las 'teteras', China activó una ley que hacía ilegal que entidades chinas, nacionales y extranjeras, cumplieran con las sanciones estadounidenses.

¿Harían lo mismo otra vez? Bueno, lo más probable es que sí. Es un mundo diferente al de 2015: el dólar estadounidense puede seguir siendo el medio de intercambio más utilizado para liquidar transacciones comerciales, pero ya no es el principal activo de reserva mundial. Eso ahora es oro.

Y hoy, las razones por las que históricamente el dólar se volvió dominante están desapareciendo (igual que ocurrió con la libra esterlina, donde la transformación desde su posición anterior ocurrió inesperadamente rápido).

La utilidad de mantener los bonos del Tesoro estadounidense como activos de emergencia desaparece claramente si Bessent prohíbe su venta en su desesperación por preservar el valor cambiario del dólar, dejando a los titulares varados (que es el caso actualmente). Por supuesto, las necesidades de pago de deuda seguirán siendo una demanda de dólares, pero esencialmente la base de la enorme posición global del dólar residía en la emisión de crédito barato en dólares.

Esa ventaja se ha acabado. Los bonos chinos a diez años ahora son un 3% más baratos. No es de extrañar, entonces, que los bancos europeos estén prestando a clientes en bonos chinos Panda en un mercado de deuda renminbi cada vez más profundo.

Y si todos los activos de Irán, incluidas las criptomonedas, van a ser confiscados arbitrariamente por EE.UU., ¿de quién estarán los activos seguros? La confianza en la moneda estadounidense ya está decayendo a medida que el valor del cambio del dólar cae y la volatilidad se aferra.

La 'iniciativa de Irán' de Bessent podría resultar contraproducente, tanto por debilitar aún más el dólar como por persuadir eficazmente a los estados para que recurran al discreto despliegue de su autopista financiera alternativa por China para la seguridad y la estabilidad.

Hoy, los aliados de Irán —aunque no en una alianza militar completa, sino en asociaciones estratégicas de distintos grados— sin duda han ayudado a Irán y probablemente seguirán ayudando a Irán a eludir la fontanería del dólar estadounidense abriendo la puerta al sistema en evolución de 'fontanería global'. No tienen interés en ver derrotado a Irán.

* Alastair Crooke es exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum con sede en Beirut.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.