Trump Accounts y la privatización de la ciudadanía

SOMOSMASS99

Lorenzo Mari Pacini*

MIércoles 14 de octubre de 2026

La sátira, por exagerada que sea, nunca llega a estar a la altura de la realidad.

Un experimento mental

Imagina que Giorgia Meloni, como Primera Ministra, lanza una aplicación para recién nacidos a través de la cual el gobierno acredita 1.000 euros a cada niño. Lo hace en calidad oficial, a través de una página web del gobierno y bajo un nombre específico: "Conto Giorgia." Supongamos que la campaña promete a los padres que este capital crecerá en función del rendimiento histórico del FTSE MIB – el antiguo MIB30 – siempre que lo inviertan en la bolsa. Supongamos que el dinero proviene en gran parte del dinero de los contribuyentes italianos y que la iniciativa cuenta con la bendición de una declaración pública firmada por la élite capitalista del país: los herederos Del Vecchio, Marina Berlusconi, Giovanni Ferrero, Francesco Gaetano Caltagirone y compañía. Una iniciativa así plantearía un problema institucional incluso antes que uno político. El artículo 97 de la Constitución exige que la administración pública actúe con la debida diligencia e imparcialidad, y dar una marca personal al ahorro de los recién nacidos va en desacuerdo con ambos.

En Estados Unidos, esto no es solo un escenario hipotético. Las Cuentas Trump, accesibles en trumpaccounts.gov, están operativas desde el 4 de julio de 2026, una fecha elegida para conmemorar el 250º aniversario de la Declaración de Independencia. Fueron establecidas por la Ley One Big Beautiful Bill, firmada por Donald Trump en el verano de 2025: cuentas de ahorro con ventajas fiscales reguladas por la Sección 530A del código fiscal federal. El Tesoro realiza una contribución inicial de 1.000 dólares para los niños nacidos durante el periodo piloto, de 2025 a 2028, y cualquier otra persona puede aportar dinero: padres, familiares, empleadores, estados y particulares. Por defecto, los fondos se invierten en un fondo indexado de State Street, el SPDR S&P 500 ETF; entre las alternativas que pueden seleccionarse más adelante, el Tesoro ha incluido fondos de BlackRock y Vanguard.

El lanzamiento siguió el ritual que uno podría esperar. Desde el Despacho Oval, Trump dio la alarma de apertura para la Bolsa de Nueva York y el Nasdaq, flanqueado por Michael y Susan Dell, quienes prometieron 6.250 millones de dólares: 250 dólares cada uno en las cuentas de 25 millones de niños menores de diez años que viven en zonas donde la renta media no supera los 150.000 dólares. El presidente bromeó diciendo que los presentes "no hacen esto por esa razón" e invitó a todos a comprar un ordenador Dell. BlackRock, State Street, Visa y Mastercard ya se habían unido a la cumbre organizada por el Tesoro, junto a Dell Technologies y los Dells; la idea subyacente se atribuye al financiero Brad Gerstner. Los 1.000 dólares en fondos públicos sirven como capital inicial para abrir la cuenta, mientras que los fondos privados tienen menos peso que la escena que los rodea.

¿Cuál es el problema?

Es importante distinguir entre lo que está documentado y lo que es interpretación. El nombre está documentado: el presidente en funciones presta su apellido a un producto gubernamental, alojado en un dominio gubernamental. Existen precedentes de políticas nombradas en honor a individuos, como el Roth IRA, en honor al senador William Roth, pero en ese caso la persona era un legislador y el nombre seguía siendo una etiqueta coloquial, mientras que "Obamacare" comenzó como un acrónimo controvertido y solo fue adoptado más tarde. Aquí, el nombre es oficial. Los ciudadanos reciben el beneficio de un hombre, no de una ley, y a tres semanas de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, el efecto de esta personalización dista mucho de ser neutral.

La cadena de intereses también está bien documentada. BlackRock, State Street y Vanguard gestionan los fondos de los que las familias tendrán que elegir; Visa y Mastercard prosperan gracias a los flujos de pago. Que obtengan una ventaja comercial de esto es una inferencia y debe tratarse como tal. El hecho es que sus marcas aparecen junto a las del gobierno en la promoción, y que cada dólar depositado en las cuentas se convierte en activos bajo gestión. El Tesoro, por su parte, no oculta su ambición: Scott Bessent describió la medida como la "mayor fusión de la historia entre Main Street y Wall Street", dentro de un marco – Prosperidad Paralela – en el que ambos crecen juntos.

Luego está el riesgo, que pasa del gobierno a las familias. Mil dólares restantes para dieciocho años con un rentabilidad anual nominal del 7% —un escenario teórico, no una previsión —, crecen hasta unos 3.400 dólares. Una suma útil, pero que no constituye una red de seguridad. El resultado dependerá de las condiciones del mercado en el año en que el niño alcance la mayoría de edad, y la familia —no quien hizo la promesa— asumirá la responsabilidad. Una promesa basada en el rendimiento pasado de un índice vende confianza, pero el rendimiento pasado no garantiza nada.

La objeción más fuerte debe tomarse en serio. El Tesoro presenta estas cuentas como una forma de hacer accesible el Sueño Americano a todos los ciudadanos, y la idea de proporcionar a cada niño un capital inicial es defendible: la propiedad de acciones se concentra entre familias ya acomodadas, y una cuenta abierta al nacer atrae incluso a quienes nunca habrían entrado en el mercado. Esto demuestra que el capital inicial es un concepto legítimo. No prueba que deba llevar el nombre del presidente, ni que los patrocinadores puedan ser los mismos que los gestores de fondos, ni que el capital bursátil pueda sustituir las garantías que un estado de bienestar debería ofrecer independientemente de las condiciones del mercado.

El cadáver

Lo que queda es el juicio político, que es mío y no se basa en los hechos. Cuando el Estado vincula su autoridad al nombre de un solo hombre, confía la promoción a quienes gestionan los ahorros y promete a los recién nacidos un futuro a través del mercado bursátil, la democracia pasa a un segundo plano y deja de ser el principio rector. Hablar de profanar un cadáver es una expresión dura, pero transmite el mensaje: la retórica democrática sigue circulando mientras sus baluartes —la impersonalidad de las instituciones y la separación entre intereses públicos y privados— se van desmantelando uno a uno. Quienes lo exportaron durante décadas mediante una serie de intervenciones, al parecer, dejaron poco de él en casa.

Por recomendación de un amigo, anoche vi Digger, una película distópica y grotesca protagonizada por Goodman y Cruise. Sales del cine con la misma impresión: la sátira, por exagerada que sea, nunca llega a estar a la altura de la realidad, y ni siquiera dos excelentes actores pueden ir más allá de una caricatura que desde entonces se ha convertido en noticia cotidiana.

* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: | Foto: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.