Reino Unido sabía que la expansión de la OTAN 'provocaría' la guerra con Rusia

SOMOSMASS99

Kit Klarenberg*

Lunes 18 de mayo de 2026

El 15 de abril, Declassified UK publicó una investigación bomba que exponía cómo, a mediados de los años noventa, altos cargos políticos y militares británicos eran plenamente conscientes de que la expansión de la OTAN en Europa Central y del Este "provocaría a los rusos" y probablemente desencadenaría una guerra total. Archivos del Ministerio de Defensa hasta ahora no reportados revelan que Londres sabía que las "sensibilidades" de Moscú respecto a una "alianza militar hostil" que se extendía hasta sus fronteras eran profundas y se basaban en preocupaciones muy "reales". Sin embargo, la peligrosa cruzada de la OTAN para absorber Europa Central y del Este continuó a buen ritmo, produciendo finalmente el conflicto por poder en Ucrania.

Desde la erupción de febrero de 2022 de la llamada Operación Militar Especial, los funcionarios británicos han reiterado sin descanso el mantra de que la guerra por poder fue "no provocada". Sin embargo, un memorando desclasificado del Ministerio de Asuntos Exteriores de marzo de 1995 señalaba que "existía una percepción psicológica e intelectual generalizada en Moscú de que la OTAN era una amenaza real." En mayo de ese año, el entonces primer ministro John Major expresó de forma concisa las ansiedades rusas a su homólogo irlandés John Bruton, como un "miedo fundamental... de cerco." Las preocupaciones sobre la pertenencia a la UE fueron comparativamente moderadas:

"Para los rusos, la OTAN tenía un simbolismo y una resonancia política mucho más amenazantes... Los países bálticos fueron particularmente difíciles, con extrema sensibilidad para Rusia. Sería muy difícil tener una frontera de la OTAN directamente contra Rusia".

Aun así, en 1997 la OTAN invitó a Chequia, Hungría y Polonia a unirse, lo que hicieron dos años después. En 2004, Estonia, Letonia y Lituania se unieron simultáneamente a la alianza militar. También lo hicieron los exmiembros del Pacto de Varsovia Bulgaria, Rumanía, Eslovaquia y la antigua república yugoslava Eslovenia. El Reino Unido desclasificado muestra cómo en agosto de 1996, la inteligencia de defensa británica preparó un estudio de ampliación de la OTAN que preveía específicamente que la adhesión de estos países podría desencadenar una guerra, y una operación militar de la alianza lanzada mediante el Artículo 5 del tratado de la OTAN en respuesta.

Esto se refiere a la defensa colectiva, bajo la cual los miembros de la OTAN están obligados a defenderse mutuamente si son atacados. En este escenario, la Inteligencia de Defensa asumió que "Rusia se ha opuesto vehementemente a la adhesión de los estados bálticos a la OTAN y ha amenazado con represalias para preservar su propia seguridad frente a una alianza militar percibida como hostil en sus fronteras." En el mundo real, Boris Yeltsin hizo declaraciones públicas a veces airadas sobre la ampliación de la OTAN hacia los países bálticos en ese momento, mientras hacía lobby a puerta cerrada ante el presidente estadounidense Bill Clinton sobre el asunto.

La expansión de la OTAN continuó igualmente. En diciembre de 1996, informes desclasificados del Reino Unido, el entonces primer ministro ruso Viktor Chernomyrdin advirtió en privado al mayor: "Rusia no podría impedir la ampliación de la OTAN, pero esto crearía una situación frágil que podría explotar." Otros archivos desclasificados de esa época muestran que altos aparátchiks en Londres eran muy conscientes de la "preocupación", "temores", "hostilidad", "actitudes negativas" y "resentimiento" de Moscú por la ampliación de la alianza. Tanto Major como su sucesor Tony Blair prometieron explícitamente en persona a los funcionarios del Kremlin que la OTAN no "avanzaría hasta las fronteras de Rusia."

Sin embargo, un documento de política secreto de septiembre de 1996 dejó claro que Gran Bretaña estaba comprometida "a ampliar la OTAN hacia el Este", incluso si "la aquiescencia rusa no es posible." En febrero de 1997, el viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Nikolai Afanasievsky, calificó con aira las discusiones públicas en las capitales occidentales sobre la admisión de antiguas repúblicas soviéticas en la alianza como una "provocación flagrante" en una reunión con Jeremy Greenstock, embajador británico en Moscú. Greenstock tranquilizó a su homólogo ruso, la OTAN no tenía "ninguna intención" de admitir a los antiguos estados soviéticos "en esta etapa", lo cual, técnicamente, era cierto.

'Problema ruso'

Un memorando del Ministerio de Asuntos Exteriores de marzo de 1997 pronosticaba que una rápida ampliación de la OTAN "antagonizaría y, en última instancia, "provocaría a Rusia" para que respondiera de forma beligerante. La "ansiedad" de Yeltsin sobre la "posible adhesión de Ucrania, los estados bálticos y otros estados de la antigua Unión Soviética" fue considerada el "asunto más difícil" que afectaba a las relaciones occidentales con Moscú. Por tanto, se requirió un enfoque más escalonado. Ese mes, John Major se reunió con el secretario general de la OTAN, Javier Solana, quien habló de los "temores rusos sobre el avance de tropas y equipos de la OTAN hacia el este."

Reflejando la profunda impopularidad y desconfianza hacia la expansión de la OTAN entre muchos sectores del público y la clase política rusa, Solana transmitió a Major cómo el ministro de Asuntos Exteriores de Moscú, Yegeny Primakov, "más o menos le había suplicado ayuda para dar a los rusos seguridad sobre que las fuerzas de la OTAN no avanzaban hacia el este." Un mes después, Yeltsin envió una carta privada contundente a Juan Mayor:

"Nuestra actitud negativa hacia los planes de expansión de la OTAN sigue sin cambios. La implementación de esos planes sería el mayor error de Occidente en todo el periodo de posguerra".

Archivos desclasificados de la CIA, hasta ahora no reportados, demuestran ampliamente que el reconocimiento de Washington sobre la vehemente oposición pública y estatal rusa a la acción militar y la ampliación de la OTAN, no solo en el antiguo Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, sino también en la antigua Yugoslavia, se remonta aún más atrás. Un memorando de la CIA de enero de 1993 trataba sobre "Serbia y el problema ruso". La Agencia consideró necesario —aunque potencialmente difícil— asegurar la aquiescencia de Moscú ante las acciones de Estados Unidos y la ONU contra los serbios por la guerra civil bosnia.

En ese momento, la recién investida Casa Blanca de Clinton estaba abiertamente considerando la intervención directa en la crisis humanitaria cada vez más grave, incluyendo una invasión total. Un año antes, Washington había impuesto sanciones paralizantes a lo que quedaba de Yugoslavia debido al derramamiento de sangre. La CIA consideró urgente "sensibilizar al nuevo equipo de formulación de políticas [de Clinton] sobre el creciente peligro de alienación rusa" respecto a la "política occidental hacia Serbia." La Agencia temía que las "relaciones históricas" entre Belgrado y Moscú pudieran "ir en contra de una respuesta internacional efectiva" —es decir, la implicación abierta de Estados Unidos.

"Aunque Estados Unidos no puede hipotecar su política yugoslava a Rusia, Washington probablemente debería esforzarse más en consultar a Moscú antes de que se establezcan nuevas políticas", advertía el memorando de la CIA. La Agencia intentó explicar "por qué el malestar ruso sobre la política occidental hacia Serbia podría llevar a un veto a las resoluciones del [Consejo de Seguridad de la ONU] sobre el uso de la fuerza." La CIA informó de cómo el gobierno ruso había "estado cada vez más preocupado por el posible uso de la fuerza contra Serbia", antes de detallar "cinco fuerzas impulsoras detrás de la preocupación".

Entre ellos estaba la "Pseudo-Geopolítica". Problemático para Yeltsin, y a su vez para la CIA, el Pentágono y la Casa Blanca, "algunos rusos" se preguntaban "por qué Occidente y Estados Unidos en particular deberían inyectarse en un área que Rusia siempre consideró su esfera de influencia tradicional." Aunque la CIA declaró con desprecio que "Occidente no debería tomarse este argumento demasiado en serio en el mundo actual", la agencia advirtió que ese argumento "se estaba haciendo" a nivel público y político en Rusia, y que el Kremlin "debe afrontarlo".

Otra "preocupación" era la "Hermandad Eslava". La CIA observó cómo los "nacionalistas románticos" en el país estaban sustituyendo el lema marxista "trabajadores, uníos" por "eslavos, unidos". Como resultado, los "ultranacionalistas" rusos consideraron que Moscú estaba "obligado a acudir en ayuda de los serbios". Sin explicar por qué, la CIA consideraba que "por algunas de las mismas razones mencionadas anteriormente, no deberíamos tomarnos esto demasiado en serio, pero no puede descartarse si otros actores ayudan a sus hermanos raciales o religiosos."

'Precedente peligroso'

Los Balcanes tienen una enorme importancia cultural, económica, histórica, militar, política y estratégica para Rusia. Yugoslavia, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, se había alineado directamente con la Unión Soviética, antes de que ambos se separaran en 1948. A partir de entonces, Belgrado y Moscú mantuvieron relaciones armoniosas, aunque a veces tensas. Era totalmente comprensible que Rusia y los rusos estuvieran preocupados por las destructivas acciones lideradas por Estados Unidos contra la Yugoslavia en colapso, que estaba siendo forzada a dividirse en estados títeres occidentales fácilmente explotables, y futuros miembros de la OTAN.

Sin embargo, la CIA —y la Casa Blanca, y la OTAN— daban por sentado que, en un mundo unipolar de hegemonía global estadounidense incuestionable e incuestionable, la idea de que Rusia tenía alguna esfera de influencia en el mundo, e intereses fuera de sus propias fronteras, no debía tomarse "muy en serio" en la planificación política, si es que se tomaba en absoluto. El desprecio casual de Occidente por las líneas rojas claramente establecidas de Moscú y sus evidentes preocupaciones se arraigó significativamente, y se intensificó, con el bombardeo de Yugoslavia de marzo a junio de 1999.

Se pronosticó aversión china y rusa a la campaña en todas las capitales occidentales. Por ello, la OTAN evitó los inevitables vetos del Consejo de Seguridad de la ONU por parte de Pekín y Moscú sobre una acción militar unilateral invocando la cláusula de autodefensa de la Carta de la ONU, para bombardear Yugoslavia sin votación del Consejo de Seguridad. Un artículo inquietantemente premonitorio de la revista New Statesman de abril de 1999 advertía que los bombardeos ilegales y no autorizados de la OTAN no eran "un caso aislado", sino "solo el principio" de un "valiente mundo nuevo", en el que la alianza militar actuaba como un "escuadrón antidisturbios mundial".

Cuando estalló la campaña, para entonces el primer ministro Yevgeny Primakov estaba literalmente en el aire, de camino a Estados Unidos para una reunión oficial. Inmediatamente ordenó al piloto que regresara a Rusia. A pesar de las protestas de Primakov, la administración de Yeltsin no acudió en ayuda de Belgrado, sino que animó al líder serbio Slobodan Milosevic a rendirse ante la OTAN. No obstante, según informó un cable desclasificado de junio de 1999 de la embajada británica en Moscú enviado a todas las principales misiones diplomáticas de Londres, el bombardeo de Yugoslavia por parte de la alianza había "dejado a Rusia magullada y desconcertada."

Hubo conmoción en el país, desde las calles hasta sus niveles más altos, al saber que "la OTAN recurrió a la acción militar frente a la oposición directa rusa." La campaña fue ampliamente considerada como "sentando un precedente peligroso para la acción militar sin autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU", por lo tanto "reduciendo el peso del veto ruso". Esto no solo se percibió como un "golpe" para el Consejo de Seguridad de la ONU, sino directamente como una "amenaza a los intereses rusos... sentar un precedente inaceptable para actuar fuera de su área, eludir al Consejo de Seguridad si fuera necesario":

"[El Ministerio de Defensa de Moscú] ha utilizado el recurso de la OTAN a la fuerza para argumentar que la nueva doctrina militar rusa debería tener en cuenta con mayor seriedad una posible amenaza de la OTAN, con todo lo que eso implica en términos de niveles de fuerzas, adquisiciones y el futuro del control de armamento... La posición avanzada del Reino Unido sobre el uso de la fuerza no ha pasado desapercibida... La campaña de Kosovo ha reforzado aquí la percepción de una OTAN en expansión como una herramienta poderosa para imponer la voluntad estadounidense en Europa".

'Intervención en otros lugares'

Como resultado del bombardeo ilegal de la OTAN durante 78 días sobre Yugoslavia, que mató a miles — incluidos niños — y alteró violentamente la vida diaria de millones, Rusia suspendió el diálogo formal con la OTAN. El telegrama de alto nivel de Moscú señaló que "hay indicios de que Rusia podría estar interesada en resucitar" el diálogo, "pero un regreso temprano al statu quo ante es políticamente imposible." Añadió:

"La fuerte y emocional oposición a la acción militar de la OTAN, al igual que la oposición a la ampliación de la OTAN, ha sido una característica continua de la política rusa en todo el espectro".

Sin embargo, se dice que el ejército ruso "destacó por su retórica enérgica y la promoción activa de lo que perciben como los intereses de Rusia como gran potencia." Los analistas de política exterior con base en Moscú se habían "centrado en respuesta" al atentado "en la posibilidad de alinear las políticas rusas" con China e India, "pero hasta ahora sin mucha convicción sobre si esto será viable." No obstante, la opción estaba siendo ampliamente debatida por pensadores políticos influyentes, ya que la "confianza" en Occidente local había sido gravemente "socavada".

El cable pronosticaba que "reconstruir la confianza mutua" entre la OTAN, sus estados miembros y Moscú tras el bombardeo de la alianza sobre Yugoslavia "probablemente sería un proceso lento." Se creía que una próxima reunión del Consejo Europeo sobre la creación de una Política Europea de Seguridad y Defensa en Colonia, Alemania, sería "una primera oportunidad importante para mostrar a Moscú que seguimos dando importancia a trabajar con Rusia":

"Ayudaría a mitigar las preocupaciones rusas sobre el posible impacto más amplio de la acción militar de la OTAN si [Tony Blair] pudiera hacerle un punto a Yeltsin... que [el bombardeo de Yugoslavia] no constituye un precedente para una intervención en otros lugares".

La misma promesa inequívoca se había hecho "por separado" a los chinos, igualmente indignados y perturbados, por Blair y altos diplomáticos. Sin embargo, el bombardeo de Yugoslavia se convirtió rápidamente en un precedente para nuevas acciones militares unilaterales occidentales "fuera de su zona", ya fuera bajo o no el auspicio de la OTAN. En el camino, estados independientes como Libia se redujeron a mercados de esclavos al aire libre. Mientras tanto, los restos de países destrozados por el imperialismo de la OTAN fueron absorbidos por la alianza, uno a uno, con una velocidad cada vez más voraz.

De nuevo, las bien conocidas acciones occidentales británicas en la antigua Yugoslavia aumentaron gravemente las preocupaciones rusas sobre la unipolaridad impuesta por la OTAN y la expansión inexorable de la alianza cada vez más cerca de las fronteras de Moscú. En septiembre de 1999, el entonces secretario privado del secretario de Asuntos Exteriores Robin Cook escribió a Blair, advirtiendo que los rusos habían encontrado "particularmente difícil de aceptar la reciente guerra económica y cinética unilateral anglo-estadounidense contra Irak y Yugoslavia":

"La razón subyacente de esta inquietud (que es genuina) es la sensación de que Estados Unidos y la OTAN son una ley en sí mismos. La idea... Occidente apenas tiene en cuenta los intereses rusos y... el proceso de ampliación de la OTAN pretende limitar aún más a Rusia".

'Divisiones fuertes'

Un informe del Ministerio de Asuntos Exteriores de febrero de 2000 para una reunión entre Blair y el secretario general de la OTAN, George Robertson, señalaba: "La oposición rusa a la expansión de la OTAN se ha vuelto aún más dura como resultado" del bombardeo de Yugoslavia. Sin desanimarse, la alianza siguió creciendo, con figuras militares y de inteligencia británicas al frente de este avance. El principal de ellos fue Chris Donnelly, un veterano aparatchik del Ministerio de Defensa ascendido a la OTAN en 1989, justo a tiempo para el colapso del Pacto de Varsovia y Yugoslavia.

Como señaló una crítica académica mordaz sobre su obra de 2004 Reforming For Wars Of The Future, "si hay un hombre que ha desempeñado un papel central en el proceso de ampliación de la OTAN y en proporcionar apoyo constructivo a la reforma militar en los países recién liberados de Europa Centro-Oriental, ha sido Chris Donnelly." En muchos casos, los estados se integraron en la OTAN a pesar de una oposición pública y política significativa. De forma llamativa, el propio Donnelly admitió en enero de 2002 que la OTAN no era fundamentalmente una alianza militar defensiva.

"Los ejércitos pequeños de países pequeños no pueden hacer mucho", explicó, por lo que "la OTAN funciona mejor como alianza política." Donnelly abandonó la OTAN en 2003. Su pensamiento sobre la ampliación de la OTAN siguió siendo enormemente influyente a partir de entonces. A principios de 2004, la revista interna de la alianza, NATO Review, publicó un ensayo que escribió sobre la construcción de una OTAN "para el Gran Oriente Medio". Un artículo de octubre de 2006 del Colegio de Guerra del Ejército de EE. UU. sobre cómo involucrar a Ucrania en la Guerra contra el Terror citaba la tesis de Donnelly de 1997 sobre la "transformación de la defensa en las nuevas democracias."

Ucrania fue puesta de forma tentativa en la senda de la OTAN en la cumbre de la alianza de abril de 2008. En febrero de ese año, el entonces embajador estadounidense en Moscú, Bill Burns —jefe de la CIA bajo la presidencia de Joe Biden— envió un cable a Washington diciendo que Moscú estaba "especialmente preocupado" por las "fuertes divisiones en Ucrania sobre la pertenencia a la OTAN". "Mucha" de la "comunidad étnico-rusa" del país se oponía a unirse, y esto "podría conducir a una gran división que implicara violencia o, en el peor de los casos, una guerra civil." Esto obligaría a Rusia a "decidir si intervenir; una decisión que Rusia no quiere tener que afrontar."

Las propias encuestas de la OTAN de 2011 sugerían que menos del 20% de los ucranianos apoyaban la adhesión. El bombardeo en Yugoslavia fue "particularmente impopular" localmente: "para muchos... la imagen de la OTAN sigue evocando un sentido de miedo." Una semana después, Burns detalló las probables respuestas de Moscú a que Georgia y Ucrania recibieran la oferta de membresía en la OTAN en la Casa Blanca. En lo que respecta a Georgia, "las perspectivas de futuros... el conflicto armado sería alto" - de hecho, la guerra ruso-georgiana tuvo lugar en agosto de 2008. Mientras tanto, las observaciones de Burns sobre Ucrania resuenan hoy como la maldición de un profeta miserablemente validada:

"La entrada de Ucrania en la OTAN es la línea roja más clara de todas para la élite rusa (no solo para Putin). En mis más de dos años y medio de conversaciones con actores clave rusos, desde los inflexibles en los rincones oscuros del Kremlin hasta los críticos liberales más agudos de Putin, aún no he encontrado a nadie que vea a Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los intereses rusos... se vería una oferta de [membresía]... mientras lanzaba el desafío estratégico... Rusia responderá".

* Todas mis investigaciones son de lectura gratuita, gracias a la enorme generosidad de mis lectores. Sin embargo, el periodismo independiente requiere inversión, por lo que si valora este artículo o cualquier otro, considere compartirlo o incluso convertirse en un suscriptor pago. Su apoyo siempre es recibido con gratitud y nunca será olvidado. Para invitarme a un café o dos, haga clic en este enlace.

Fuente: Global Delinquents.

Imágenes de portada e interiores: Global Delinquents.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.