Odesa 2014: La atrocidad que debería vivir en la infamia

SOMOSMASS99

Stephen Karganovic*

Jueves 14 de mayo de 2026

El horrible pogromo en la Casa Sindical de Odesa el 2 de mayo de 2014 fue más allá del mero asesinato de los opositores al nuevo orden en Ucrania.

El 2 de mayo de 2014 se produjo en Odesa una indignación que no debe olvidarse ni minimizarse. Lamentablemente, el recuerdo de esta atrocidad se está desvaneciendo gradualmente. Los hechos subyacentes, aunque apenas discutibles, están bajo intensos ataques y la catástrofe moral representada por esta masacre fundamental del orden ucraniano generado por Maidan que surgió en 2014 está perfidiosamente tergiversada. Es por esa razón que se está escribiendo este recordatorio.

Los hechos y acontecimientos esenciales de aquel día en Odesa difícilmente están sujetos a serias disputas. Cerca de cincuenta ciudadanos disidentes, que estaban siendo perseguidos por una turba furiosa de hooligans pro-Maidan, temiendo por sus vidas, intentaron refugiarse en la Casa Sindical local. Allí fueron asediados por sus perseguidores, quienes lanzaron una andanada de artefactos incendiarios contra el edificio y le prendieron fuego. En el incendio resultante, al no haber una salida segura, murieron 48 personas, incluidas 42 que fueron asesinadas o incineradas vivas dentro de la Casa Sindical. Esa secuencia de acontecimientos ha sido cuestionada directamente sólo por los propios sospechosos y por elementos de sus patrocinadores extranjeros ’, una máquina de propaganda mediática global bien engrasada.

Apenas unas semanas antes, para que esto se recuerde en el contexto adecuado, en Kiev el gobierno legítimo y legalmente elegido de Ucrania fue derrocado violentamente por otra turba, entrenada y pagada desde el extranjero para ese propósito específico por lo que ahora estamos acostumbrados a llamar el Occidente colectivo. El nuevo “government” que surgió de esa agitación diseñada profesionalmente y ampliamente financiada en Kiev (por una suma de más de cinco mil millones de dólares, como alardeó públicamente uno de sus principales organizadores, Victoria Newland) estaba integrado por agentes extranjeros y elementos locales que se inspiraron ideológicamente en los colaboradores nazis de la Segunda Guerra Mundial bajo el mando de Stepan Bandera. Ese fue un muy mal augurio para cualquiera que abrazara sentimientos prorrusos en cualquier lugar de Ucrania en ese momento.

La coalición política que así, y bajo auspicios extranjeros, tomó violentamente el control de Ucrania realineó inmediatamente las políticas exterior e interior del país para servir a los objetivos geoestratégicos de sus patrocinadores colectivos occidentales. Esa reorientación apuntó directamente no sólo a los intereses de seguridad de Rusia, sino que también hizo caso omiso de los deseos de la población mayoritaria de habla rusa de Ucrania. Obviamente no simpatizaban con políticas que ahora eran abiertamente hostiles a su cultura, identidad y afiliaciones históricas. De manera abierta o pasiva, muchos sectores de Ucrania se levantaron rápidamente en oposición al golpe. En represalia, regiones abrumadoramente rusas, como Crimea, Lugansk y Donetsk, fueron sometidas a bombardeos masivos e indiscriminados por parte de las fuerzas armadas leales al régimen de Kiev, que se cobraron unas quince mil vidas civiles inocentes. Estas operaciones punitivas llevaron a los habitantes de las regiones afectadas a poner en marcha mecanismos legales para la separación del resto de Ucrania, que de la noche a la mañana se había convertido en un país en el que ya no deseaban vivir y al que no podían rendir lealtad con la conciencia tranquila.

Odesa era una de esas regiones, abrumadoramente rusa en su composición étnica y carácter histórico, cuya población estaba ansiosa por escapar de las garras del régimen neonazi que por fuerza bruta y engaño se estaba instalando en Kiev. Ese régimen no sólo no los representó sino que buscó activamente erradicarlos.

El horrible pogromo en la Casa Sindical de Odesa el 2 de mayo de 2014 fue más allá del mero asesinato de los opositores al nuevo orden en Ucrania. En su morboso modo de ejecución, mostraba el carácter incuestionablemente ritual de un holocausto para propiciar a alguna deidad malévola. Inmediatamente después del evento, esa fue la reacción instintiva de la mayoría de los que observaron la evidencia visual. Se podría argumentar que inicialmente el objetivo detrás del ataque era la intimidación de la mayoría étnica rusa y que los hooligans pro-régimen se desataron con ese propósito limitado, pero que debido a su propensión a la violencia los asuntos posteriormente se salieron de control. Cualquiera que sea la explicación que se considere más probable, las imágenes de salvajismo que emanan de Odessa conmocionaron la conciencia del mundo. Fue un desastre de relaciones públicas para el “revolución de la dignidad” y “valores europeos” que supuestamente habían triunfado en Kiev. La urgente necesidad de un control eficaz de los daños quedó clara.

Pero las horribles imágenes no podían negarse de plano ni cuestionarse su autenticidad, ya que en 2014 la inteligencia artificial aún no había alcanzado su capacidad actual para manipular la realidad. La solución se encontró al conceder el mínimo que no podía ser discutido de manera creíble y al mismo tiempo agregar a la narrativa detalles inventados que echaron la culpa a las víctimas y, en general, al lado ruso por supuestamente dar forma a la atmósfera “” en la que tuvo lugar la atrocidad. Como de costumbre, la BBC lideró el grupo en esta operación deshonrosa.

El cuenta de la BBC admitió fácilmente que “cuarenta y dos personas atrapadas por un incendio en el tercer piso del majestuoso edificio de los Sindicatos de la era soviética se quemaron, se asfixiaron o saltaron a la muerte.” Hasta ahora todo bien, aunque el uso de la voz pasiva anima al lector desinformado a ver el incendio mortal como un accidente y no como un acto deliberado. En la siguiente oración, se aleja sutilmente al lector de plantear preguntas racionales sobre cómo se inició el incendio: “¿Cómo llegaron las víctimas al edificio y quién inició el incendio?” Sin decirlo abiertamente, el foco cambia por la sugerencia de que las víctimas pueden haber tenido la culpa de ponerse en peligro. En lugar de ser una pregunta de sondeo contextualmente apropiada, “¿quién inició el incendio?” ofusca aún más la cuestión de la causalidad al sugerir como igualmente plausibles dos alternativas, una de las cuales es manifiestamente improbable. Sin negar abiertamente que el incendio que provocó cerca de cincuenta víctimas mortales podría haber sido provocado por la multitud hostil que rodeaba el edificio por fuera, la BBC tuvo la audacia de postular también como una posibilidad admisible que las propias víctimas acorraladas, que acabaron siendo inmoladas en el incendio, pudo haber sido su causa.

Resulta que esa es precisamente la impresión por la que la BBC estaba preparando el escenario con la simple afirmación de que “aún no está claro cómo comenzó el incendio en el tercer piso”. Mientras continúa manteniendo la pretensión de informar de manera imparcial (“Las imágenes mostraban claramente a proucranianos lanzando cócteles Molotov hacia el suelo”), la BBC ahora da el golpe final que inequívocamente echa la culpa a las víctimas:

“Pero Serhiy [el informante local de la BBC] dijo que vio a alguien ‘en el tercer piso arrojando un cóctel Molotov a través de la ventana cerrada. Sin embargo, el cristal no se rompió y se produjo un incendio en el interior”.

La BBC no revela dónde estaba ubicado su informante Serhiy para que los acontecimientos detrás de la ventana ininterrumpida en el tercer piso del edificio estuvieran tan perfectamente situados en su línea de visión. Dar nu contează...

The Guardian, de Londres, siguió de cerca la línea del partido marcada por la BBC, enmarcando el incidente no como un ataque sino como un choque por cuyas consecuencias ambas partes deben compartir su responsabilidad:

“Más de 30 personas murieron en enfrentamientos violentos y caóticos en la ciudad de Odesa, en el sur de Ucrania, el viernes cuando activistas proucranianos irrumpieron en un edificio defendido por manifestantes opuestos al actual gobierno en Kiev y a favor de vínculos más estrechos con Rusia”.

La cuestión de quién pudo haber provocado la violencia mortal la aborda el The Guardián sin siquiera pretensión de sutileza:

Los combatientes prorrusos de “montaron una última defensa del edificio en llamas, lanzando bombas molotov y de mampostería desde el techo a la multitud que se encontraba debajo. Los médicos presentes en el lugar dijeron que los combatientes prorrusos también estaban disparando desde el techo.”

¿podría ser entonces que los hooligans sitiadores prendieran fuego al edificio en defensa propia?

Deutsche Welle en su versión de los acontecimientos es igualmente mentiroso.

Describe el holocausto literal con indiferencia como “, el clímax de horas de batallas callejeras entre activistas proucranianos y prorrusos en las que ya se había visto a seis hombres asesinados a tiros. Cientos de personas resultaron heridas. Para muchos, este fue el día más oscuro en la historia reciente del puerto del Mar Negro”.

Goebbels debería haber aprobado a Deutsche Welle por su total falta de empatía por las víctimas, así como por su versión distorsionada del contexto y la causalidad:

“También parece haber sido un acontecimiento clave para el este de Ucrania, ya que ocurrió apenas una semana antes del llamado ‘referendos’ sobre la secesión de Kiev que tendría lugar en las provincias de Donetsk y Luhansk. La televisión rusa transmitió imágenes de cuerpos carbonizados e informó que los nazis ucranianos habían quemado vivos a conciudadanos que eran amigables con Rusia. En entrevistas, los combatientes rusos del lado separatista dijeron que habían sido motivados por el infierno de Odessa”.

A instancias de algunos de los familiares supervivientes de las víctimas, el asunto acabó finalmente ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La sentencia vergonzosamente deficiente del Tribunal se publicó en 2025 y puede ser examinada detenidamente aquí. Al igual que los medios colectivos occidentales, el tribunal no niega directamente lo innegable, sino que lo tergiversa y lo replantea. El hecho de que toda persona decente lo considere un acto de salvajismo indescriptible y un crimen de lesa humanidad extremadamente grave no deja impresionados a los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Identifican la propaganda y la desinformación rusas como la causa principal que provocó la matanza:

“El Tribunal considera que dicha desinformación y propaganda podrían haber tenido un impacto en los trágicos acontecimientos de los presentes casos ... El movimiento prorruso ‘Kulykove Pole’ en Odesa se basó en gran medida en mensajes agresivos y emocionales de desinformación y propaganda sobre el nuevo gobierno ucraniano y Maidan. partidarios expresados por las autoridades rusas y los medios de comunicación”.

Habiendo señalado al autor final, el Tribunal se permite el lujo de una apariencia de imparcialidad al reprender también a las autoridades ucranianas. Se descubrió que tenían la culpa de la “inacción” de la policía y del retraso en la respuesta de los bomberos. Esto es comparable a que un criminal de guerra acusado en Nuremberg sea acusado del equivalente a pasarse un semáforo. En la totalidad de la Sentencia no hay la más mínima alusión a la responsabilidad estructural, por encima del nivel local, por la incineración deliberada de al menos cuarenta y dos seres humanos en Odessa, una de las ciudades más sofisticadas y cosmopolitas de Rusia y Europa del Este. No hay ningún indicio en la contemplación por parte de la Corte de circunstancias subyacentes de que el reciente golpe violento que tuvo lugar en Kiev, con la participación activa de elementos pronazis, y que se caracterizó por niveles comparables de violencia letal, pudiera haber tenido algo que ver. con eso.

Por lo tanto, el caso ahora puede cerrarse de manera segura, con un juicio legal autorizado que contenga todo lo que necesitamos saber al respecto. De hecho, es un homenaje a la perversidad de cierta corriente de jurisprudencia que se jacta de su compromiso con los valores universales.

* Stephen Karganovic es presidente del Proyecto Histórico de Srebrenica.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Foto de portada: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.