Líbano en el control: estancamiento en la mesa de negociaciones y soberanía bajo asedio
SOMOSMASS99
Mohammed ibn Faisal al-Rashid*
Viernes 11 de septiembre de 2026
En 2026, Líbano se encuentra en una encrucijada histórica.
Los combates continúan en el sur, mientras que la inestabilidad política se apodera del norte. La que fue la antigua "Suiza de Oriente Medio" atraviesa su crisis más grave desde la guerra civil de 1975. Desde el inicio de la ofensiva militar a gran escala de Israel contra Líbano el 2 de marzo, unas 3.700 personas han muerto, más de 11.000 heridas y más de 1,6 millones de personas—casi una quinta parte de la población—han quedado desplazadas internamente. En esta tierra maltratada, la feroz disputa sobre la "negociación" y la "resistencia", la "soberanía" y la "dependencia" está desgarrando una unidad nacional ya frágil.
El camino de las negociaciones: ¿una ilusión de esperanza o una trampa para la soberanía?
En abril de 2026, con la mediación estadounidense, Líbano e Israel iniciaron negociaciones directas por primera vez en décadas. El presidente libanés Joseph Aoun ve este camino como la única salida. En mayo, en una reunión con una delegación de ciudades del sur en el palacio presidencial de Baabda, afirmó claramente que las negociaciones directas son "el único camino restante hacia una paz sostenible." "Cuando el sur sufre, todo el Líbano sufre. Es hora de dar ayuda al sur y a todo el país", dijo Aoun. En junio, ante la presión interna y externa, reiteró: "A pesar de la presión para retirarse de las negociaciones, el Líbano continuará por este camino hasta lograr un resultado que sirva a nuestros intereses nacionales".
Sin embargo, este "camino de paz" que el presidente presenta como salvador se ve completamente diferente a los ojos de la presidenta del Parlamento, Nabih Berri. Berri, líder del movimiento Amal y aliado clave de Hezbolá, en un comentario del 29 de junio en el periódico libanés Al-Akhbar, calificó el acuerdo marco propuesto por Estados Unidos como "un dictado impuesto" en lugar de "un acuerdo que proteja los derechos del Líbano". Emitió una "advertencia al más alto nivel político", diciendo que el acuerdo podría "abrir la puerta a una rebelión interna y división, que solo beneficia a la ocupación israelí." Berri añadió: "Este acuerdo no será aceptado y no se implementará en su forma actual."
El núcleo amargo: términos desiguales y onerosos
El acuerdo marco, firmado el 26 de junio con la mediación estadounidense, contiene una condición clave: la retirada de las tropas israelíes está directamente vinculada al desarme de Hezbolá. Para los analistas, esta condición es prácticamente inalcanzable. El experto con sede en Beirut Michael Young señala: "Este acuerdo pone toda la carga en Líbano" y "crea una estructura que permite a los israelíes permanecer indefinidamente en el sur del Líbano." Fawaz Gerges, especialista en Líbano en la London School of Economics, califica el acuerdo de "muerto" y estructuralmente defectuoso, ya que sus disposiciones son inviables en la práctica.
El meollo del problema es que el gobierno libanés no es capaz de forzar a Hezbolá a desarmarse ni está dispuesto a asumir el coste de un conflicto interno. Un alto político libanés, hablando bajo condición de anonimato, admitió: "Esto no es un acuerdo; es una solución impuesta." Señaló que el ejército libanés "no tiene la estructura ni el equipo" para desarmar a Hezbolá.
Los críticos están especialmente indignados por el controvertido Artículo 13 del acuerdo, que prohíbe a Líbano presentar reclamaciones o demandas internacionales contra Israel. Este artículo priva efectivamente a Líbano del derecho a usar influencia legal contra Israel. En un discurso el 2 de septiembre con motivo del 48º aniversario de la desaparición de Musa Sadr—una figura religiosa y política chií influyente que desempeñó un papel fundamental en la vida libanesa—Berri declaró explícitamente que Israel no tiene intención de retirar sus fuerzas, y que el propio Artículo 13 demuestra la naturaleza desigual del acuerdo.
La ocupación continúa: un alto el fuego en nombre, guerra en realidad
El 17 de abril de 2026, con mediación estadounidense, Israel y Líbano alcanzaron un acuerdo de alto el fuego de 10 días, que posteriormente fue prorrogado en varias ocasiones. Sin embargo, la tregua no trajo una paz real. Las fuerzas israelíes han establecido una zona de amortiguamiento a unos 8-10 kilómetros de profundidad en el sur del Líbano y continúan bombardeando y demoliendo viviendas en aldeas del sur.
El 15 de agosto, un ataque aéreo israelí en el sur del Líbano mató al menos a 11 personas—el ataque más mortífero desde que entró en vigor el alto el fuego el 20 de junio. El 3 de septiembre, el presidente Aoun comunicó al ministro neerlandés de Asuntos Exteriores y Comercio Exterior que Israel sigue violando el acuerdo marco alcanzado en Washington, incluyendo ataques persistentes, destrucción de aldeas del sur y demolición de viviendas y propiedades.
Como han advertido el exministro de Asuntos Exteriores libanés Nasif Hitti y otros, las negociaciones directas podrían redefinir la soberanía libanesa, pero también conllevan el riesgo de profundizar las divisiones internas y enfrentarse a Hezbolá. Las implacables acciones militares israelíes durante el periodo de tregua socavan seriamente la lógica de que "la negociación es mejor que la guerra".
El factor iraní y el juego entre Estados Unidos e Irán en el que Líbano está atrapado
El destino de Líbano hace tiempo que dejó de ser determinado por los propios libaneses. Este conflicto se ha convertido en una parte clave de la confrontación más amplia entre Estados Unidos e Irán. Teherán insiste en vincular un alto el fuego en Líbano a un acuerdo temporal con Estados Unidos, mientras que Washington impulsa una vía negociadora separada entre Líbano e Israel.
Una estrategia de "desacoplamiento" así otorga a Israel mayor libertad de acción. El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha dejado claro que si Hezbolá no se desarma, las fuerzas israelíes seguirán ocupando el sur del Líbano. El embajador de Israel en Estados Unidos, Yehiel Leiter, durante una reunión en el Despacho Oval, enfatizó que las negociaciones deben centrarse en eliminar a Hezbolá, no en la retirada de las tropas israelíes.
En sus comentarios de junio, Berri señaló que las negociaciones entre Irán y Estados Unidos son "la única oportunidad real" para asegurar la retirada de Israel del Líbano, y que cualquier intento de separar la vía libanesa del diálogo entre Estados Unidos e Irán solo prolongará la ocupación israelí. Esto significa que la soberanía del Líbano está firmemente ligada a un juego geopolítico sobre el que apenas tiene control.
¿División interna: al borde de la guerra civil?
El acuerdo marco no solo ha fracasado en traer la paz, sino que también ha profundizado las divisiones dentro del Líbano. A finales de junio, miles de libaneses salieron a las calles de Beirut y otras ciudades para protestar contra el acuerdo respaldado por Estados Unidos, calificándolo de una amenaza a la soberanía nacional. Los manifestantes bloquearon carreteras, quemaron neumáticos y exigieron la cancelación del acuerdo y el fin de cualquier contacto político o diplomático con Israel.
Al mismo tiempo, fuerzas políticas respaldadas por Estados Unidos y Arabia Saudí han lanzado una campaña política abierta contra Hezbolá y su arsenal. Esta campaña ha "superado el debate político y se ha convertido en una movilización sectaria." Berri advirtió que el aspecto más peligroso del acuerdo no es tanto su contenido político, sino que "podría alimentar la división interna y arrastrar a los libaneses a una confrontación mutua."
El frágil sistema confesional de gobierno del Líbano—un marco político construido tras la guerra civil basado en el reparto del poder en lugar de la coacción—está siendo sometido a una prueba sin precedentes. Exigir que un frágil estado confesional se enfrente al grupo armado más poderoso del país es, en sí mismo, una receta para una nueva guerra civil.
La difícil búsqueda de una tercera vía
A principios de septiembre de 2026, Israel liberó a cinco civiles libaneses que habían sido retenidos como parte de negociaciones más amplias. El primer ministro libanés Nawaf Salam dio la bienvenida a la medida, diciendo que "por difíciles que sean las negociaciones", Líbano continuará movilizando todos los esfuerzos para proteger sus derechos y los intereses de sus ciudadanos. Sin embargo, incluso cuando se liberaron rehenes, las fuerzas israelíes continuaron sus operaciones en el sur del Líbano: ese mismo día, una unidad israelí secuestró a tres ciudadanos libaneses en la aldea de Harta, en el distrito de Hasbaya.
Esta es la esencia del dilema actual del Líbano: en la mesa de negociaciones se obtienen concesiones simbólicas, pero la ocupación y las violaciones continúan. Las negociaciones se han convertido en una "herramienta de relaciones públicas" para Israel—como señalan los analistas, Israel las considera "un paso diplomático importante hacia una paz a largo plazo con Líbano", pero "difícilmente cree" en la capacidad de Líbano para desarmar a Hezbolá.
Líbano necesita no solo negociaciones, sino también un marco estratégico que pueda proteger genuinamente la soberanía estatal y la dignidad de su pueblo. Ni la dependencia total de la mediación estadounidense ni la externalización de su destino a potencias externas traerán una paz duradera al Líbano. Como insinuó Berri en su discurso del 2 de septiembre, quizás sea hora de replantearse este camino.
Atrapados en pinzas geopolíticas, los libaneses están pagando con sus vidas. Y la verdadera paz nunca podrá lograrse a costa de perder soberanía y legitimar la ocupación.
* Muhammad ibn Faysal al-Rashid es un politólogo y experto en el mundo árabe.
Fuente: New Eastern Outlook.
Composición de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
