La paz es la nueva competencia entre Washington y Pekín

SOMOSMASS99

Lorenzo María Pacini*

Miércoles 9 de septiembre de 2026

Los líderes no son irrelevantes: ellos determinan el momento y la forma de la distensión.

Durante casi una década, la relación entre Estados Unidos y China se ha visto desde una única perspectiva: la de la competencia estratégica. Este marco tenía el mérito de reconocer una realidad —el fin de la ilusión, cultivada en los años 90 y 2000— de que la integración económica convertiría a China en un actor "responsable" dentro de un orden liderado por Estados Unidos, pero también tuvo un coste analítico. Al final se agrupó en una sola dimensión de frente que merece mantenerse separada: comercio, tecnología, seguridad, industria, finanzas y poder militar. Cuando cada arena se convierte en teatro del mismo conflicto, la competencia deja de ser una variable y se convierte en el principio organizador de toda la relación.

Sin embargo, algo parece haberse agrietado en esta arquitectura. La cumbre de Pekín de mayo de 2026, con la adopción conjunta de la fórmula "estabilidad estratégica constructiva", puso de manifiesto un cambio que se había estado gestando durante algún tiempo. Esto no va de cooperación, y cualquiera que interprete la distensión como un retorno a la sociedad está cometiendo un error fundamental. China y Estados Unidos no se están convirtiendo en aliados; las rivalidades estructurales permanecen intactas; La competencia tecnológica no ha desaparecido; la confrontación económica continúa; y Taiwán sigue siendo el punto de conflicto donde todo podría llegar a un punto crítico. Y, sin embargo, ambas potencias muestran un interés creciente en una sola cosa: hacer que la competencia sea manejable.

La posible distensión sino-estadounidense no marca el fin de la rivalidad, sino más bien un cambio en su estatus. Es el cambio de la competencia como principio que rige la relación a la competencia como un fenómeno a gestionar. La diferencia no es solo semántica. Se trata de la forma en que dos potencias conciben su coexistencia: ya no como una carrera para eliminar a la otra, sino como la construcción paciente de un umbral dentro del cual la confrontación puede permanecer sin desbordarse en guerra.

La estabilidad estratégica no es la ausencia de conflicto. Es la capacidad de reconciliar intereses incompatibles sin que esta incompatibilidad se vuelva destructiva.

El vocabulario que usa un poder para describir a otro nunca es neutral: ya contiene una estrategia. La trayectoria conceptual de las relaciones sino-estadounidenses puede rastrearse como una sucesión de redefiniciones sucesivas – asociación, luego competencia estratégica, después competencia gestionada, ahora estabilidad estratégica – y cada cambio ha alterado no solo las palabras sino también las expectativas mutuas de comportamiento.

Definir al otro como un "competidor" es diferente a considerarlo un "enemigo". Debe derrotar a un enemigo; Un competidor debe ser contenido, superado en maniobras o finalmente desgastado, pero su existencia se da por sentada. El vocabulario de la estabilidad toma un giro adicional: presupone el reconocimiento mutuo de que existen intereses irreconciliables y que estos intereses, precisamente porque son irreconciliables, deben mantenerse dentro de un umbral controlable. No es casualidad el lenguaje heredado de la Guerra Fría nuclear, donde "estabilidad estratégica" se refería a la condición en la que ninguna de las partes tenía incentivos para atacar primero.

Aquí sale a la superficie la paradoja que recorre toda la línea de razonamiento: la estabilidad no surge de la desaparición de la competencia, sino del reconocimiento de su inevitabilidad. Las dos potencias no buscan un equilibrio porque confíen la una en la otra, sino porque han dejado de creer que pueden prevalecer a un precio aceptable. Es una estabilidad basada en la desconfianza, no en su eliminación – y quizás por esta razón más sólida de lo que sugiere la retórica de la cooperación.

China recupera la confianza

Un cambio decisivo, a menudo subestimado en los análisis occidentales, concierne a la percepción que China tiene de sí misma. Durante gran parte de la última década, Pekín ha actuado desde una posición que puede describirse como ansiedad estratégica: la conciencia de una vulnerabilidad tecnológica —semiconductores, software, estándares— que las restricciones estadounidenses podrían convertir en una herramienta de chantaje. Esa ansiedad parece haber disminuido un poco, y la razón es instructiva.

Las políticas de contención de EE. UU. han producido un efecto que, en parte, es lo contrario de lo esperado. En lugar de frenar el desarrollo de China, a menudo han acelerado procesos de autonomía industrial y tecnológica: fortalecimiento de la capacidad manufacturera, avances en inteligencia artificial, consolidación del papel de China en las cadenas de suministro, control casi monopolístico sobre segmentos de procesamiento de tierras raras y creciente resiliencia ante sanciones. Las restricciones, pensadas como un freno, han funcionado en varios casos como incentivo para la sustitución interna. Esta es la lógica recurrente de las sanciones que no aíslan completamente a un objetivo: empujan al objetivo a construir lo que se le negó.

Esto plantea una cuestión geopolítica sin respuesta obvia: ¿Se vuelve necesariamente más agresiva una China que confía más en sus capacidades, o podría, al contrario, volverse más abierta a gestionar la competencia? Ambas interpretaciones son defendibles. La primera – una potencia segura es una potencia revisionista – nos recuerda que las fases de creciente confianza coinciden históricamente con fases de mayor asertividad. La segunda observa que quienes se sienten menos vulnerables tienen menos necesidad de comportamientos defensivos de riesgo: la confianza puede producir moderación en lugar de arrogancia. La evaluación propuesta aquí es que el factor decisivo no es el nivel de confianza china en sí mismo, sino la estructura de incentivos dentro de la cual se expresa esa confianza – y es esta estructura, no la psicología del liderazgo, la que impulsa el cambio hacia la gestión hoy en día.

Las cadenas de suministro suelen describirse como fenómenos económicos. Esta descripción no es suficiente. Semiconductores, tierras raras, baterías, vehículos eléctricos, sistemas de inteligencia artificial, manufactura avanzada, materias primas críticas e infraestructura digital: no son simplemente bienes comercializados en un mercado, sino infraestructuras geopolíticas de energía. Quien controla un nodo en una cadena global controla un punto de apalancamiento sobre cualquiera que dependa de ese nodo.

Esto explica por qué el desacoplamiento total sigue siendo, por ahora, más una hipótesis retórica que práctica. Las dos economías están entrelazadas a un nivel que ninguna decisión política puede desenredar rápidamente sin costes devastadores para ambas. El volumen del comercio bilateral se ha reducido bajo la presión arancelaria, pero la separación total requeriría reconstruir sectores productivos enteros desde cero, una tarea que llevaría décadas y con resultados inciertos.

Aquí es donde entra en juego el concepto de "interdependencia militarizada" —es decir, el uso de la interdependencia como arma—. La dependencia mutua no es simplemente una restricción: es a la vez vulnerabilidad – lo que la otra parte puede atacar; disuasión – lo que impide que la otra parte ataque, por miedo a represalias; una herramienta para ejercer presión – lo que uno puede amenazar con cortar; y, de forma menos intuitiva, un incentivo para la moderación, ya que quienes tienen mucho que perder tienen razones para no dejar que el sistema que les sostiene se derrumbe.

Esto conduce a una tesis que anula la sabiduría convencional. La creciente interdependencia no elimina el conflicto geopolítico: lo transforma. Lo transforma de una confrontación militar abierta en competencia mediante dependencia mutua, llevada a cabo mediante controles de exportación, restricciones a la inversión y gestión estratégica del acceso a cuellos de botella tecnológicos. Es una forma de conflicto más sofisticada, pero no menos real. El modelo de interdependencia compleja había predicho que la interdependencia económica disminuiría la relevancia de la fuerza militar; Más bien, muestra que este entrelazamiento se ha convertido en sí mismo en un campo de batalla.

La paradoja de la estabilidad competitiva y el Factor Trump

En el corazón de esta nueva fase hay una paradoja que merece ser expresada con precisión: cuanto más compiten China y Estados Unidos, más necesitan estabilidad. La proposición parece contradictoria, pero no lo es. La razón radica en el coste prohibitivo que supondría un enfrentamiento directo para ambas partes.

Consideremos lo que significaría una guerra entre las dos mayores economías del mundo. La escala económica de los contendientes multiplica las consecuencias sistémicas de cualquier colapso; la interdependencia asegura que el daño infligido al adversario recaiga en gran medida en quien lo inflige; sus capacidades militares mutuas hacen improbable una victoria rápida y decisiva; La disuasión nuclear impone un techo insalvable a la escalada, o al menos la mantiene dentro de límites racionales; el comercio global se vería permanentemente interrumpido; Y, sobre todo, el riesgo de una escalada incontrolada —desde un incidente local hasta una catástrofe general— no puede ser gestionado de forma fiable por ninguna de las dos partes.

Así surge lo que podría llamarse un equilibrio de vulnerabilidad mutua. Esta fórmula reelabora la lógica de la destrucción mutua asegurada, transfiriéndola del ámbito nuclear al económico y tecnológico: si ninguna potencia puede neutralizar completamente a la otra sin sufrir daños comparables, entonces la estabilidad deja de ser un acto de confianza y se convierte en una necesidad estratégica. Las dos partes se estabilizan no porque se respeten, sino porque están atadas al mismo riesgo. Es una paz basada en el miedo simétrico, la forma más antigua y quizás más fiable de equilibrio entre grandes potencias.

La tentación de interpretar la distensión como resultado de la relación personal entre Donald Trump y Xi Jinping es fuerte y debe gestionarse con cautela. La personalización es un defecto recurrente en el comentario geopolítico: atribui a los individuos lo que a menudo es producto de fuerzas impersonales. Hay que comparar dos hipótesis.

La primera es la idea de la distensión únicamente a nivel personal. Según esta interpretación, la estabilidad actual depende crucialmente de los intereses, estilos de negociación y elecciones contingentes de ambos líderes. Trump favorece acuerdos transaccionales visibles – acuerdos que pueda mostrar como victorias; Xi busca la certeza y el reconocimiento de su estatus. La convergencia de estas dos necesidades habría hecho posible Pekín 2026. Si esto fuera cierto, la estabilidad sería tan frágil como un mandato electoral: reversible con un cambio de administración o de sentimiento.

Sin embargo, una visión más optimista ve la distensión como un factor estructural. Según esta interpretación alternativa, el movimiento hacia la estabilidad surge de factores más profundos que los líderes individuales: la interdependencia económica, que hace que el desacoplamiento sea poco práctico; disuasión nuclear, que pone un techo a la escalada; el creciente poder de China, que hace que la contención sea más costosa y menos eficaz; los costes sistémicos de la guerra; la necesidad compartida de regular las tecnologías —la inteligencia artificial sobre todo— cuyo avance descontrolado amenaza ambos; y multipolarización, que reduce la libertad de maniobra de cada bando. El establecimiento de nuevos organismos bilaterales para el diálogo comercial e inversor avanza en esta dirección: crea infraestructuras que sobreviven a sus fundadores.

Los líderes no son irrelevantes: determinan el momento y la forma de la distensión, acelerándola o retrasándola, dándole el carácter de una cumbre o un estancamiento, pero no son su causa raíz. Trump y Xi aprovecharon una oportunidad que las estructuras ya habían puesto en marcha; Otros líderes, tarde o temprano, habrían sido empujados hacia soluciones similares por la misma presión de los acontecimientos.

La gente enciende el cerillo; es la estructura que ha almacenado el combustible.

* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica en el centro de educación superior y polo académico UniDolomiti de Belluno y consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.