La falacia mecanicista: por qué Occidente fracasa tan a menudo en la geopolítica
SOMOSMASS99
Alastair Crooke*
Martes 28 de abril de 2026
Washington no podrá pensar con claridad sobre Irán y optará por tácticas equivocadas.
Hace unos quince años escribí que la dependencia occidental de su lente de racionalidad secular ya no era suficiente como medio para entender el conflicto israelí-palestino. Se estaba haciendo evidente —incluso entonces— que el futuro de la región sería uno de guerras cada vez más definidas por símbolos religiosos: es decir, Al-Aqsa contra el Tercer Templo.
Desde entonces, las cosas han cambiado: en Israel, las elecciones nacionales de noviembre de 2022 trajeron un nuevo liderazgo comprometido a fundar Israel en la 'Tierra del (Gran) Israel'; desplazar a la población no judía e implementar la ley halájica.
La plataforma del nuevo gobierno era una expresión de un propósito escatológico y mesiánico con una teleología de perseguir un camino hacia la Redención mesiánica. No era secular, ni estaba expresada en tonos ilustrados.
Mi punto entonces —y sigue siendo— es que las formas de pensar mecanicistas seculares occidentales malinterpretarán estos cambios fundamentales. Occidente insiste en aplicar sus preceptos conceptuales occidentalizados a algo — el mesianismo y la búsqueda de la Redención — que está fuera del marco de la conciencia occidental posmoderna actual. Entendemos bastante bien la política de poder, pero la escatología es en gran medida un libro cerrado para la mayoría de los seculares occidentales.
En definitiva, no sirve de nada intentar convencer a quienes están absorbidos por una visión mesiánica de que su solución consiste en una estructura política de dos Estados en la Palestina histórica. Los primeros en realidad acogen con agrado el Armagedón y la derrota que presagiaría para los no judíos.
Tampoco puede verse esto como una fase pasajera o un capricho. El mesianismo ha sido un impulso destacado, aunque fluctuante, en el judaísmo desde Sabbatai Zevi (década de 1660) y Jacob Franks (siglo XVIII). (Parte de su pensamiento también se filtró en nociones europeas, durante el periodo tardío de la Ilustración).
El historiador y académico judío Gershom Scholem predijo correctamente que el sionismo religioso —que en las últimas décadas se ha alineado con el Likud y el movimiento de colonos— funciona como un movimiento mesiánico "militante", "apocalíptico" y "radical" que intenta "forzar el fin" exigiendo que el Estado ejerza, por ejemplo, un control territorial masivo — es decir, que exige la conquista territorial por razones de fin de los tiempos.
Sin embargo, no es de extrañar que la racionalidad mecanicista occidental haya demostrado estar tan perdida en su comprensión de lo que motiva a Irán como en la comprensión del Israel actual. El enfoque literal simplemente amputa cualquier conciencia sobre la resistencia más profunda y el ánima revolucionaria de Irán.
Más bien, elegimos proyectar en Irán nuestra imagen de los 19th Estado-nación del siglo – el concepto de un estado gobernado por un gobierno centralizado de arriba hacia abajo como el vehículo dominante, a veces autocrático, de gobierno sobre el cual las entidades políticas más amplias una vez se gobernaron mediante otros principios de legitimidad.
En una entrevista en 1979 con Richard Falk, el ayatolá Jomeini dijo claramente que la Revolución fue un triunfo civilizacional más que nacional. Subrayó que sentía que la comunidad básica para todas las personas en el mundo islámico era civilizacional y religiosa, y no nacional ni territorial. Jomeini explicó que los estados territoriales soberanos construidos en torno a la identidad nacional no formaban una comunidad natural en Oriente Medio como lo hicieron en Europa.
Su tema insistente era expresar la opinión de que un gobierno coherente con los valores islámicos no podía establecerse de forma fiable sobre principios democráticos sin estar sujeto a la guía religiosa no electa de los principales eruditos clérigos islámicos como fuente de la máxima autoridad política.
La represión del islam (secularización forzada) y la destrucción del califato impulsada por Mustafa Kamal a principios del siglo XX llevaron a Seyyed Qutub a predicar el vanguardismo revolucionario hasta su ejecución en 1966. Los escritos de Qutb, pero más especialmente su obra Justicia social en el islam — que coincidió con las protestas masivas en todo el mundo musulmán por la partición de Palestina en 1947 — sentaron las bases principales para el pensamiento revolucionario que surgiría en Irán.
Para los iraníes, esto fue un llamado a un regreso a una forma de ser anterior, con una línea legendaria que se remonta mucho atrás — una que refleja una transformación más espiritual e interior del ser humano: un mundo de modos jerárquicos de conciencia y una disposición a luchar contra la opresión y a cuidar de los desposeídos.
Por tanto, ver a Irán desde la perspectiva del Estado-nación es malinterpretar a Irán. Los límites del pensamiento mecanicista hacen imposible que los externos comprendan o predigan el camino a seguir para Irán. Hoy, los jóvenes iraníes regresan con entusiasmo al espíritu que abarca la Revolución de 1979. Hay una nueva energía evidente en Irán — y es radical. Y sus repercusiones se están extendiendo mucho más allá de las fronteras de Irán.
Si en Occidente queremos escuchar y entender, sería prudente primero mostrarnos un espejo a nosotros mismos. ¿Somos realmente tan seculares y racionalmente estratégicos como creemos?
El historiador militar estadounidense Michael Vlahos, en un extenso ensayo — América es una religión — señala que Estados Unidos está lejos de estar ajeno a las corrientes del idealismo mesiánico, el milenarismo y el maniqueísmo — —"Este es un tema duradero cuya corriente profunda fluye hacia el cristianismo":
"Desde su fundación, Estados Unidos ha perseguido, con fervor religioso ardiente, un llamado superior para redimir a la humanidad, castigar a los malvados y bautizar un milenio dorado en la tierra. Estados Unidos se ha mantenido firmemente fiel a su visión única de la misión divina como "el Nuevo Israel de Dios".
Por supuesto, la 'religión civil' estadounidense está inextricablemente ligada a la Reforma, el cristianismo calvinista y el protestantismo. "Aunque su lectura bíblica se volvió secular en la era progresista, la religión estadounidense seguía atada a sus raíces formativas". discute Vlahos.
"Por tanto, América no solo es "mesiánica" en su carácter — es decir, "poseída por la pasión y el celo" — sino que manifiesta una visión implícitamente bíblica que proclama su fe en la naturaleza predestinada de su pasaje. Una "nación elegida" divinamente elegida para actuar en nombre de la Providencia como el Redentor del mundo".
Sin embargo, como cuenta Vlahos —como ocurrió con los sionistas en Israel, en las últimas elecciones— Estados Unidos vivió su momento de metamorfosis: fue desencadenado por 60 años (1963-2023) de repetidos y no correspondidos fracasos en el campo de batalla:
"Cada episodio [que fue] librado para cumplir la profecía de un milenio democrático global—y con cada vez, ese sueño se desvanecía".
En consecuencia, escribe Vlahos, el mesianismo americano se deslizó hacia "una caricatura maniquea de sí mismo – en la que las "buenas noticias" americanas han sido reemplazadas por el espectro siempre presente del mal y la amenaza de la fuerza. Las palabras sagradas, Libertad y Democracia, aunque aún se recitan, se han convertido en un mantra vacío".
"El "evangelio" americano ya no predica sobre traer redención y expiación: ahora se ocupa de la aplicación y el castigo.
"El cambio de cara llegó en un instante, el 11-S — y con Guantánamo.
"Casi de la noche a la mañana, Estados Unidos abandonó las "reglas internacionales" y las "normas civilizadas" —y en su lugar construyó un archipiélago de tortura y encarcelamiento arbitrario, sin supervisión ni apelación".
Hoy, Estados Unidos experimenta una profunda polarización interna, mientras sigue llevando a cabo conflictos en el extranjero cuyos objetivos los líderes estadounidenses intentan conectar con las narrativas redentora acuñadas para servir en la lucha interna (es decir, validando el meme de la 'Paz a través de la Fuerza') a través de la guerra contra Irán. El establishment estadounidense vincula así la 'victoria' en una guerra extranjera con el medio para restaurar su posición política tanto a nivel nacional como internacional. Michael Vlahos llama a esta dualidad "una dinámica mutuamente destructiva".
Prácticamente asegura que Washington no podrá pensar con claridad sobre Irán y optará por tácticas equivocadas.
* Alastair Crooke es exdiplomático británico, fundador y director de Conflicts Forum con sede en Beirut.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
