La crisis del Pentágono: Trump quiere lealtad al régimen
SOMOSMASS99
Salman Rafi Sheikh*
Lunes 14 de septiembre de 2026
El uso extraordinario de pruebas de polígrafo en personal militar de alto rango por parte del Pentágono no es simplemente una búsqueda de filtradores; es una advertencia de que la lealtad al presidente puede importar cada vez más que la lealtad a la institución, acelerando la caída definitiva de Estados Unidos.
Cuando la lealtad se convierte en la prueba
No hay nada inherentemente inusual en que una administración estadounidense investigue filtraciones de información clasificada. El Pentágono tiene la obligación de proteger la información sensible, especialmente en tiempos de guerra. Lo inusual es la escala, el contexto y la politización de la investigación actual. Unos 50 miembros del Estado Mayor Conjunto —oficiales militares y empleados civiles— fueron sometidos a exámenes de polígrafo en agosto como parte de una investigación sobre filtraciones relacionadas con la guerra con Irán y, en particular, informes sobre la disminución de las reservas de armas estadounidenses. El Pentágono ha defendido la investigación como necesaria para proteger la información clasificada.
Pero la importancia del episodio va más allá de los propios polígrafos. Las personas investigadas forman parte de la institución responsable de asesorar al liderazgo político estadounidense sobre las capacidades y limitaciones militares del país. Si los agentes empiezan a creer que comunicar evaluaciones no deseadas puede exponerles a investigaciones, consecuencias profesionales o acusaciones de deslealtad, el problema ya no es simplemente la protección de secretos. Es la calidad del consejo militar que llega al presidente. En última instancia, se trata de hasta qué punto Estados Unidos puede realmente usar el poder militar para lograr sus objetivos de política exterior.
Esta distinción es fundamental para mantener relaciones civil-militares saludables. El control civil exige que el ejército obedezca órdenes legales. No exige que los oficiales profesionales estén de acuerdo con todas las decisiones políticas. De hecho, el valor de una burocracia militar profesional radica en parte en que puede avisar a los líderes políticos cuando una operación se está volviendo estratégicamente costosa, o operativamente difícil o imposible de mantener. Ese principio parece cada vez más tenso bajo el secretario de Defensa Pete Hegseth. Al menos 20 generales, almirantes y altos cargos civiles de defensa han dejado sus cargos desde que él se convirtió en secretario, incluidos los oficiales de más alto rango del Ejército, la Marina y la Fuerza Aérea. Algunos fueron despedidos; otros se vieron obligados a jubilarse anticipadamente o dimitir.
La rotación por sí sola no prueba politización. Los presidentes siempre han sustituido a los altos mandos, y los secretarios de defensa siempre han reorganizado el Pentágono. Pero el patrón importa. Ha ocurrido junto con un esfuerzo agresivo por remodelar el cuerpo de oficiales superiores, investigaciones sobre sospechas de filtraciones y un énfasis público en la lealtad ideológica y personal. Por tanto, el peligro no es que el ejército rechace la autoridad civil. Es casi lo contrario: los agentes se vuelven cada vez más reacios a desafiar la autoridad civil incluso cuando el juicio profesional lo requiere. Es necesario un liderazgo militar que siga órdenes. El liderazgo militar que solo le dice al presidente lo que cree que quiere oír no lo es.
Los límites del poder estadounidense
La ironía es que esta presión sobre el asesoramiento militar profesional está ocurriendo precisamente en el momento en que Washington más lo necesita. La guerra con Irán ha puesto al descubierto los límites materiales para mantener ese poder a lo largo del tiempo. Altos mandos militares supuestamente han advertido a Hegseth que continuar con operaciones a gran escala en Oriente Medio corre el riesgo de debilitar las capacidades estadounidenses en otros lugares. Esto no significa que la supremacía militar estadounidense esté necesariamente desapareciendo. El problema más importante es la sostenibilidad.
El poder militar no es simplemente la capacidad de destruir objetivos. Es la capacidad de seguir haciéndolo mientras se reemplaza lo que se ha consumido, manteniendo la preparación en otros lugares y preparándose para la próxima crisis. Un misil disparado hoy no está disponible mañana. Un portaaviones comprometido en un teatro no puede reforzar simultáneamente otro. Los interceptores de defensa aérea usados en un conflicto no pueden proteger a las fuerzas en otro. La estrategia global de Estados Unidos ha asumido cada vez más que puede hacer todas estas cosas simultáneamente. La guerra de Irán está poniendo a prueba esa suposición, poniendo al ejército estadounidense bajo una presión que no había experimentado antes—y está fracasando. Eso importa no solo para Estados Unidos, sino también para todos los países que dependen de la fuerza militar estadounidense.
Cuando las alianzas se convierten en transacciones
Las consecuencias internacionales ya se están haciendo visibles. El poder global estadounidense nunca se ha basado únicamente en capacidades militares. Desde 1945, Washington ha multiplicado su poder mediante alianzas. La OTAN, los tratados bilaterales de seguridad en Asia, las asociaciones de inteligencia, las bases en el extranjero y las relaciones armamentísticas han permitido a Estados Unidos proyectar poder a una escala que ningún otro país puede replicar fácilmente. Pero las alianzas requieren confianza en que los compromisos estadounidenses son duraderos y predecibles. Esa confianza está siendo puesta a prueba por el enfoque cada vez más transaccional de la administración Trump hacia sus aliados. Este enfoque está directamente vinculado a la enorme crisis que enfrenta Estados Unidos entre la Casa Blanca y el Pentágono.
El 3 de septiembre, Trump afirmó que Estados Unidos buscaría el reembolso de países europeos por la ayuda militar y las municiones previamente suministradas a Ucrania. Criticó la provisión anterior de asistencia sin pago y dijo que Washington estaba priorizando temporalmente la reconstrucción de sus propias reservas de municiones, aunque las ventas de armas a los aliados se reanudarían.
Puede que no haya nada irrazonable en exigir un mayor gasto europeo en defensa. El problema es la distinción entre reparto de carga y facturación retroactiva. El reparto de cargas fortalece una alianza porque trata la seguridad como una responsabilidad colectiva. Convertir la ayuda militar en un proyecto de ley corre el riesgo de redefinir la alianza como una transacción comercial. Esa distinción podría tener consecuencias duraderas. Los gobiernos europeos ya entienden que no pueden asumir recursos estadounidenses ilimitados. Si Washington simultáneamente indica que las armas estadounidenses pueden ser retenidas porque las reservas estadounidenses están agotadas y que los aliados podrían acabar siendo solicitados a reembolsar a Washington por la ayuda previa, los estados europeos tienen un incentivo evidente para invertir más en sus propias industrias y capacidades de defensa. El problema para Estados Unidos es que cuanto más aliados aprenden a defenderse sin depender de Washington, menos central se vuelve Estados Unidos para su seguridad.
Y Europa no es el único público. Japón, Corea del Sur, Australia y otros socios estadounidenses estarán atentos a cómo Washington gestiona la tensión entre los compromisos militares estadounidenses y las necesidades internas. Aquí es donde la crisis del Pentágono se convierte en un problema global. Estados Unidos puede reemplazar las armas. Puede ampliar la producción de defensa. Puede nombrar nuevos generales. Puede reorganizar el Pentágono. Lo que es mucho más difícil de reconstruir es la credibilidad institucional y la confianza aliada.
Si la lealtad personal se convierte en un criterio cada vez más importante para avanzar dentro del Pentágono, los costes podrían ir mucho más allá de Washington. Las grandes potencias no pierden influencia solo cuando sus rivales se hacen más fuertes. También pueden perderlo cuando sus propias instituciones pierden la confianza y sus socios empiezan a prepararse para un futuro en el que quizá ya no puedan contar con ellos. La cuestión que enfrenta Washington, entonces, no es simplemente si el Pentágono de Trump puede hacer cumplir la lealtad al régimen. Se trata de si un ejército construido en torno a la lealtad a un solo presidente puede seguir proporcionando el juicio profesional, la continuidad institucional y la confianza aliada de los que el poder estadounidense ha dependido durante generaciones.
Una superpotencia puede sobrevivir a desacuerdos entre sus generales. Es mucho menos seguro que pueda sobrevivir en un mundo en el que sus generales temen el desacuerdo, y sus aliados empiezan a planificar un mundo sin una fiabilidad estadounidense indiscutible.
* Salman Rafi Sheikh, analista de investigación en relaciones internacionales y asuntos exteriores e internos de Pakistán.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
