Italia está en guerra con Rusia, según la oficina del Fiscal General del Estado
SOMOSMASS99
Lorenzo Maria Pacini*
Lunes 19 de octubre de 2026
Si el Estado se considera en guerra, ¿por qué no lo dice cuando la Constitución lo exige?
El caso Ravenna
Todo comienza en Rávena, una ciudad histórica y importante puerto italiano en la costa adriática. El puerto de Rávena es un puerto civil: carga a granel, fertilizantes, contenedores, cruceros. Sin embargo, en un escrito presentado este verano ante el Consejo de Estado, la Fiscalía General del Estado le atribuyó "importancia militar" dentro del sistema de defensa marítima del país. La razón radica en una sola frase: hacer públicos ciertos datos supondría un riesgo inaceptable porque "una guerra mundial 'fragmentada' e 'híbrida' está en marcha, que involucra, entre otros, a Italia también."
Los datos no consistían en rutas, horarios ni nombres de barcos. Eran cifras agregadas: la cantidad de equipamiento militar que salió del puerto en 2025, desglosada por periodo de cuatro meses y categorizada como exportaciones o tránsito. La periodista Linda Maggiori solicitó esta información en enero bajo el derecho general de acceso a la información pública—el equivalente italiano de la FOIA—que no requiere justificación. El 13 de octubre, Il Fatto Quotidiano convirtió la declaración en un tema nacional. El 16 de octubre, la Sexta Sección del Consejo de Estado rechazó la apelación de la Agencia de Aduanas.
En febrero, la Agencia de Aduanas, que depende del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), denegó la solicitud por completo, citando seguridad nacional, orden público y confidencialidad comercial. Maggiori, representado por el abogado Andrea Maestri, presentó un recurso ante el Tribunal Administrativo Regional de Emilia-Romaña (TAR), que el 1 de julio confirmó parcialmente el recurso: las cantidades deben hacerse públicas porque los datos numéricos son "neutrales", mientras que los destinos pueden permanecer confidenciales. Aduanas, representada por la Fiscalía del Estado, presentó una apelación. El Consejo de Estado confirmó la sentencia del Tribunal Administrativo Regional: la administración no pudo demostrar ni la necesidad ni la naturaleza concreta del daño. También señaló conductas "aparentemente contradictorias", ya que la Oficina de Aduanas de Livorno había proporcionado previamente datos similares sin objeción.
En febrero de 2025, aproximadamente 13 toneladas métricas de piezas forjadas destinadas a una empresa de defensa israelí fueron incautadas en Rávena sin autorización de exportación; El proceso sigue en curso y se aplica la presunción de inocencia. Parece que el 14 de octubre de este año, había otras 4 toneladas métricas en el puerto.
¿Qué significa "guerra", quién decide y la ley de armas
La palabra tiene tres significados, y la memoria los confunde. La primera es constitucional. El artículo 11 establece que Italia "rechaza la guerra como instrumento de agresión contra la libertad de otros pueblos y como medio para resolver disputas internacionales." El artículo 78 confía a las Cámaras la autoridad para declarar el estado de guerra y otorgar los poderes necesarios al gobierno; El artículo 87 asigna la declaración de guerra al Presidente de la República. En la historia de la República, nunca se ha declarado un estado de guerra: ni en 1991, ni para Kosovo, Afganistán o Libia.
El segundo significado es internacional: según el derecho internacional humanitario, el conflicto armado existe de facto, pero suministrar armas a una parte beligerante —según la opinión legal predominante y la del Comité Internacional de la Cruz Roja— no convierte a alguien en parte del conflicto. El tercer tema es político-estratégico. La "guerra híbrida" (ciberataques, sabotaje, desinformación por debajo del umbral de un conflicto armado) y la "guerra por poder" son herramientas analíticas, no categorías legales. Por tanto, en una sentencia judicial, se utilizó un término político para justificar una excepción a un derecho legal. El Consejo de Estado rechazó el aplazamiento.
El Parlamento declara el estado de guerra, autoriza misiones (Ley 145/2016) y recibe el informe anual sobre exportaciones. El gobierno autoriza las exportaciones a través de la UAMA del Ministerio de Asuntos Exteriores; el Primer Ministro es el único custodio de secretos de Estado (Ley 124/2007), bajo la supervisión de COPASIR. El Presidente de la República preside el Consejo Supremo de Defensa. El Ministerio de Defensa firma los paquetes de ayuda clasificados para Ucrania. La Fiscalía del Estado, que reporta a la Oficina del Primer Ministro, defiende a las agencias gubernamentales en los tribunales: sus escritos son documentos legales, no declaraciones de política exterior. Ningún ministro ha aclarado aún si está de acuerdo con las declaraciones hechas en ellas.
Además, la información nunca ha sido clasificada como secreto de Estado. Las autoridades aduaneras han invocado las disposiciones pertinentes del Artículo 5-bis del Decreto de Transparencia (Decreto Legislativo 33/2013), que permiten la negativa solo si es necesario para evitar un "daño concreto" a la seguridad nacional, la defensa o las relaciones internacionales.
La Ley nº 185 de 1990 prohíbe la exportación y el tránsito de armas a países implicados en conflictos armados en violación del Artículo 51 de la Carta de la ONU, a países cuyas políticas entren en conflicto con el Artículo 11, a países bajo embargo o a quienes sean responsables de graves violaciones de derechos humanos. Sin embargo, excluye las transferencias y tránsitos de gobierno a gobierno para las fuerzas de la OTAN. El informe anual al Parlamento (art. 5) enumera las autorizaciones por país y empresa, no por puerto: ningún documento público especifica cuánto pasa por un solo puerto. Este es el vacío que la petición de Ravenna intentaba cubrir. Según la Red de Paz y Desarme, el proyecto de reforma del gobierno, aprobado por el Senado en 2024 (1730 d.C.), reduciría los datos incluidos en el informe; Según las fuentes consultadas, aún no ha sido aprobado de forma definitiva.
Quienes defienden la confidencialidad argumentan que los datos inocuos —agregados y cruzados con datos de rastreo marítimo— podrían revelar rutas de suministro: este es el argumento utilizado por la Oficina de Aduanas de Trieste para denegar una petición idéntica. También son importantes las obligaciones hacia los aliados y la confidencialidad corporativa. Quienes abogan por la transparencia señalan que la Ley 185 surge de la idea de que las armas requieren mayor supervisión pública, no menos, porque se refieren al Artículo 11 y, en el caso de transferencias libres, implican fondos públicos. Un total anual no permite acciones hostiles, y los datos publicados en Livorno no se vuelven peligrosos simplemente por estar en Rávena.
El secreto tiene un lugar legítimo. El Tribunal Constitucional lo ha vinculado a la seguridad nacional desde la sentencia 86/1977 y lo ha reafirmado en el caso Abu Omar (106/2009). El secreto se vuelve problemático cuando pierde sus criterios: pruebas concretas de daño, proporcionalidad, límite temporal, coherencia entre agencias y supervisión por parte de un juez o del Parlamento. El argumento de una "guerra mundial fragmentada" fracasó en todos los aspectos. No identificó ningún daño, rechazó la solución de compromiso del Tribunal Administrativo Regional (TAR), trató los datos de un año anterior como si fueran una operación en curso y contradijo la sentencia de Livorno. Si basta con invocar un conflicto generalizado, esa justificación se aplica a cualquier dato e indefinidamente: las guerras híbridas, tal como se describen en los propios documentos oficiales, no tienen un principio ni un final anticipado.
Ese lenguaje tiene un origen específico: el documento no documental del Ministerio de Defensa de noviembre de 2025, según el cual Italia ya está envuelta en un conflicto híbrido. Comités y sindicatos creen que parte de la carga de Rávena está destinada a Haifa y Ashdod: los datos retenidos permitirían verificar esto.
La paradoja política
El gobierno afirma en el Parlamento que Italia no está en guerra; Una de sus agencias escribe lo mismo en el tribunal para ocultar una figura. El caso se cerró con éxito, pero solo gracias a un periodista dispuesto a seguir adelante en dos niveles de apelación. Sin embargo, incluso con el caso cerrado, la gravedad de lo que se ha declarado sigue vigente.
Si el Estado considera la situación internacional lo suficientemente grave como para restringir el derecho a la información, esa evaluación no puede limitarse a una oficina de aduanas o a un informe legal. La lógica del artículo 78 se aplica incluso a pequeña escala: quien invoque la excepción debe responder ante el Parlamento. Todo lo que se necesita es la publicación uniforme de las cantidades para cada puerto —tal como solicite la Región y el Municipio de Rávena— su inclusión en el informe sobre la Ley 185, y una revisión de las clasificaciones por parte de COPASIR, con plazos predefinidos.
Una emergencia se vuelve permanente cuando nadie la declara y nadie la revoca. Queda una pregunta para el Parlamento: si el Estado se considera en guerra, ¿por qué no lo dice cuando la Constitución lo exige? Y si no se considera en guerra, ¿con qué autoridad uno de sus cuerpos escribe tanto?
* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: | Foto: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
