Irán indestructible: ¿Qué quiere Washington de Teherán? ¿Cambio de régimen, colapso total o acuerdo?
SOMOSMASS99
Joaquín Flores*
Viernes 24 de abril de 2026
Trump suena loco, pero no lo es. Sin embargo, es el producto de un imperio estadounidense que se había vuelto completamente loco.
Las "locuras" de Trump en Truth Social, entrevistas en medios tradicionales y en los programas de prensa, oscilando entre hablar de paz y luego la siguiente frase amenazando con destruir toda la civilización, dejan al público preguntándose cuáles son sus verdaderos objetivos. Trump es excelente manipulando a la prensa, e incluso manipulando los mercados petroleros. Incluso los iraníes han conseguido sacar algo de dinero con esto, lo que ya añade una dimensión extraña. ¿Es todo esto solo el arte del acuerdo?
¿Qué quiere realmente Estados Unidos de Irán? ¿El objetivo es forzar un cambio de régimen, debilitar a Irán hasta la fragmentación o el fracaso del Estado, o eventualmente llevarlo a una "normalización" controlada donde se hagan posibles relaciones económicas y diplomáticas limitadas bajo los términos estadounidenses?
Deberíamos prestar absolutamente atención a lo que dice Trump, pero solo si sabemos cómo leer el caos controlado de sus mensajes bifurcados y multivoces, que fue el tema de nuestro último artículo, "La locura del rey Trump: Descifrando el 47". Para entender realmente toda esta locura hay que comprender el realismo que impulsa la posición de Trump – lo que podemos llamar la 'gravedad de la situación'. Trump es un surfista de hiperrealidad que bromea con el mundo de lo posible mientras manipula las percepciones masivas alrededor de lo imposible, pero al final nunca va en contra de la dura realidad. La realidad, sin embargo, no es la misma que la simulación creada a través de los medios. Por eso "TACO" – Trump siempre se acobarda, lo cual es algo bueno.
El final del juego
La estrategia estadounidense actual bajo la administración Trump parece ser un objetivo final centrado en un acuerdo negociado diseñado para preservar a Estados Unidos cierto grado de poder, o más precisamente, relevancia; pero también la aceptación. Aunque muchas opiniones dicen lo contrario, nuestra hipótesis sostiene que la aplicación y el espectáculo de la fuerza no son un preludio a la destrucción de Irán, sino un mecanismo para mantener la implicación del dólar estadounidense en las transacciones energéticas iraníes en el Estrecho de Ormuz. Incluso antes del inicio de este conflicto, Irán controlaba en realidad el estrecho. El enfoque de Trump es alinear la política estadounidense con esta realidad de forma rentable, en lugar de intentar revertirla (como se basaban modelos anteriores). Esta orientación representa un claro cambio (y se basa fundamentalmente en el fracaso de) doctrinas de cambio de régimen o destrucción del actual Estado de la República Islámica.
Una cosa está clara; no está en la política de seguridad nacional declarada por Estados Unidos destruir Irán ni siquiera cambiar el régimen. Cualquiera de los beneficios "potenciales" que puedan surgir de hacer cualquiera de las dos cosas puede lograrse igual, negociando un resultado con los iraníes en el poder ahora. Y los costes de una campaña militar prolongada, o la inestabilidad creada por el cambio de régimen, no solo son demasiado altos, sino que, según los propios relatos del Pentágono, no son realistas para tener éxito. Trump parece estar usando el poder militar contra Irán para forzarles a llegar a un acuerdo. Y dado que el grado de poder militar que Trump realmente utilice será un factor en la disposición de los iraníes, lo convierte en un acto de equilibrio. Demasiada fuerza, y desencadena la respuesta existencial de Irán y no puede haber acuerdo. Un poco de fuerza, y un trato es aún más realista. Pero, ¿por qué alguna fuerza en absoluto?
Israel y la UE
Con poca fuerza, los likudniks y los atlanticistas se darán cuenta. Y más, ningún ataque a bases estadounidenses desde Irán —bases que Trump ha querido cerrar de todos modos. Si Irán usa todo lo que tiene contra Israel, podría activar la opción nuclear israelí. Muy poca, y el gobierno del Likudnik no experimenta suficiente presión por parte del público y el aparato de seguridad para acabar con la guerra. Intentar llevar a cabo esto frustra los centros de poder aún existentes (coloquialmente, "la camarilla" o "la masa") que representan los intereses transatlánticos y del Likudnik en las tres regiones (EE.UU., Europa y Oriente Medio). Así que la escalada observada funciona como un agotamiento simulado de estos caminos belicosos; al permitir que estos escenarios lleguen a su punto muerto lógico, la administración Trump crea efectivamente una "quema controlada", como la utilizada en la prevención de incendios, que preempta su viabilidad en el futuro independientemente de quién en EE.UU. pueda acabar teniendo el poder. Llevará años a Israel y Estados Unidos reconstruir sus arsenales. Esto no es simplemente una política reversible porque crea nuevos hechos sobre el terreno que estructuran una fuerza completamente nueva de gravedad irresistible.
Esta trayectoria desciende hacia el ámbito de la hiperrealidad Baudrillardiana, una evolución dentro de la Guerra de Cuarta Generación (4GW) pero ajustada para 5GW), coherente con nuestro enfoque desarrollado hace doce años. Aquí es donde la simulación parcial del conflicto se superpone a la realidad real del combate, manipulando nuestra percepción de la realidad tal y como se entiende a través de representaciones mediáticas de ella.
No te dejes engañar por las "llamadas a la moderación" de los funcionarios de la UE. Su trabajo es atacar a Trump hagan lo que haga, y saben que el objetivo de Israel de destruir Irán está relacionado con su propio objetivo de destruir Rusia. Por ello, la UE y los Likudniks buscan escalar hacia un daño existencial para Teherán, mientras que la administración Trump parece estar involucrándose con el liderazgo iraní bajo la superficie del conflicto. El espectáculo de hostilidades es un fuerte elemento de la realidad real, mientras que tanto Washington como Teherán han obtenido beneficios estructurales de las transformaciones concretas en el mercado petrolero global que el propio conflicto ha provocado.
Reparaciones, Mercados y Criptomonedas
Otra vez el 19 de abrilth, tres minutos después de que se abrieran los futuros, el presidente de la Cámara iraní, Ghalibaf, confirmó, por enésima vez, que Irán está utilizando información privilegiada sobre el conflicto entre EE.UU., Israel vs. Irán para generar ingresos para la República Islámica. Eso significa que el curso de las cosas es lo suficientemente evidente como para verlo. Hay una gravedad en la situación. Realismo. La coordinación entre los iraníes y el equipo Trump se hace mediante señales, cosas que es mejor no decir, (pero no obstante comunicadas); leer la situación, una especie de telepatía geopolítica.
"EURCBRDT Index GP <GO>" es un comando de Bloomberg Terminal que se utiliza para mostrar una función de "Precio de Gráfica" (GP). El índice EURCBRDT es un índice de renta variable ponderado por capitalización bursátil, diseñado para medir el rendimiento de empresas de gran y media capitalización dentro de la Eurozona. Los iraníes exigen compensación por daños y, en cierto sentido, puede que ya los estén recibiendo. Central en este arreglo puede estar un "control compartido del Ormuz", que funciona a través de un mecanismo soberano de peaje. Irán extrae recargos de tránsito pagaderos en yuanes chinos, Bitcoin o USDT (Tether). Este mecanismo estabiliza el dólar estadounidense o, por el contrario, la economía en general a través de dos canales distintos. Como stablecoin vinculada al dólar, Tether está respaldada por enormes reservas de billetes del Tesoro estadounidense; al facilitar los peajes en USDT, Irán aumenta efectivamente la demanda global de la deuda subyacente del gobierno estadounidense. Piensa en USDT como un brazo digital offshore del sistema del dólar que atrae más usuarios, más demanda y más capital a la órbita del USD. Aproximadamente entre el 82% y el 83% de las reservas totales de Tether están en letras del Tesoro estadounidense a corto plazo. ¿Alguien se ha detenido a pensar por qué Irán haría esto si estuviera inmerso en una guerra total de supervivencia existencial contra EE.UU.? ¿Por qué Irán se convertiría en un aliado valioso del USD en lugar de su enemigo mortal?
Simultáneamente, aunque Bitcoin se considera tradicionalmente un competidor fiduciario, puede sostener al dólar a nivel de sistema amplio reforzando los mercados y flujos de capital centrados en el USD, incluso si al mismo tiempo las transacciones individuales en BTC reducen la demanda directa de dólares. Irán parece ver BTC como un activo, pero sigue favoreciendo a USD en general, un equilibrio revelador. Al actuar como cabina de peaje para el estrecho de Ormuz, EE. UU. se integra a través de un "adversario" nominal en la emergente arquitectura financiera multipolar que preserva la relevancia fiscal estadounidense mediante la infraestructura digital en lugar de la agotada unipolaridad.
Irán indestructible: Obama contra Trump y el JCPOA
Las partes y estados que ahora trabajan contra Irán se verán finalmente obligados a reconocer a Irán tanto como un hegemón regional como, sin embargo, un corredor de tránsito crítico tanto para el comercio marítimo como para el de lade. Además, la estrategia pretende demostrar a los aliados regionales la imposibilidad de un cambio de régimen o de la destrucción total de Irán. En última instancia, el conflicto sirve para ilustrar el problema de tener bases estadounidenses permanentes en la región.
Este nuevo paradigma estratégico marca una ruptura abrupta con las ortodoxias de finales del siglo XX y principios del XXI. En su énfasis en la integración estructural de Irán en un marco occidental más amplio, el enfoque Trump paradójicamente refleja la táctica de la administración Obama, aunque con una estrategia subyacente radicalmente diferente. Ambos contradecían el consenso previo que buscaba la exclusión total o la destrucción cinética del Estado iraní. Netanyahu se opuso al JCPOA porque desvinculaba la contención de Rusia de la destrucción de Irán. El enfoque Likudnik-neoconservador fue históricamente un pilar fundamental de la planificación estratégica israelí, cuya influencia fue evidente en el ecosistema político producido por instituciones obsoletas como la Brookings Institution, la RAND Corporation y el PNAC durante la época pasada.
Trump parece haber engañado a los Likudniks haciéndoles creer que su oposición al JCPOA y su discurso duro sobre Irán tenían como objetivo resucitar su propio objetivo de destruir Irán. El discurso sobre cambios de régimen, desde el viejo engaño de expertos en políticas de thinktanks, siempre fue un mensaje codificado para referirse a crear un estado fallido en lugar de una próspera República Islámica. Nadie había construido seriamente un gobierno viable en el exilio; "Príncipe" Pahlavi es ahora y siempre fue una broma. El PMOI/MEK nunca podría crear un nuevo régimen y solo sería un grupo de señores de la guerra de varios luchando por el poder en un estado fallido tras iraní. Rusia no lo permitiría. China no podría tolerarlo. Trump nunca podría lograrlo, aunque quisiera.
Intentar interpretar la estrategia de Trump a través del prisma de estas propuestas políticas de hace diez, veinte y treinta años producirá invariablemente errores irreconciliables en el análisis.
¿Por qué? La diferencia hoy es profunda porque el concepto de "Occidente" se ha fracturado en bloques estratégicos rivales. Mientras que el objetivo de la era Obama era separar a Irán de la órbita ruso-china y anclarlo a la esfera atlántica, la gran estrategia de Trump es una de competencia entre EE.UU. y Europa. En este contexto, EE.UU. busca navegar el orden multipolar emergente optimizando su influencia dentro de una arquitectura global en lugar de construir Europa como un arma contra Rusia.
Así, los enfoques de Trump y Obama divergen a nivel estructural. El JCPOA fue un instrumento transatlántico; privilegió a Europa y buscó erosionar la dependencia europea de la energía rusa, además de privar a Moscú de un socio estratégico para asegurar la contención rusa. Ese no es el enfoque de Trump.
El rubrica estratégica de la era Obama se cerró en los compromisos hegemónicos unipolares de finales del siglo XX tras la Guerra Fría: la fortificación de Europa y la OTAN como mecanismo principal para contener y, en última instancia, fragmentar a Rusia. La estrategia de Obama pretendía permitir que la UE aprovechara los recursos iraníes como sustituto de la energía rusa, hacia la vasallización final de Rusia para reiniciar un "proyecto Yeltsin", antes de pivotar hacia la contención final de China. Esto fue posiblemente posible en 1996. Tampoco fue posible en 2014, y es razonable suponer que incluso Obama era consciente de este hecho, pero carecía de la visión o el poder para hacer algo al respecto. Pero lo que es innegable es que simplemente no es posible hoy. Irán es indestructible. Y si esto es cierto, más cierto para Rusia.
Este es un nuevo día
La desviación de la administración Trump del antiguo modelo es total. En cambio, la energía iraní se considera una parte importante de los mercados globales sin socavar el dólar estadounidense ni imponer una elección de suma cero entre energía iraní y rusa. En lugar de contención, la estrategia también facilita una sinergia nuclear Rusia-Irán que apoya a Irán como potencia regional, quizás incluso respaldada por inversiones estadounidenses a través de entidades estatales-privadas rusas en Irán.
El establishment del Likudnik sigue atado a una gran estrategia posterior a la Guerra Fría que considera la destrucción de Irán como el requisito previo para socavar a Rusia y China. Pero, de nuevo, esa es una ambición estratégica que parece cada vez más desconectada de la realidad actual. Aunque la orientación Likudnik-neoconservador puede satisfacer intereses institucionales específicos influenciados por el AIPAC y varios think tanks ideológicos, es fundamentalmente insostenible porque tales maniobras geopolíticas se han agotado.
Este momento histórico ha pasado. Francis Fukuyama se equivocó; no hemos presenciado el fin de la historia, sino el doloroso interregno que precedió al nacimiento de una nueva arquitectura geopolítica. Trump suena loco, pero no lo es. Sin embargo, es el producto de un imperio estadounidense que se había vuelto completamente loco. Navegar una máquina americana con su bagaje transatlántico y sionista es difícil. Los presidentes estadounidenses no son ni reyes ni emperadores. Son CEOs y negociadores jefes. Tienen que encontrar soluciones mientras tratan con estos interesados, por muy equivocados o tercos que sean. Son poderosos grupos oligárquicos, tanto en el país, en Europa como en Israel. A veces incluso requiere llevar a cabo sus locos planes de forma poco entusiasta solo para demostrar que fue un plan loco y estúpido, pero a través de todo, creando una realidad nueva y viable. Cualquier estrategia viable debe absorber la energía y la creencia de planes moribundos hasta ahora si oligarcas lo suficientemente poderosos siguen apegados al pasado. El plan funciona a través del plan.
* Joaquín Flores tiene formación en el campo de RI e IPE en la California State University de Los Ángeles; anteriormente fue agente empresarial y organizador para el sindicato SEIU; ha publicado internacionalmente sobre temas de geopolítica, guerra y diplomacia; es director del Centro de Estudios Sincréticos con sede en Belgrado y editor jefe de Fort Russ News.
Puedes seguir a Joaquín en Telegram @NewResistance y en X/Twitter @XoaquinFlores
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
