Hegseth en el lodazal de la fallida guerra contra Irán: ¿Cómo llegó la serie de dimisiones al secretario del Ejército?
SOMOSMASS99
Redacción* / SomosMass99
Viernes 4 de septiembre de 2026
La dimisión del secretario de las Fuerzas Armadas de EE. UU., Dan Driscoll, ha vuelto a poner de manifiesto la crisis de liderazgo en el Pentágono, que los críticos han vinculado a las costosas decisiones de Pete Hegseth, como la destitución de altos mandos y los fracasos estratégicos en la guerra contra Irán.
La dimisión del secretario de las Fuerzas Armadas de EE.UU., Dan Driscoll, no es solo una reestructuración de la dirección en el Pentágono, sino una señal de una creciente brecha en la arquitectura de defensa estadounidense mientras Washington enfrenta presión militar, la disminución de los arsenales de munición y las crecientes críticas a su estrategia bélica tras meses de guerra con Irán.
Driscoll dimitió tras casi 18 meses en el Departamento del Ejército de EE. UU., tras meses de desacuerdos con el secretario de Guerra estadounidense Pete Hagst. Conocido como una figura clave en el proyecto de transformación y modernización de la administración Trump, advirtió contra la interferencia de Hogst en la gestión de la rama más grande del ejército estadounidense antes de dimitir.
La dimisión llega en un momento en que el Pentágono se enfrenta a las consecuencias de una prolongada guerra con Irán, junto con crisis internas de gestión, que han supuesto una gran presión sobre los recursos militares estadounidenses y reducido sus reservas de munición.
Hegst, el Ministro de Guerra que ha recibido presión por las críticas
Pete Hagst se ha convertido en una de las figuras más controvertidas de la estructura de defensa estadounidense desde el inicio del segundo mandato de Trump. En los últimos meses, ha destituido o forzado la dimisión de unos 20 generales y almirantes.
Entre ellos estaba el jefe del Estado Mayor del Ejército de EE.UU., Randy George, que fue despedido en abril. Este despido se convirtió en uno de los puntos de conflicto más importantes entre Driscoll y Hegst, ya que George trabajaba estrechamente con el Secretario del Ejército.
El secretario de Marina de EE.UU., John Phelan, también dimitió en abril, y Christopher Donahue, comandante de las fuerzas estadounidenses en Europa y África, fue dimitido en junio.
El alto número de cambios en la estructura militar estadounidense en un momento en que el país está en guerra con Irán ha incrementado las críticas al enfoque de gestión de Hagst.
Los críticos dicen que no se trata solo de despedir a unos pocos comandantes, sino de crear un vacío en diferentes niveles de mando en un momento en que el ejército estadounidense necesita estabilidad gerencial y una toma de decisiones coherente.
El exalto funcionario del Pentágono Christopher Meagher describió a Driscoll como uno de los pocos altos cargos civiles que gozaba de la confianza de las fuerzas y actuaba eficazmente. Según él, la ausencia de un ministro permanente del ejército y del jefe del Estado Mayor del ejército, ambos con confirmación del Senado, crea un serio vacío de liderazgo en tiempos de guerra.
La guerra de Irán: una prueba que ejerció presión sobre la estructura militar estadounidense
La importancia de la dimisión de Driscoll se vuelve aún más clara cuando la situamos en el contexto de la guerra de EE.UU. con Irán.
Washington ha enfrentado desafíos significativos durante esta guerra. La prolongación del conflicto, el despliegue de miles de tropas estadounidenses en Oriente Medio, el uso generalizado de equipos y misiles, la reducción de los arsenales de munición y el fracaso en alcanzar los objetivos han ejercido una presión significativa sobre la capacidad militar estadounidense.
Al mismo tiempo, los desacuerdos sobre cómo dirigir el ejército y la evolución de las fuerzas terrestres estadounidenses se han intensificado en los niveles más altos del Pentágono.
Los críticos de Hegst argumentan que, en lugar de centrarse en las consecuencias estratégicas de la guerra y fortalecer la estructura de mando, ha dedicado una parte significativa de la energía del Departamento de Guerra a cambios rápidos entre los altos mandos.
Tom Wright, investigador principal en la Brookings Institution, calificó la situación como un signo de agitación en el Pentágono, describiéndola como un "momento definitorio".
Mientras tanto, algunos legisladores republicanos también han expresado gradualmente su preocupación por el desempeño de Hagst. Tras la dimisión de Driscoll, el senador republicano Mike Rounds dijo que estaba "decepcionado" por el incidente y preguntó: "¿Dónde está el liderazgo?".
'Driscoll advirtió a Trump'
Según informes de desacuerdos internos, Driscoll había hablado con Trump antes de dimitir sobre el estado del ejército y el número de altos mandos que habían sido despedidos, despedidos o no ascendidos bajo la administración de Hagst.
Los informes indican que cuando Driscoll informó a Trump sobre el número de generales y altos cargos militares que habían sido despedidos, el presidente estadounidense se sorprendió por la magnitud de estos cambios.
Driscoll también advirtió que las fuerzas terrestres estadounidenses no podrían llevar a cabo la transformación y reconstrucción necesarias al ritmo requerido debido a la marcha de un gran número de sus comandantes y líderes.
Esta preocupación es doblemente importante en el contexto de una guerra con Irán, ya que la guerra requiere no solo equipamiento y munición, sino también una estructura de mando estable, planificación a largo plazo y coordinación entre los distintos niveles militares.
'Daño generacional' al ejército estadounidense
Driscoll, considerado cercano al vicepresidente J.D. Vance, creía que las políticas de Hagst podrían causar "daño generacional" al ejército estadounidense.
Una persona cercana a las opiniones de Driscoll también dijo que el secretario del ejército había intentado repetidamente convencer a Hagst de las consecuencias de sus decisiones, pero que el secretario de guerra se negó a escuchar sus argumentos debido a animosidad personal.
Las acusaciones sugieren que el desacuerdo entre ambos funcionarios no se limitaba a un proyecto o un nombramiento, sino a dos puntos de vista diferentes sobre el futuro del ejército estadounidense.
Driscoll pidió acelerar la modernización militar, un uso más generalizado de nuevas tecnologías, el desarrollo de drones y sistemas antidrones de bajo coste, y la reforma del sistema tradicional de compra de armas.
También buscó incorporar a empresas tecnológicas fuera del círculo de contratistas militares tradicionales hacia proyectos militares, un enfoque que le valió a Driscoll el reconocimiento de "Drone Man".
¿Por qué dimitió "Drone Man"?
Durante su etapa en el Ministerio del Ejército, Driscoll fundó decenas de proyectos relacionados con drones y sistemas anti-drones.
El ejército bajo su mando incluso había encargado un batallón de infantería para integrar drones en la estructura operativa de las fuerzas terrestres, pero Hegst finalmente ordenó la disolución de la unidad.
El desacuerdo sobre el mismo tema, el futuro de la tecnología en el ejército, se convirtió en uno de los principales ejes de conflicto entre ambos funcionarios.
Driscoll también buscó reformar el proceso de compra de armas y agilizar el camino para que el ejército colaborara con empresas tecnológicas.
En cambio, Hagst adoptó un enfoque diferente para gestionar la estructura militar y promovió cambios radicales entre los altos mandos.
Como resultado, la disputa sobre "cómo modernizar el ejército" se convirtió en una disputa sobre "quién tiene derecho a decidir el futuro del ejército".
Estructura del Pentágono: ¿Qué tiene exactamente el Secretario del Ejército?
Para entender esta diferencia, es necesario comprender la estructura legal del ejército estadounidense.
El Departamento de Guerra está en la cúspide de la estructura de defensa estadounidense, y el Secretario de Guerra es el máximo funcionario civil del departamento.
Bajo el Ministerio de Guerra, hay tres ministerios principales:
Ministerio del Ejército;
Departamento de la Marina;
Departamento de la Fuerza Aérea.
El Ministerio del Ejército es responsable de las fuerzas terrestres. El Departamento de la Marina supervisa la Marina y los Marines, y el Departamento de la Fuerza Aérea es responsable de la Fuerza Aérea y la Fuerza Espacial.
El Ministro del Ejército es el máximo funcionario civil al mando del Ejército Terrestre. Sus responsabilidades incluyen organizar, reclutar, formar, equipar, adquisición, movilización, mantenimiento de equipos e instalaciones, y planificar la preparación de las fuerzas terrestres.
Pero el Ministro del Ejército no es el comandante operativo de las fuerzas en el campo de batalla.
Esta distinción es muy importante.
¿Quién es el comandante en la guerra?
Según la Constitución de EE. UU., el presidente es el comandante en jefe de las fuerzas armadas.
El Secretario del Ejército es responsable de preparar y equipar a las fuerzas terrestres, pero cuando se asignan tropas a una operación militar, su mando operativo se lleva a cabo a través de la cadena de mando operativa.
El Jefe del Estado Mayor del Ejército es también el oficial de más alto rango en el Ejército Terrestre, pero incluso él opera legalmente bajo el Secretario del Ejército y no tiene un mando independiente más allá de la estructura civil del Ministerio del Ejército.
Como resultado, debe distinguirse entre dos asuntos: la gestión y preparación del ejército, por un lado, y el mando de las operaciones de combate, por otro.
Esta separación legal significa que toda la responsabilidad por los resultados de una guerra no puede recaer únicamente en el Ministro del Ejército.
Pero el Ministro de Guerra está en un nivel superior, supervisando todo el Ministerio de Guerra y las políticas de defensa de las distintas ramas militares.
La cuestión principal: ¿quién es responsable del fracaso estratégico?
La guerra con Irán se ha convertido en una prueba importante para la administración Trump.
Si el objetivo de la guerra era alcanzar objetivos militares y políticos rápidamente, la prolongación del conflicto, el consumo extensivo de munición, la presión sobre las fuerzas estadounidenses y la necesidad de un despliegue a largo plazo de tropas en la región han generado la crítica de que la estrategia inicial de Washington no ha logrado sus objetivos deseados.
Desde este ángulo, las críticas a Hegst no se limitan al departamento de recursos humanos del Pentágono.
Si Estados Unidos está en medio de una guerra larga y al mismo tiempo está agotando sus reservas de munición y presionando a sus fuerzas, ¿por qué el Secretario de Guerra está sufriendo un cambio masivo de comandantes y altos directivos?
Este es el momento en que la dimisión de Driscoll se convierte en un asunto más allá de una disputa personal.
El Congreso también ha intervenido
Para mantener su influencia, Hagst se enfrenta ahora a otro desafío: la confirmación del sucesor de Driscoll en el Senado.
Según The Atlantic, Hegst planea nominar al general Christopher Llano para que asuma el cargo de secretario militar, pero su confirmación en el Congreso podría ser difícil.
Un asesor del Congreso respondió: "No vamos a recompensar a Hegst por lo que ha hecho con el ejército."
Una posible oposición a la opción de Hagst no solo está relacionada con la personalidad del candidato propuesto, sino que también podría convertirse en un símbolo de insatisfacción del Congreso con la conducta del secretario de guerra.
Esto es aún más importante cuando sabemos que tanto el Secretario del Ejército como el Jefe del Estado Mayor necesitan un proceso de confirmación en el Senado para consolidar sus cargos.
El Pentágono se dedica a una 'purga interminable'
Numerosos informes sobre conflictos internos dentro del Departamento de Guerra dibujan el retrato de una institución plagada de desconfianza, despidos sucesivos y competencia por el poder.
La senadora demócrata Alyssa Slotkin, miembro del Comité de Servicios Armados del Senado, dijo que Hagst "solo tiene una audiencia, y esa es Donald Trump."
Slotkin describió la situación como un "proceso de limpieza interminable".
Algunos oficiales militares también han afirmado que personas han sido destituidas de sus cargos simplemente por cuestionar órdenes u oponerse a las decisiones de Hagst.
La dimisión de Driscoll es una llamada de atención para Washington
La dimisión de Dan Driscoll es, en teoría, una remodelación de la dirección, pero en la práctica ha expuesto varias crisis simultáneas: una crisis en el mando del ejército, desacuerdos sobre el camino de la modernización de las tropas, despidos masivos de altos mandos, tensiones entre funcionarios civiles y militares y, en última instancia, las presiones de la prolongada guerra con Irán.
Por otro lado, los críticos de Hegst sostienen que la purga generalizada de comandantes en situaciones de combate no solo no resuelve el problema del mando, sino que también puede conducir a una mayor inestabilidad.
En última instancia, el problema que enfrenta Washington va más allá de la dimisión de un ministro: la guerra de Irán es una señal de las limitaciones de la estrategia militar estadounidense; ¿quién será responsable de este fracaso?
Hagst sigue contando con el respaldo de Trump, pero el aumento de dimisiones, las protestas de algunos republicanos, la posible oposición en el Senado y las advertencias de antiguos y actuales funcionarios de defensa sugieren que el secretario de guerra está bajo más escrutinio que nunca.
En medio de la guerra, las sucesivas salidas de comandantes y altos cargos podrían poner aún más de manifiesto la cuestión de si el Pentágono está reformando su estructura o si ha entrado en una fase de erosión gerencial y estratégica como resultado de una costosa guerra y disputas internas.
* Fuente: Student News Network Tv.
Imagen de portada: El secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth (al fondo a la izquierda), camina detrás de Dan Driscoll, hoy ex secretario del Ejército estadounidense.
Fotos de portada e interiores: Student News Network Tv.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
