Estados Unidos: superpotencia del Arsenal Agotado
SOMOSMASS99
Salman Rafi Sheikh*
Lunes 24 de agosto de 2026
La potencia militar más rica y llamada "más poderosa" del mundo se está quedando sin los misiles que necesitaría para luchar las guerras para las que dice estar preparada.
Una superpotencia que vive de sus reservas
Estados Unidos gasta más en defensa que los siguientes diez países juntos, pero durante meses la historia de sus reservas cada vez más reducidas se ha debatido a la sombra de documentos filtrados y estimaciones de think tanks, en lugar de ser reconocida desde el estrado. Un análisis del CSIS concluyó que durante la campaña aérea estadounidense-israelí de 39 días contra Irán, el Pentágono consumió aproximadamente 24.000 millones de dólares en municiones importantes en solo siete semanas, gastando casi la mitad de su inventario de misiles de ataque de precisión y la mitad de su stock de interceptores THAAD. A mediados de verano, CNN informó que los arsenales de interceptores Patriot —la columna vertebral de la defensa antimisiles estadounidense y aliada— habían caído en dos tercios, y ABC News citó a un funcionario estadounidense calificando tanto los inventarios de Patriot como de THAAD como de "extremadamente bajos".
La respuesta de la administración Trump a estos reportajes ha sido una furiosa negación. El presidente ha desestimado la cobertura como "noticias falsas", ha insistido en que el país posee "enormes cantidades de municiones" y ha ordenado investigaciones para localizar a los funcionarios sospechosos de filtrar datos de preparación, calificando sus revelaciones de "traición".
Pero la retórica es barata, y la política no lo es. En julio, al reunirse con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky al margen de la cumbre de la OTAN en Ankara, se le preguntó directamente a Trump si Estados Unidos enviaría a Ucrania más interceptores Patriot. Su respuesta socavó semanas de tranquilidad pública en una sola frase: "Tenemos Patriots, pero no tantos. También los necesitamos para nosotros", dijo, según The Hill. En lugar de misiles, Trump ofreció a Kiev una licencia para fabricar los suyos propios.
Ese único intercambio vale más que cualquier memorando filtrado. Los gobiernos pueden inventar una historia; No pueden tan fácilmente presentar una decisión tomada en tiempo real, delante de cámaras, hacia un aliado. Si el arsenal realmente fuera tan profundo como afirma la administración, no habría razón para negar interceptores a un socio que sirve a una agenda occidental. La negativa es la confesión que las negaciones pretendían evitar.
Dos relojes, que avanzan hacia la misma hora
La razón por la que esto importa más allá de Ucrania es el momento. El CSIS estima que restaurar los niveles previos a la guerra de las cuatro municiones más críticas llevará al menos dos años, y para algunos sistemas, más de tres. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha admitido públicamente que el reabastecimiento llevará "meses y años... dependiendo del sistema de armas." Ese es el primer reloj: cuánto tarda Washington en recargar sus cargadores.
El segundo reloj pertenece a Pekín, y nadie en Washington lo controla. La propia ventana de planificación de China para un posible movimiento sobre Taiwán es objeto de un debate persistente, aunque impreciso, dentro del Pentágono y el Congreso, pero hay poca discusión de que existe, y de que los planificadores chinos estudian las vulnerabilidades estadounidenses con tanto cuidado como los analistas estadounidenses estudian las chinas. Escribiendo en el Wall Street Journal, Seth Jones, del CSIS, advirtió que las bases estadounidenses en el Pacífico —Japón, Guam, Corea del Sur— están expuestas a un arsenal chino de misiles y drones considerablemente más grande y sofisticado que el de Irán, y que los mismos interceptores que ahora están escasos en Oriente Medio son los que deben defenderlos.
El peligro no es que ninguno de los dos relojes por sí solo sea descalificante. Es lo que ocurre si convergen — si la ventana de reconstrucción estadounidense se solapa con una valoración china de que las revistas de Washington, y su atención política, están más estiradas. La disuasión siempre ha dependido tanto del cálculo del tiempo que hace el adversario como de cualquier recuento estático de interceptores. Un stock agotado que se rellenará en seis meses es una vergüenza manejable. Un arsenal agotado que se rellenará en tres años, permaneciendo expuesto durante todo un periodo en que las capacidades de Pekín siguen en expansión, es una invitación estratégica.
Esto no es una abstracción para los aliados pacíficos de Washington. La propia doctrina de ataque de Corea del Sur se apoya en municiones de precisión suministradas por Estados Unidos para mantener en riesgo los emplazamientos de artillería y misiles norcoreanos cerca de la DMZ, y la confianza de Taipéi en un mecanismo de respaldo estadounidense se basa en la suposición de que los almacenes de Washington no estarán ya vacíos cuando llegue el momento. Ninguno de los dos gobiernos tiene el lujo de esperar dos o tres años para saber si esa suposición se cumple. Reconstruir el arsenal tampoco es simplemente cuestión de pagar un cheque mayor. Los componentes clave del interceptor provienen de un puñado de líneas de producción especializadas, y los sistemas de buscador y propulsión que se integran en un solo misil Patriot pueden tardar más de dos años en fabricarse e integrarse incluso después de firmar un contrato. El Congreso puede acelerar la financiación, pero no puede comprimir la física ni remodelar una planta de fábrica de la noche a la mañana, que es precisamente por lo que el reloj de reconstrucción que describe el CSIS se mide en años en lugar de meses, por muy urgente que lo rodea ahora.
El coste de gestionar la historia en lugar del déficit
Aquí es donde el instinto de la administración de suprimir la historia, en lugar de abordar las matemáticas subyacentes, se convierte en su propia responsabilidad. La disuasión depende de que adversarios y aliados puedan calcular el riesgo con cierta confianza. Cuando un gobierno responde a las preocupaciones sobre el inventario con citaciones judiciales y amenazas de traición en lugar de una contabilidad creíble, no elimina la incertidumbre, simplemente la traslada. Pekín no necesita una filtración estadounidense para saber cuántos interceptores Patriot se dispararon sobre Israel y el Golfo esta primavera; Para eso tiene sus propios servicios de inteligencia. Lo que realmente transmite la reacción de Washington es que el sistema político se siente más cómodo gestionando una narrativa que enfrentándose a un problema de producción.
También hay un coste más tranquilo más cerca de casa. Seúl y Tokio no necesitan las hojas de cálculo del CSIS para notar que el mismo grupo de interceptores, ahora escaso, en Oriente Medio es el que Washington ha prometido aprovechar en una contingencia coreana o taiwanesa, o que las negativas públicas de la administración se sitúan incómodamente junto a su decisión privada de retener interceptores a Ucrania. La confianza aliada no se basa en comunicados de prensa estadounidenses; se basa en observar lo que Washington realmente hace cuando un socio pide ayuda y el armario resulta estar más vacío de lo anunciado.
Nada de esto significa que Estados Unidos esté indefenso, ni que el propio arsenal y base industrial de China estén absolutamente libres de tensiones comparables. Pero la competencia entre grandes potencias rara vez se decide por quién tiene el mayor inventario el primer día de una crisis. Se decide quién puede mantener la producción, la credibilidad y la confianza en la alianza a lo largo de los años que tarda en reponer lo que una guerra menor ya ha gastado. La campaña de Irán fue la prueba menor. La respuesta de Washington —negar en público, racionar en privado— sugiere que aún no ha previsto lo que exigiría una más grande, y los adversarios que observan la distancia entre las palabras del presidente y sus decisiones tienen todas las razones para empezar su propio reloj ahora.
* Salman Rafi Sheikh es analista de investigación en relaciones internacionales y asuntos exteriores e internos de Pakistán.
Fuente: New Eastern Outlook.
Foto de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
