El ejército libanés enfrenta la amenaza de una guerra interna
SOMOSMASS99
Grace Mikhael*
Jueves 22 de octubre de 2026
Las exigencias de Estados Unidos de desarmar a Hezbolá, las acusaciones israelíes contra el ejército y la inminente retirada de la FINUL amenazan con empujar al ejército libanés a un enfrentamiento que podría fracturar sus filas.
Se está pidiendo al ejército libanés que asegure las fronteras, implemente decisiones gubernamentales y establezca autoridad estatal sobre las armas en un momento en que la presión estadounidense está en aumento e Israel sigue ocupando partes del sur del Líbano.
Mientras tanto, Hezbolá se niega a entregar sus armas mientras las fuerzas israelíes permanecen en suelo libanés. El inminente final de la misión de mantenimiento de la paz de la ONU y las exigencias de Washington de comunicación militar directa con Israel han hecho que la posición del ejército sea aún más precaria.
El liderazgo militar debe llevar a cabo las decisiones de las autoridades políticas, preservar la ayuda extranjera y conservar la confianza pública sin verse envuelto en una confrontación interna que pueda amenazar a la propia institución. ¿Dónde puede entonces el ejército trazar los límites de su confrontación con Hezbolá, y quién tiene la responsabilidad de decidirlos?
Un envío incautado pone a prueba al ejército
La incautación de un cargamento de explosivos en el puesto de control de Dahr al-Baydar, que Hezbolá reconoció que le pertenecía, supuso una prueba temprana de las nuevas presiones a las que se enfrenta el ejército. El diputado de Hezbolá, Hassan Fadlallah, dijo que los explosivos estaban destinados a usarse contra las fuerzas de ocupación israelíes dentro del territorio libanés, rechazando las acusaciones de que pretendían realizar ataques dentro del Líbano.
Sin embargo, el caso pasó rápidamente de una investigación de seguridad y judicial para convertirse en una prueba política de la determinación del Estado de hacer cumplir sus decisiones sobre armas.
Durante una llamada con el presidente libanés Joseph Aoun, el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio exigió rendición de cuentas por quienes ordenaron, financiaron y dirigieron el envío, insistiendo en que los explosivos no debían ser devueltos a Hezbolá.
También pidió una comunicación directa entre los ejércitos libanés e israelí para evitar fricciones y errores de cálculo. Aoun, por su parte, subrayó que el ejército y las fuerzas de seguridad están implementando decisiones para prevenir exhibiciones armadas, confiscar armas y municiones, y combatir el contrabando. Instó a Washington a presionar a Israel para que detenga sus ataques contra Líbano.
Washington ya no se conforma con declaraciones de apoyo a poner armas bajo control estatal. Quiere medidas concretas de seguridad y judiciales. Cada paso dado por el ejército está ahora sujeto al escrutinio estadounidense, al tiempo que se pone a prueba hasta qué punto Hezbolá está dispuesto a tolerar la aplicación de las decisiones gubernamentales.
El delicado equilibrio del ejército con Hezbolá
Mantener una relación de trabajo con Hezbolá se ha convertido en una de las tareas más difíciles del mando del ejército. Como institución responsable ante el Estado, el ejército no puede tratar las decisiones gubernamentales sobre armas como recomendaciones opcionales. Sin embargo, sus comandantes entienden la diferencia entre restringir los movimientos armados o confiscar un envío e intentar apoderarse del arsenal de Hezbolá por la fuerza.
Una fuente militar informada dice a The Cradle:
"Hay una diferencia fundamental entre confiscar un envío en violación de la ley, confiscar un depósito de armas o impedir el movimiento armado, y lanzar una operación militar a gran escala dirigida contra la estructura organizativa y militar de Hezbolá. Las primeras medidas pueden incluirse en las facultades de seguridad natural del Estado, siempre que se lleven a cabo conforme a la ley y bajo la supervisión de las autoridades competentes. La segunda opción conlleva la posibilidad de un enfrentamiento armado cuyas repercusiones van más allá de la relación entre el ejército y el partido, afectando los equilibrios político y sectario, y quizás la cohesión del establecimiento militar."
La fuente añade:
"Esto no significa que el ejército sea necesariamente incapaz de llevar a cabo sus misiones, pero su capacidad para usar la fuerza sigue vinculada a la naturaleza de la misión, la claridad de la decisión política y el tamaño de la cobertura nacional disponible. El ejército, al que se le pide imponer la autoridad del Estado, necesita ante todo un Estado que asuma la responsabilidad de sus decisiones. Cargar la carga de resolver una disputa política y nacional de esta magnitud solo sobre el liderazgo militar puede convertirlo de un garante de estabilidad a una parte directa en una crisis interna abierta, y eso es lo que no queremos."
La antigua expresión árabe "el cabello de Muawiya", atribuida al primer califa omeya, sostiene que cuando un lado tira, el otro debe aflojar su agarre para evitar que el hilo se rompa. Para el ejército libanés, preservar ese frágil equilibrio con Hezbolá significa ampliar la autoridad estatal sin permitir que la aplicación de las decisiones gubernamentales desencadene una confrontación interna.
Como dijo recientemente un alto funcionario libanés a The Cradle, el desarme a esta escala requiere consenso político si la institución quiere mantenerse unida.
Israel convierte a Kafra en una acusación
Israel también está tirando de ese hilo. Mientras representantes militares libaneses e israelíes se preparaban para conversaciones en Tampa, Florida, los días 20 y 21 de octubre, el ejército israelí publicó el martes imágenes que, según afirma, mostraban a miembros de Hezbolá trasladando armas desde una instalación militar en Kafra, en el sur del Líbano.
Alegaba que el ejército libanés había informado de la seguridad del lugar tras una solicitud a través del mecanismo de vigilancia liderado por Estados Unidos en diciembre de 2025, pero Hezbolá continuó accediéndolo.
El comunicado israelí fue más allá, alegando que miembros del ejército libanés habían coordinado con Hezbolá durante operaciones para abordar los sitios armados. Estas acusaciones forman parte de una campaña israelí más amplia que cuestiona la disposición del ejército a actuar contra Hezbolá y su capacidad para controlar el sur.
Pero la respuesta del ejército libanés el 20 de octubre aportó un detalle crucial que faltaba en el relato israelí. Sus unidades comenzaron a trabajar en la instalación de Kafra en diciembre de 2025 y continuaron hasta el 16 de marzo de 2026, cuando se retiraron a petición del mecanismo de vigilancia porque Israel amenazó con bombardear el lugar.
El ejército afirmó que había informado explícitamente al mecanismo de que la operación estaba inconclusa y que el equipo militar y la munición permanecían allí. Posteriormente, la instalación fue atacada por Israel. El mando del ejército rechazó las acusaciones israelíes por ser falsas.
Israel puede así citar el fracaso del ejército libanés para completar una operación interrumpida por sus propias amenazas como justificación para prolongar su ocupación. Al mismo tiempo, presenta la contención del ejército hacia Hezbolá como complicidad, mientras que cualquier intento de desarmar al partido por la fuerza corre el riesgo de sumergir al ejército en un conflicto interno.
El sur tras la UNIFIL
El desafío interno coincide con un cambio importante en el sur. Según la Resolución 2790 del Consejo de Seguridad de la ONU, la Fuerza Interina de la ONU en Líbano (UNIFIL) debe cesar sus operaciones el 31 de diciembre de 2026, con una retirada ordenada a lo largo del año siguiente.
Su salida significará más que la pérdida de tropas extranjeras desplegadas a lo largo de la frontera. UNIFIL también proporciona supervisión, canales de enlace entre las partes libanesa e israelí, así como asistencia logística y operativa al ejército libanés. Durante una reciente visita a Beirut, el jefe de mantenimiento de la paz de la ONU, Jean-Pierre Lacroix, discutió los acuerdos no resueltos para el periodo posterior a la salida de la misión.
El 12 de octubre, la UE aprobó una misión de apoyo de tres años para las fuerzas armadas y las Fuerzas de Seguridad Interior del Líbano, que cubrirá asesoramiento, formación, gestión fronteriza, seguridad marítima y capacidades relacionadas. Sin embargo, su lanzamiento operativo sigue requiriendo una decisión separada de la UE.
La formación y el asesoramiento, por valiosos que sean, no pueden sustituir inmediatamente una presencia internacional sobre el terreno ni compensar la escasez de personal, equipamiento y logística. A medida que la UNIFIL se retira, el ejército libanés enfrentará demandas para ampliar su despliegue, asegurar las fronteras, restringir los movimientos armados y responder a violaciones israelíes mientras implementa las decisiones estatales sobre las armas de Hezbolá.
La presencia militar israelí continua en Líbano dificulta aún más esas responsabilidades. ¿Cómo se puede esperar que el ejército ejerza control total de seguridad sobre territorios parcialmente ocupados por Israel y sometidos repetidamente a ataques aéreos e incursiones? Sin ayuda sostenida, garantías claras y una retirada israelí real, el fin de la UNIFIL amenaza con dejar al ejército con responsabilidades muy superiores a sus recursos.
Tampa: ¿Contacto militar o apertura política?
El tema más delicado es el impulso de Washington por un contacto militar directo entre Líbano e Israel. En el cuartel general del Mando Central de EE. UU. (CENTCOM) en Tampa, Florida, representantes militares libaneses e israelíes iniciaron dos días de conversaciones el 20 de octubre bajo el auspicio estadounidense, centradas en los arreglos de seguridad y la implementación del acuerdo marco mediado por Estados Unidos.
Las conversaciones se produjeron pocos días antes de las elecciones israelíes del 27 de octubre, en medio de continuos ataques, demoliciones e incursiones militares en el sur del Líbano, así como una renovada actividad de drones sobre Beirut y sus suburbios del sur. Las expectativas de un avance siguen siendo limitadas, lo que genera temores en Beirut de que las negociaciones permitan a Israel prolongar su ocupación mientras imponen nuevas condiciones a la retirada.
Según informes libaneses sobre las discusiones de Tampa, Beirut exige el fin de los ataques israelíes, la plena implementación del alto el fuego, la retirada israelí, el regreso de prisioneros y los arreglos para verificar los compromisos en áreas piloto a ambos lados del río Litani.
Mientras tanto, Israel sigue cuestionando la disposición y capacidad del ejército para desarmar a Hezbolá. Los informes también indican que los negociadores israelíes presionan por una coordinación militar más directa, que podría incluir un mecanismo conjunto para verificar la ausencia de armas en áreas designadas, propuestas que enfrentan objeciones libanesas. Washington busca medidas medibles por parte del ejército libanés junto con las correspondientes medidas israelíes.
Un canal militar definido de forma restrictiva puede ayudar a evitar errores de cálculo, especialmente una vez que desaparece el papel de enlace de la UNIFIL. Pero la cuestión es quién determina los límites de ese tipo de contacto. Existe una diferencia sustancial entre resolver incidentes sobre el terreno y crear un canal de negociación que abarque gradualmente acuerdos políticos y de seguridad más allá del mandato militar.
Líbano sigue considerando a Israel como un estado enemigo. Cualquier ambigüedad sobre el propósito del contacto directo corre el riesgo de provocar oposición interna, especialmente si las discusiones técnicas se convierten en una vía hacia compromisos políticos más amplios.
Por tanto, el ejército necesita instrucciones explícitas de las autoridades políticas, objetivos claramente definidos y protección contra ser responsabilizado por decisiones que corresponden legítimamente al gobierno.
Washington se dirige a la ley de boicot
La presión estadounidense también está llegando a las leyes que rigen la relación de Beirut con Tel Aviv. Durante la misma llamada con Aoun, Rubio planteó la ley de 1955 que boicotea a Israel, según Axios, citando a un funcionario del Departamento de Estado que argumentaba que la legislación se estaba utilizando para procesamientos politizados que obstaculizaban los pasos hacia la paz.
La intervención de Rubio siguió a una denuncia judicial contra la embajadora de Líbano en Washington, Nada Hamadeh Moawad, por informes de que ella había contactado con el embajador israelí Yechiel Leiter después de que su hijo resultara gravemente herido en un ataque con coche en Cisjordania ocupada. El presunto contacto fue disputado y la denuncia fue desestimada el 15 de octubre. No obstante, el caso pasó a formar parte de la presión más amplia de Washington para desmantelar las restricciones legales en las relaciones con Israel.
La cobertura libanesa de la disputa indica que funcionarios estadounidenses también han planteado posibles cambios en la legislación de boicot a los legisladores. Estas demandas se sitúan junto a la presión de Washington para el desarme de Hezbolá y sus objeciones al manejo de casos políticamente sensibles.
Sin embargo, el relato de la presidencia libanesa sobre la llamada a Rubio anunció que no había acuerdo para enmendar la ley y, en cambio, enfatizó la necesidad de poner fin a los ataques israelíes.
Los obstáculos políticos siguen siendo formidables. El presidente del Parlamento, Nabih Berri, declaró el 21 de octubre que cualquier intento de derogar la ley de boicot fracasaría en el parlamento. Modificar la legislación que criminalice las relaciones con Israel antes de una retirada israelí o un acuerdo de paz también privaría a Beirut de influencia, al tiempo que dejaría al ejército expuesto a una mayor controversia sobre el alcance de sus contactos militares.
El peligro de un choque interno
El mayor peligro es que las demandas estadounidenses de una aplicación más estricta puedan convertirse en presión para el desarme forzoso de Hezbolá. El ejército puede llevar a cabo operaciones dirigidas contra el contrabando, incautar armas y restringir la actividad armada. Una ofensiva contra la estructura militar de Hezbolá tendría consecuencias de una escala completamente diferente.
Más allá del riesgo inmediato de enfrentamientos armados, tal operación podría arrastrar las divisiones políticas y sectarias del Líbano al propio ejército. Las Fuerzas Armadas Libanesas (LAF) dependen en gran medida de su carácter nacional y de su capacidad para evitar convertirse en parte de luchas internas. Forzar a la institución a resolver la disputa con Hezbolá mediante las armas podría poner esa cohesión bajo una fuerte presión.
Sin embargo, evitar un enfrentamiento interno no puede suspender indefinidamente las decisiones gubernamentales sobre armas. Su implementación requiere un plan político y de seguridad que el propio Estado esté preparado para hacer cumplir.
La decisión pertenece al Estado
Atrapado entre las demandas estadounidenses, la negativa de Hezbolá a desarmarse, la ocupación continuada de Israel, las acusaciones contra sus oficiales y la inminente retirada de la FINUL, el ejército libanés se enfrenta a uno de los periodos más difíciles de su historia reciente.
No se puede esperar que sus comandantes determinen por sí solos los límites de la confrontación. Las decisiones sobre el momento, alcance y garantías de colocar armas bajo control estatal corresponden a las instituciones constitucionales del Líbano.
Si Washington espera resultados, Beirut necesita el espacio político para cumplir sus compromisos sin provocar un conflicto interno, mientras que la retirada israelí y el fin de los ataques deben formar parte del proceso.
La línea roja que ni la presión extranjera ni los cálculos políticos internos deben cruzar es la transformación del ejército libanés de institución nacional a parte de otro conflicto civil.
Un estado que busca un solo ejército y el monopolio de las armas debe primero tomar una decisión política unificada y asumir la responsabilidad de llevarla a cabo. No puede dejar al ejército en paz para que asuma las consecuencias de las divisiones internas del Líbano y las demandas de potencias extranjeras.
* Grace Mikhael es reportera de noticias libanesa y presentadora de televisión en OTV, así como escritora y colaboradora para el sitio web de noticias Tayyar.org.
Fuente: The Cradle.
Imagen de portada: The Cradle.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
