Cortar el césped en Irán
SOMOSMASS99
Jared Hillel* / La Intifada Electrónica
Jueves 7 de mayo de 2026
En su ensayo de 2023, los académicos israelíes Efraim Inbar y Eitan Shamir abren citando a Antoine de Saint-Exupéry El Principito: “Un baobab es algo de lo que nunca, nunca podrás deshacerte si lo atiendes demasiado tarde”.
A pesar de la alusión literaria, el artículo es una mirada dura a la política militar de Israel en Gaza y el Líbano, explicándola como una paciente estrategia militar de desgaste diseñada principalmente para debilitar las capacidades enemigas. En última instancia, concluye que el enfoque “es una estrategia realista que podría servir como modelo [sic] para otros ejércitos”.
Inbar y Shamir se refirieron a esa doctrina –que consiste en ataques periódicos y operaciones ocasionales a gran escala “que pueden matar tanto a civiles como a combatientes”, como cortando el césped”, un término que ya se usa ampliamente, que se escribe, en el ejército israelí. Como su nombre lo indica, se basa en la premisa de que la fuerza militar puede reducir temporalmente una amenaza sin siquiera resolver el problema de manera decisiva. “Se popularizó porque describe la realidad”, dijo Inbar a La Intifada Electrónica, agregando que ” no hay subtexto normativo”.
Pero a pesar de que Israel desató niveles sin precedentes de violencia en los últimos dos años y medio en Gaza, la expresión cayó en desgracia tras el 7 de octubre de 2023. Rápidamente quedó claro que el ejército israelí ya no buscaba contener, sino que ahora buscaba la destrucción unilateral de cualquier grupo opuesto a su agenda expansionista.
Surgió un nuevo tipo de narrativa, y lo que los líderes israelíes prometieron hacer fue borrar a Hamás “de la faz de la tierra”. Posteriormente se hicieron amenazas similares al respecto sobre Hezbolá, con el Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu prometiendo “destrucción y sufrimiento como lo vemos en Gaza” si el grupo no se desarmaba, y en Irán, donde Israel dejó claro que su objetivo era el cambio de régimen.
El cambio de retórica ha sido marcado, pero ni una sola de las campañas militares en curso de Israel ha arrojado este resultado declarado. Hamás sigue teniendo el control de Gaza, aunque sólo sea de alrededor del 40 por ciento. Hezbollah no está ni cerca de ser desarmado. En particular, dos ofensivas de bombardeo contra Irán en los últimos nueve meses no han logrado el cambio de régimen deseado. La última guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, que hasta ahora ha terminado con 3.300 muertes iraníes, llegó a un final provisional con el status quo todavía firmemente arraigado.
Israel ahora está tratando de imponer su estrategia de dos décadas de “cortar el césped” desde Gaza hasta Irán, un país mucho más grande que alberga a más de 90 millones de personas. Al igual que en Gaza, esto parece seguro que fracasará, pero mientras los aviones israelíes vuelan a casa después de otra misión inútil, Irán queda hecho jirones, con la perspectiva de otra campaña brutal en el futuro.
Asesinatos inútiles
Aunque la frase “cortar el césped” se ha utilizado principalmente para hablar sobre los ataques militares de Israel a Gaza, los líderes sionistas han empleado tácticas similares antes del establecimiento del Estado.
Primeras milicias como la Haganá y el Irgún creían que asesinar a líderes e intelectuales palestinos desmantelaría su resistencia, dijo el historiador Ilan Pappé a La Intifada Electrónica.
Esta estrategia fue encarnada en los archivos de aldea, un conjunto de documentos de inteligencia elaborados por funcionarios judíos con datos sobre cada aldea árabe en la Palestina del Mandato. Durante la Nakba, las tropas se alejaron de esta información para asesinar a hombres involucrados en el movimiento nacional palestino.
Y si bien este patrón de ejecuciones extrajudiciales se puede encontrar en cada década de la historia israelí, es lo que se desarrolló en Gaza, particularmente de 2008 hasta octubre de 2023, lo que realmente cristalizó esta doctrina.
En 2005, “Israel retiró de Gaza a 8.500 colonos y puso fin a su presencia militar directa dentro de la franja costera. Mientras que los palestinos del enclave obtuvieron el derecho al autogobierno interno – Hamás ganó elecciones parlamentarias en 2006 –, mientras Israel retuvo el control de sus cruces exteriores, espacio aéreo y mar.
En 2007, el dominio absoluto se endureció con un bloqueo total. Como todos los cruces estaban sellados, se restringieron las importaciones y se declaró a Gaza territorio hostil.
Poco después comenzaron las campañas de bombardeos.
Durante los siguientes 14 años el pueblo de Gaza enfrentaría cuatro grandes ofensivas militares, en 2008-9, 2012, 2014 y 2021. Cada una, enmarcada como autodefensa, registró ataques aéreos que degradaron temporalmente los arsenales de cohetes y las redes de túneles de Hamás y mataron tanto a civiles como a combatientes. La más violenta de estas operaciones, que Israel llamó “Protective Edge”, fue una campaña de siete semanas durante el verano de 2014. Según el ONU, 2.251 personas murieron, entre ellas más de 1.400 civiles.
Para puntualizar, estas grandes ofensivas se tradujeron en frecuentes ataques aéreos – como en agosto de 2022, cuando en tres días de bombardeos Israel murieron casi 50 personas, aproximadamente la mitad de los cuales eran civiles – con el objetivo de debilitar las capacidades militares de Hamás, que inevitablemente serían reconstruidas.
Desplegada por un ejército muy consciente de que esto nunca sería la ronda final, la violencia intermitente se justificaba por la creencia de que la disuasión era la única opción viable para preservar la seguridad israelí. Inbar reflejó esta opinión: “No tuvimos más remedio que hacerlo”, le dijo a La Intifada Electrónica, y agregó: “El conflicto es intratable, al menos en un futuro cercano”.
Pero es precisamente esta convicción la que ha convertido el conflicto en uno “intratable”. Un acuerdo político requeriría concesiones. En cambio, el gobierno israelí ha optado por la violencia recurrente. Si bien aterroriza a los palestinos, esto también ha llevado a un mundo mucho más peligroso para los israelíes.
Irán
Sorprendentemente, muchos analistas, incluido Inbar, culpan del fracaso a la moderación excesiva. Crítico de las incursiones pasadas de Israel, Inbar insistió en que permitimos que Hamás se convirtiera en un monstruo porque “no cortábamos la hierba lo suficiente”.
A pesar de que el 7 de octubre evaporó el mito de la seguridad israelí, pocos han tratado de cuestionar la falsa promesa de paz mediante la violencia. Para Pappé, “cortar el césped” se hace eco del brutal imperialismo del siglo XIX, y una resolución pacífica requeriría un replanteamiento total, centrado en la descolonización.
“Si finalmente no se resuelve, Israel colapsará, pero colapsará en Palestina,”, dijo a La Intifada Electrónica.
Para Efraim Inbar, esa doctrina “de cortar el césped” se está aplicando ahora simultáneamente en Irán, Gaza y el Líbano. “El cambio de régimen desde el aire no funciona”, le dijo a La Intifada Electrónica. “Cortar el césped es la estrategia”.
Alguna vez se consideró improbable la idea de que Israel iniciara una guerra de desgaste con un país a más de mil millas de distancia. Inbar, por ejemplo, escribió en su ensayo que Irán “es una excepción que requiere un tratamiento por separado”.
No obstante, Israel, que tiene una larga historia de probar tecnología militar en palestinos, ha comenzado a repetir su manual en uno de los países más grandes de la región. Desde 2024 ha habido cuatro intercambios directos de misiles y drones entre las dos naciones, y los paralelos, en comparación con Vis‑a‑vis Gaza, son sorprendentes.
Pappé describió el enfoque como uno en el que “bombardeas desde el aire con tal ferocidad que cambiará una situación política con la que no estás contento”.
A lo largo de cuarenta días, a partir del 28 de febrero, la fuerza aérea israelí intentaría hacer precisamente eso, lanzando 18.000 bombas sobre Irán; Estados Unidos afirma haber atacado a 13.000 objetivos. Según el ejército israelí, los objetivos incluían lanzadores de misiles balísticos, instalaciones nucleares, sistemas de defensa aérea y varios comandantes militares. Pero la realidad también vio ataques a escuelas, instalaciones de producción petrolera, edificios de departamentos y a una sinagoga.
Y a pesar de la pura intensidad de la campaña, la inteligencia militar estadounidense ha llegado a la conclusión de que Irán todavía posee alrededor del 70 por ciento de su arsenal de misiles balísticos de antes de la guerra y el 60 por ciento de sus lanzadores. El programa nuclear de Irán, que el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu ha sostenido durante mucho tiempo que plantea una amenaza existencial, estaba lejos de ser destruido. Cuando se convocó el actual y frágil alto el fuego, todavía se entiende que Irán tenía cientos de kilogramos de uranio enriquecido.
Sin duda, Irán reconstruirá sus capacidades militares. Eso lo hizo después de la igualmente inútil campaña de Israel y Estados Unidos en su contra el verano pasado.
Incluso, matar al ayatolá Ali Jamenei resultó profundamente ineficaz para desestabilizar a Irán. Al día siguiente se estableció un consejo de liderazgo interino y Mojtaba, el hijo de Ali Jamenei, fue nombrado Líder Supremo nueve días después.
Metas inalcanzables
Esto no debería haber sido una sorpresa, ya que Israel tiene una larga historia de ataques de decapitación que producen poco o ningún impacto. En ninguna parte esto es más evidente que en el caso de Hamás. De los cinco hombres que lideraron el grupo desde su creación en 1987, cuatro han sido asesinados. Con delegaciones estadounidenses e iraníes ahora en Pakistán para negociar, el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) todavía tiene firmemente el control del país.
Pero más que nada, el significado más claro de que los últimos ataques contra Irán son sólo otro caso de “corte de hierba” es que Israel y esta vez Estados Unidos, comenzaron esta guerra sabiendo que sus objetivos no se lograrían. El 28 de febrero, primer día de su agresión, Netanyahu había dicho que pondría fin a la amenaza del régimen del ayatolá. En cuestión de semanas, redujo gradualmente su lenguaje, con la promesa menor de que permitirá que se “creen las condiciones” para el cambio de régimen.
Además, un clasificado informe del Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, completado una semana antes de que comenzara la guerra, concluyó que era poco probable que incluso un asalto a gran escala derrocara al gobierno iraní.
A pesar de tales informes de inteligencia, y a pesar de la larga historia de violencia cíclica con poco retorno, el autoproclamado “ejército más moral del mundo” se propuso una vez más lograr “paz” – como muchos en Israel lo verían – a través de una brutal demostración de fuerza.
Y si bien el ejército israelí ha fracasado dos veces en alcanzar sus objetivos contra Teherán, hay muchas razones para creer que Israel lo intentará de nuevo. De hecho, el primer día del actual alto el fuego, Netanyahu adoptó esta posición inequívoca: Israel, dijo, está “listo para regresar a la lucha en cualquier momento”.
Inbar se rió entre dientes ante la idea de negociaciones en lugar de otra guerra. “¿Qué... diplomacia? Vamos. Es muy ingenuo creer en la diplomacia con los iraníes”, respondió.
Este rechazo rotundo se produce a pesar de que los tratados de paz con Egipto y Jordania resultaron eficaces para convertir a antiguos enemigos en socios de seguridad, aunque ambos tratados tuvieron el costo de ignorar las aspiraciones palestinas de libertad y su condición de Estado.
Pero la cuestión central de estas últimas guerras sigue siendo la cuestión de Palestina. Y al optar por ignorar esto, parece que una vida de guerras interminables es un precio que demasiados israelíes están dispuestos a pagar.
Las dos últimas frases de El Principito, el epígrafe utilizado en el ensayo de Inbar y Shamir, presagian cruelmente la violencia que ha ocurrido desde su publicación.
“Debes asegurarte de levantar regularmente a todos los baobabs, en el primer momento en que se puedan distinguir de los rosales, a los que se parecen tanto en su juventud. Es un trabajo muy tedioso”, se lee.
Siempre fue evidente, se suponía, que “baobabs” significaba palestinos, iraníes o cualquier pueblo que se atreviera a desafiar la hegemonía regional de Israel. Sin embargo, después de más de una década de masacres de civiles, ahora también está claro que la expresión “retirarse” es simplemente un eufemismo para referirse al genocidio.
* Jared Hillel es un periodista afincado en Jerusalén. Anteriormente trabajó con Reuters en Londres y una vez fue una estrella de radio en Canadá.
Foto: Ilia Yefimovich / La Intifada Electrónica.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
