Comprar Moscú a Washington: Europa ha perdido la guerra energética

SOMOSMASS99

Lorenzo Maria Pacini*

Viernes 16 de octubre de 2026

La prueba más sencilla para reconocer una patología colectiva es preguntar a cada uno de sus miembros si elegiría por sí mismo hacer lo que hace el grupo.

Una tubería y un océano

Un gasoducto es una tubería. Conecta un campo de gas con un consumidor, cruza algunas fronteras y, una vez construido, transporta energía a un coste por unidad muy bajo. Una cadena de suministro que comienza en los yacimientos de gas rusos, pasa por un contrato estadounidense, cruza el Atlántico en un buque cisterna de GNL y llega a una terminal europea de regasificación hace lo mismo pero con más pasos, más margen y más fricción. Ningún ingeniero, ningún contable, ningún estudiante de geografía económica elegiría la segunda opción si pudiera elegir la primera. Y, sin embargo, ahí es hacia donde parece dirigirse Europa: según informes recientes, la energía rusa podría regresar a los mercados europeos con un sello estadounidense y un precio más alto.

Sostengo que esta situación no puede explicarse por la astucia de Washington —que ciertamente existe— ni por la debilidad de Bruselas, que ciertamente también existe. Proviene de una distorsión cognitiva compartida por gobiernos, instituciones y gran parte del público, que ha hecho invisible una verdad geográfica. Lo llamo la patología del absurdo: el estado en el que un sistema sigue sus propias reglas internas incluso cuando producen un resultado que ninguno de sus componentes individuales, por sí solo, habría deseado jamás. El término técnico para este mecanismo es sesgo colectivo—es decir, un error de juicio que no proviene de la estupidez de los individuos, sino de la forma en que un grupo se convence, recompensa y se castiga a sí mismo.

Cómo perder una guerra sin pelearla

Una aclaración metodológica antes de continuar. Aún no se han publicado documentos oficiales (un tratado, un MoU, nada público); Lo que se ha documentado es escaso y tiene un peso casi simbólico. Trump anunció que Rusia suministrará inmediatamente a los mercados estadounidense y global más de 300.000 toneladas métricas de diésel, otras 500.000 en noviembre y un millón poco después. Convertidos en barriles, eso supone unos 5,9 millones en total—una quinta parte del consumo global en un solo día—y algo más de una semana de exportaciones rusas al ritmo del año pasado. Como transacción de mercado, es insignificante, pero como señal política, es todo lo contrario.

Porque, políticamente hablando, las implicaciones son mucho más profundas. Moscú ha levantado la prohibición de exportación de diésel que estaba vigente desde julio. Trump declaró que ha llegado el momento de que Ucrania tenga un nuevo presidente y proclamó una "tregua energética" con efecto inmediato. Según un informe de un funcionario estadounidense, el plan de paz que están desarrollando la Casa Blanca y varias capitales europeas congelaría el frente a lo largo de la actual línea de control y proporcionaría garantías de seguridad comparables al Artículo 5 de la OTAN, un mecanismo de reconstrucción confiado al Banco Mundial y BlackRock, y un oleoducto para traer de vuelta el gas y el petróleo rusos a Europa, con beneficios repartidos entre Moscú y Kiev. Mientras tanto, Washington ha sugerido suspender el intercambio de inteligencia y el mecanismo PURL si Kiev sigue atacando refinerías rusas.

Zelensky afirmó que el anuncio de la tregua era una novedad para él y que Kiev esperaba detalles. Lavrov rechazó la idea de una pausa; Peskov habló de contactos continuos. Si dejamos que los "teólogos del periodismo" debatan si el huevo o la gallina fueron lo primero, podemos centrarnos en lo que hay detrás de los hechos—es decir, que la energía rusa volverá a Europa a través de un marco negociado por Washington, lo cual es una perspectiva probable a medio plazo, con una confianza moderada en la trayectoria y baja en los detalles. Y, hay que decirlo, cualquiera que lea estas páginas como la crónica de un hecho consumado las está malinterpretando.

Por "guerra energética" nos referimos a la disputa sobre quién fija el precio, la ruta y las reglas que rigen los flujos energéticos de un continente. En este concurso, Europa comenzó en 2022 convencida de que estaba librando una batalla moral; cortó el suministro a Rusia, presentando la decisión primero como un sacrificio necesario y luego como una victoria estratégica. La valoración tras cuatro años cuenta otra historia: Europa ha perdido su fuente de suministro más barata y cercana, ha reconstruido su dependencia en otros lugares y Estados Unidos —que mientras tanto se había convertido en el principal proveedor continental de gas natural licuado— ha ganado tanto influencia como márgenes de beneficio como resultado. Cuando el Parlamento Europeo decida que, a partir del 1 de enero de 2027, incluso las últimas acciones restantes de energía rusa serán eliminadas del mix energético de la Unión, el círculo estará cerrado y la eliminación será total, justo cuando el otro lado del Atlántico se prepara para hacer negocios con Moscú.

En la tradición de la geopolítica clásica, este número tiene un nombre ancestral. Europa es la península occidental del vasto continente euroasiático, y su lógica natural de suministro es continental: oleoductos, contratos a largo plazo e interdependencia con los del este. La lógica atlántica es marítima, compuesta por barcos, terminales y precios spot. Mackinder y Spykman, aunque por caminos diferentes, habían entendido que quien separa los dos sistemas se beneficia de ambos lados de la división. No hace falta adoptar todo el marco teórico de la escuela euroasianista para reconocer que aquí la geografía no negocia, y que durante cuatro años las instituciones europeas han actuado como si pudiera.

El modelo intermedio

Según el modelo que ha surgido hasta ahora, Estados Unidos adquiriría activos energéticos rusos —empezando por la división extranjera de Lukoil— mediante un pago inicial y una parte de los beneficios, y podría comprar, en condiciones competitivas, los hidrocarburos que Europa ya no compra, para revenderlos a los europeos a precio completo. El interés de Washington es explícito y evidente incluso en las fuentes más cautelosas. Trump se enfrenta a elecciones de mitad de mandato, una crisis energética provocada por la agresión contra Irán, el aumento de los precios del diésel y bajos índices de aprobación. Por otro lado, el consumidor estadounidense no tiene motivos para distinguir entre el diésel ruso y cualquier otro diésel.

Lo que importa es el papel asignado a Europa. Funcionarios del Reino Unido, Francia y Alemania estuvieron presentes en las conversaciones en Florida. Su tarea es garantizar la seguridad de posguerra, financiar la reconstrucción mediante instrumentos diseñados en otros lugares y, a largo plazo, abrir sus propios mercados energéticos a una Rusia que, mientras tanto, ha forjado una relación directa con Washington. Son los avaladores y los clientes; no aparecen entre los beneficiarios de los beneficios. Cuando se anunció el acuerdo sobre el diésel, los europeos expresaron irritación pero permanecieron en la mesa, lo que resume bien su postura.

Y también hay una extraña y mordaz ironía en todo esto: Nord Stream—que Washington no quiso que se construyera y que fue saboteado—sería reactivado bajo un borrador de acuerdo estadounidense, y los flujos de gas que Europa perdió como resultado de ese sabotaje volverían a pasar por intermediarios estadounidenses. Si el oleoducto se reactivara, Europa pagaría por recuperar lo que ya tenía, a un precio fijado por quienes ni lo producen ni lo consumen. Pura locura.

Por qué es una patología, no un error

Nos enfrentamos a un sesgo cognitivo colectivo que ha evolucionado hasta el punto de volverse patológico. Y no es un simple "error de juicio", ya que un error se corrige cuando se descubre, mientras que una patología persiste porque es sostenida por las mismas estructuras que deberían curarla. Identifico cuatro de estas estructuras, cada una de las cuales es racional cuando se observa desde dentro.

La primera es la moralización. Las sanciones comenzaron como una herramienta y se han convertido en una identidad. Cualquiera que hoy proponga reabrir canales directos con Moscú sería visto como un traidor, no como un contable. La objeción contable, por bien fundamentada que esté, no tiene cabida en el debate. La segunda son los costes hundidos: tras años de sacrificios impuestos a ciudadanos y empresas, admitir que el plan era defectuoso cuesta más—en términos políticos—que seguir pagando las consecuencias. La tercera es la delegación de la racionalidad. Si Washington es quien reabre el canal, ningún gobierno europeo tendrá que admitir que estuvo equivocado. La prima que Europa pagaría al intermediario es, en esencia, el precio de no tener que admitir el error. Es un proyecto de ley que los líderes presentan a sus electores bajo el epígrafe de "seguridad".

La cuarta es la asimetría institucional entre quienes deciden y quienes pagan. Una votación parlamentaria sobre sanciones genera visibilidad inmediata para quienes la emiten, mientras que el coste se reparte entre millones de facturas de servicios y miles de plantas industriales, sin rostro y sin fecha concreta. En un sistema así, la opción más conveniente para cualquier tomador de decisiones es casi siempre la más ruidosa. No hace falta plantear hipótesis sobre una agenda oculta o un plan secreto para explicar el resultado. El interés de Washington se expresa abiertamente y con total claridad; La ceguera de Europa es estructural. Son dos fenómenos de naturaleza diferente que han acabado entrelazados.

La crítica más seria a esta interpretación proviene de los países fronterizos con Rusia. Para Varsovia, Riga o Vilna, la dependencia de la energía de Moscú no es cuestión de precio, sino de exposición. El año 2022 demostró que se puede cortar el suministro energético, y que el coste extra pagado por diversificar fuentes es una prima de seguro como cualquier otra—o al menos eso es lo que la UE ha intentado convencer a los países del norte de Europa, tejiendo el cuento de hadas de un mundo mejor que pronto llegaría, logrado mediante la victoria militar junto a Kiev. Un cuento de hadas fascinante, sin duda, pero que solo se mantiene hasta cierto punto. El seguro tiene sentido cuando la prima es limitada y cuando la aseguradora no obtiene beneficios de la ocurrencia de la pérdida. Aquí, la aseguradora es también la principal beneficiaria de la ruptura entre Europa y Rusia, como demuestra el simple hecho de que está a punto de reparar esa brecha cuando le conviene a sus intereses. Además, la dependencia de Estados Unidos es una forma de dependencia como cualquier otra. Las amenazas de suspender el intercambio de inteligencia y el mecanismo PURL con Kiev—si se confirman—demuestran que Washington condiciona sus suministros disponibles a sus objetivos políticos actuales.

Cualquiera que piense que usar la energía como palanca solo se aplica a Moscú tiene memoria selectiva. Si Europa volviera a entrar en el mercado ruso mediante la intermediación estadounidense, agravaría sus vulnerabilidades: dependería de la energía rusa y de la infraestructura estadounidense que la suministra. En otras palabras, esta objeción justifica la diversificación, pero no justifica la decisión de no negociar por sí misma.

Escenarios e indicadores

Podemos discernir tres desarrollos plausibles, con un plazo de 6 a 12 meses, suponiendo que logremos superar este invierno.

La primera es la consolidación de la mediación estadounidense: sanciones relajadas en fases, activos rusos adquiridos por operadores estadounidenses y del Golfo, y los flujos de energía que regresan a Europa bajo contratos que Europa no redactó. Este es el escenario más optimista, aunque con solo una confianza moderada. La segunda es el fracaso del acuerdo, con Moscú negándose a un alto el fuego, Kiev continuando atacando refinerías y Washington desviando su enfoque hacia otro lado; Europa se quedaría con precios altos y sin canales de suministro. Este es un resultado posible, aproximadamente igual de probable. La tercera es una propuesta directa de Bruselas o ciertas capitales hacia Moscú—muy poco probable a corto plazo, por las razones políticas y psicológicas ya expuestas.

Cuatro indicadores ayudarán a determinar cuál de estos escenarios se desarrolla: el texto de cualquier acuerdo que establezca el calendario de las sanciones; el nombre de la parte titular de los contratos de los activos internacionales de Lukoil; el estatus de Nord Stream, si y cuando se incluye en un borrador oficial; El resultado de las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos, que pesan en toda la situación más de lo que Bruselas quiere admitir.

A esto se suma un factor de incertidumbre respecto a su homólogo estadounidense: el acuerdo energético no resuelve las debilidades estructurales de la economía estadounidense, que van desde la deuda pública hasta el aumento de los tipos de interés y las empresas de inteligencia artificial financiadas por deuda. Un socio con tales finanzas —y un calendario político tan apretado— es un mediador que ofrece pocas garantías de longevidad.

La prueba más sencilla para reconocer una patología colectiva es preguntar a cada uno de sus miembros si elegiría por sí mismo hacer lo que hace el grupo. Ningún funcionario del gobierno europeo responsable de la política energética, si se le cuestiona en privado, diría que comprar energía rusa en Washington es la mejor solución. Parece que lo harían, siempre que otros sean quienes tomen la decisión.

El verdadero precio de un oleoducto es el coste del propio oleoducto.

Todo lo demás que se añade —y que Europa pagaría— refleja el coste de una elección que nunca se ha tomado abiertamente.

Hasta ahora, nadie ha hecho esa pregunta en el pleno de la cámara.

* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: | Foto: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.