Cómo un juez sin escrúpulos puso todas las cartas en contra de Palestine Action

SOMOSMASS99

Dan Glazebrook* / La Intifada Electrónica

Martes 28 de abril de 2026

El nuevo juicio de seis jóvenes activistas de la Acción por Palestina comenzó en el Tribunal de la Corona de Woolwich el 15 de abril, dos meses después de que un jurado los absuelviera de la mayoría de los cargos que enfrentaban en su juicio inicial.

A principios de febrero, tras dieciocho meses de prisión preventiva, los seis fueron declarados no culpables de allanamiento con allanamiento agravado y tres no culpables de disturbios violentos. El jurado no llegó a un veredicto sobre los cargos restantes.

El cargo de disturbios violentos ha sido retirado para todos los acusados, dejando a cinco de ellos enfrentándose a un único cargo de daños criminales. Uno también enfrenta un cargo adicional de daño corporal grave con intención tras defender a su compañero activista tras un ataque violento por parte del personal de seguridad.

The Grayzone informó recientemente que el jurado no será informado de que el estado ha etiquetado el caso como con una conexión "terrorista", lo que significa que el juez puede añadir arbitrariamente años a su condena si son declarados culpables.

También se ha sabido que el jurado tendrá prohibido escuchar el argumento legal central de los activistas.

Los acusados entraron en una fábrica israelí de armas en Filton, cerca de Bristol, en agosto de 2024 con un único objetivo: destruir toda la armamento posible. Sin embargo, como en el juicio anterior, el jurado no podrá escuchar lo que debería ser su principal defensa legal contra el cargo de daños criminales: que la actividad que estaban interrumpiendo en la fábrica —el diseño y fabricación de armas para el genocidio israelí en Gaza— era en sí misma ilegal y, según la Sección 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967, Utilizar la fuerza razonable para impedir dicha actividad no constituye un delito.

Esa misma defensa fue utilizada en el Tribunal de la Corona de Liverpool hace treinta años por cuatro mujeres que también habían irrumpido en una fábrica de armas para dañar armas fabricadas para un genocidio.

El 29 de enero de 1996, en lo que se conoció como la acción Seeds of Hope Ploughshares, causaron daños entre 675.000 y 2,3 millones de dólares a un caza Hawk fabricado en Gran Bretaña, fabricado por British Aerospace (BAE) para su uso por Indonesia en su guerra contra el pueblo de Timor Oriental.

Un vídeo y un folleto que explicaban el genocidio y el papel del armamento británico en su facilitación fueron dejados en el lugar de la acción y posteriormente mostrados al jurado como prueba. Los acusados presentaron una serie de peritos, entre ellos el documentalista John Pilger y el líder de la resistencia timorense y entonces ministro de Asuntos Exteriores exiliado José Ramos-Horta, para demostrar que los aviones Hawk estaban siendo usados efectivamente para cometer genocidio en Timor Oriental, y que intentar dañar estos aviones no era, por tanto, un acto criminal sino un intento de hacer cumplir la ley.

El jurado estuvo de acuerdo y los cuatro fueron declarados no culpables de ningún delito.

Las armas de Elbit

Tras este histórico veredicto, muchos activistas han utilizado la misma defensa para justificar acciones directas contra locales utilizados para facilitar crímenes de guerra. Y no solo los jurados han reconocido la validez del argumento. En 2017, un tribunal de distrito británico absolvió a dos hombres que habían irrumpido en la misma fábrica de BAE Warton que las mujeres de Ploughshares en 1996, en un intento de deshabilitar aviones de guerra construidos para Arabia Saudí para su guerra genocida contra el pueblo de Yemen.

Los activistas de Filton de hoy atacaron a Elbit Systems, un fabricante israelí de armas que es el mayor proveedor de armas para el ejército israelí. Elbit produce el 85 por ciento del equipamiento terrestre del ejército y el 85 por ciento de sus drones, y cuenta con fábricas por todo el Reino Unido.

Entre las armas que atacaron los manifestantes estaban los notorios cuadricópteros, drones operados a distancia montados con ametralladoras. No hay duda de que se han utilizado para cometer crímenes de guerra en la Palestina ocupada. El cirujano retirado Nizam Mamode, testificando ante el parlamento británico durante su viaje a Gaza en 2024, dijo que lo que "le resultó particularmente perturbador fue que una bomba cayera, quizá sobre una zona concurrida y con tiendas de campaña, y luego cayeran los drones [cuadricópteros]... los drones bajarían y eliminarían civiles, niños."

"Operábamos sobre niños que decían: 'Estaba tirado en el suelo después de que cayera una bomba y un cuadricóptero cayera, se suspendió sobre mí y me disparó'", dijo Mamode a los parlamentarios británicos

También se han utilizado cuadricópteros para emitir el sonido de bebés llorando con el fin de atraer a los palestinos fuera de sus casas, donde se enfrentan a disparos que, según Mamode, están especialmente diseñados para "rebotar" dentro de los cuerpos de sus víctimas. El cirujano citó a un niño de 7 años al que había operado, con lesiones en el hígado, bazo, intestino y arterias desde un único punto de entrada.

Estas son las armas que está desarrollando Elbit en Filton. Incluso el gobierno británico ha admitido que existe un "riesgo claro" de que las armas enviadas a Gaza sean "utilizadas en violaciones graves" del derecho internacional humanitario, a lo que el Reino Unido parece haber aceptado, Israel no está comprometido.

Defensa rechazada

Algunos intentos de usar la defensa de "fuerza razonable para prevenir el delito" han sido prohibidos en el pasado por el argumento de que los tribunales británicos no tienen jurisdicción sobre crímenes internacionales. Por ejemplo, veinte activistas que atacaron bases aéreas y sitios similares en vísperas de la guerra de Irak de 2003 fueron advertidos de que no podían usar esta defensa, ya que lanzar una guerra de agresión no provocada, aunque considerada un crimen según el derecho internacional, no es técnicamente un delito en la ley británica.

Este razonamiento no se aplica a los activistas de Filton. El genocidio ha sido un delito bajo la ley británica desde la aprobación de la Ley de Genocidio de 1969, y todos los crímenes de guerra reconocidos por la Corte Penal Internacional fueron incorporados a la ley británica en la Ley de Tribunales Penales Internacionales de 2001.

Esta es una lista que incluye el "crimen de apartheid", que el tribunal más alto del mundo dictaminó el año pasado que Israel está involucrado, así como una larga lista de otros crímenes que Israel ha estado cometiendo sistemáticamente durante los últimos dos años. A saber: ataques "dirigidos contra cualquier población civil"; la "privación de acceso" a alimentos y medicinas; transferencia forzosa; Ataques a "vehículos involucrados en una misión de asistencia humanitaria o de mantenimiento de la paz;" tortura; daños generalizados, duraderos y "graves al medio natural"; matar o herir a un combatiente que ha "depuesto las armas"; dirigir intencionadamente ataques contra edificios "dedicados a la religión, la educación, la cultura, la ciencia o fines benéficos, monumentos históricos, hospitales y lugares donde se reúne a enfermos y heridos; " saqueo", trato "humillante y degradante"; y violación y otras formas de violencia sexual.

De hecho, es difícil encontrar un crimen de guerra que el ejército israelí no haya cometido contra palestinos en territorio ocupado desde 2023.

En otras palabras, no hay duda de que los crímenes, reconocidos como tales por la ley británica, están siendo cometidos por Israel en Gaza y en territorio ocupado en general. La afirmación de los acusados es que Elbit facilita estos delitos, y que sus propias acciones constituyeron la "fuerza razonable" que legalmente pueden usar para intentar prevenirlos. Los hechos relacionados con tales reclamaciones han estado históricamente totalmente dentro de la competencia del jurado, basándose en pruebas que ambas partes han tenido derecho a presentar.

Sin embargo, en este caso, el juez aparentemente ha rechazado esta defensa y ha prohibido la presentación de cualquier prueba sobre crímenes de guerra israelíes o las actividades de Elbit. La ex laborista, y ahora con Jeremy Corbyn, parlamentaria de Your Party, Zarah Sultana, utilizó su privilegio parlamentario en la Cámara de los Comunes el 14 de abril para explicar que "los propios acusados han sido prohibidos de decir al jurado que actuaron para detener el genocidio bajo amenaza de cargos por desacato".

Dado que la mayoría de los acusados no niegan haber dañado intencionadamente la propiedad de Elbit, esto les ha impedido de hacer cualquier defensa contra los cargos por daños penales que enfrentan y ha ocultado al jurado la naturaleza de la propiedad que han visado.

Fallo de Hoffman

La autoridad citada para impedir la defensa de "fuerza razonable" probablemente se haya encontrado a solo unas pocas líneas de la sentencia de Lord Hoffman en R contra Jones en 2006 en el caso contra los 20 activistas que atacaron bases aéreas británicas justo antes de la invasión de Irak.

El razonamiento del juez no se ha hecho público, pero nuestra investigación sobre la jurisprudencia relevante sugiere que esta es la única autoridad disponible para impedir tal defensa.

Curiosamente, a Lennie Hoffman, como se le conocía antes de convertirse en lord, en realidad no se le había pedido que comentara sobre este asunto. Su fallo en R contra Jones llegó después de que un tribunal de apelación británico desestimara el caso de los activistas que intentaron inutilizar material bélico con destino a Irak en 2003. Los llamados Law Lords (que hoy forman parte del Tribunal Supremo del Reino Unido, pero que entonces se sentaron en la cámara alta no electa del parlamento británico, la Cámara de los Lores) fueron solicitados para emitir un fallo sobre si el crimen internacional de agresión es justiciable en los tribunales británicos.

Hoffman decidió ir más allá de este ámbito y emitir una sentencia con efectos mucho más amplios. Las frases de Hoffman que suelen citarse como motivos para prohibir la defensa de fuerza razonable son las siguientes:

El pasaje relevante sostiene que, en un "estado funcional" como el Reino Unido, las disputas legales pueden ser sometidas pacíficamente a los tribunales. "En tales circunstancias, la aprensión, por honesta o razonable que sea, de actos que se consideren ilegales o contrarios al interés público, no puede justificar la comisión de actos criminales y la cuestión de la justificación debe ser retirada del jurado." Por tanto, continúa: "[e]la evidencia para respaldar las opiniones de los manifestantes sobre la legalidad de los actos en cuestión es irrelevante e inadmisible".

En efecto, Hoffman había dictaminado que, en una democracia parlamentaria con un poder judicial independiente, ningún uso de la fuerza puede ser razonable incluso contra los crímenes de guerra más atroces, porque la única acción razonable sería impugnar esos crímenes en el parlamento o en los tribunales. Cualquier prueba de criminalidad cometida o (como en el caso de los Filton 6) facilitada por el gobierno británico es, por tanto, irrelevante y debería ser excluida del jurado.

El argumento es completamente espurio en el caso Filton. Hoffman afirma que "las disputas sobre si la acción es legal deberían ser resueltas por los tribunales." Pone el ejemplo de un caso anterior, en el que un manifestante medioambiental dañó cultivos genéticamente modificados, lo que sugiere que, si realmente creía que tales cultivos eran ilegales, el manifestante debería haber solicitado una revisión judicial de la decisión del gobierno de conceder una licencia a los cultivos.

Sin embargo, este camino manifestamente no estaba disponible para los manifestantes de Filton; de hecho, la misma sentencia en la que Hoffman hizo sus reclamaciones, también citó con aprobación una sentencia anterior que afirmaba que "las políticas exteriores y de defensa del Gobierno no eran asuntos en los que el tribunal pudiera investigar."

Esta postura se ha reforzado con el caso presentado el año pasado por el grupo palestino de derechos Al Haq contra la implicación del gobierno en el programa de cazas F35, que facilitó el genocidio israelí. En ese caso, el Tribunal Superior se negó esencialmente a resolver el asunto, afirmando que es un "principio constitucional" establecido que "la conducción de las relaciones internacionales es asunto del ejecutivo y no de los tribunales."

El caso Al-Haq trataba sobre el mismo tema en juego en el juicio Filton: transferencias ilegales de armas a Israel, y los jueces lo desestimaron alegando que no tenían jurisdicción sobre tales asuntos. Por tanto, impugnar las transferencias de armas en los tribunales es claramente imposible.

No obstante, afirmó Hoffman, hay otra acción que los activistas podrían haber tomado: "Si el ciudadano está insatisfecho con la ley establecida por los tribunales, debe hacer campaña para que el Parlamento la cambie."

Sin embargo, los manifestantes no piden que se cambie la ley en absoluto. La ley es clara y está de su lado: los crímenes de guerra, del tipo que permite Elbit, son ilegales bajo la Ley de Tribunales Penales Internacionales de 2001, y al facilitar estos crímenes, Elbit resulta penalmente culpable. No buscan que se cambie la ley; Buscan que se haga cumplir.

Por supuesto, se podría decir que los activistas deberían haber presionado al parlamento para cambiar, no la ley, sino la política del gobierno de apoyo militar a Israel. Los detalles y compromisos de esa política surgen del acuerdo de cooperación militar firmado entre Reino Unido e Israel en 2020.

Sin embargo, este acuerdo es completamente secreto. Ni siquiera a los diputados electos se les permite conocer su contenido. Las preguntas en el parlamento sobre el papel de la base aérea militar británica de Akrotiri, descrita como un "puente aéreo vital" para la transferencia de armas a Israel, ni siquiera se permiten presentarse, y mucho menos responderse. ¿Cómo se supone que los parlamentarios deben desafiar una política que no se les permite ni ver ni siquiera preguntar? ¿Cómo están los activistas?

No hay vías razonables

La verdad es que ninguna de las vías "razonables" sugeridas por Hoffman —impugnación judicial o acción parlamentaria— está disponible para impugnar los crímenes de guerra de los que el gobierno británico y los sistemas Elbit son cómplices. Por eso precisamente los activistas tomaron la acción que hicieron: la única acción efectiva disponible para prevenir el genocidio. Por supuesto, se podría argumentar que si los tribunales deben, en casos de revisión judicial, "normalmente deferir al ejecutivo" en asuntos de política exterior y defensa, tampoco pueden juzgar la legalidad o no de las actividades de Elbit en un juicio penal.

Pero no es así.

En primer lugar, a diferencia de una revisión judicial, un veredicto del jurado que declare que las transferencias de armas de Elbit son ilegales —y que, por tanto, el comportamiento de los acusados no es criminal— no equivale a anular la política gubernamental. Aquí no hay problema de exceso judicial. Cuando el jurado declaró a las mujeres de Semillas de Esperanza no culpables en 1996, la política gubernamental permaneció intacta: las armas continuaron fluyendo y el genocidio de Indonesia en Timor Oriental persistió sin freno, en consonancia con la sagrada deferencia de los tribunales hacia el ejecutivo.

En otras palabras, si los tribunales se niegan a intervenir contra la persecución de crímenes de guerra por parte del gobierno, esto no es lo mismo que legalizarlos. Siguen siendo delitos, independientemente de la deferencia y reticencia del tribunal a comentar. Y si quieren impedirse prevenir esos delitos, eso no significa, ni legal ni lógicamente, que todos los demás deban ser igualmente prohibidos, no altera el derecho legal del pueblo a usar la fuerza razonable para prevenir esos delitos, según la sección 3 de la Ley de Derecho Penal de 1967, y no desplaza a los jurados como árbitros finales para determinar si quienes ejercen ese derecho han cometido un delito.

En segundo lugar, el papel de los tribunales penales es diferente del papel de los tribunales civiles que llevan a cabo revisiones judiciales. Los jueces en la sentencia Al-Haq citaron una sentencia anterior que decía que "no se permitirá la solicitud de una declaración en un caso civil sobre la legalidad de conductas futuras", y señalaron que "los tribunales civiles deben ser cautelosos ante la usurpa del papel de los tribunales penales."

Una de sus principales justificaciones para negarse a fallar en contra del posible suministro ilegal de armas por parte del gobierno fue precisamente para que no impidiera que un futuro tribunal penal emitiera tales fallos. El papel de los tribunales penales es precisamente determinar si se han cometido delitos, y la prohibición del juez para que el jurado tome tal decisión en relación con Elbit en el juicio de Filton es extremadamente perversa.

La sentencia de Hoffman, como era de esperar, está llena de advertencias sobre los peligros del vigilantismo. Sin embargo, esto pierde el punto de que no son los acusados, usando el argumento de la "fuerza razonable", quienes determinan si algún acto concreto cometido o permitido por el gobierno es criminal: es el jurado o el magistrado. Este es el objetivo de los magistrados y jurados: escuchar las pruebas y decidir si se ha cometido un delito o no.

De hecho, en 2006, el Tribunal de Apelación, en un caso no relacionado, dictaminó que lo que constituía una "excusa razonable" era una cuestión que debían determinar los jurados, no los jueces.

La resolución de Hoffman elimina efectivamente este papel a los jurados cuando se trata de crímenes de guerra cometidos o facilitados por el poder ejecutivo del estado. En tales casos, su fallo sustituye en efecto el principio de supervisión judicial del ejecutivo por el principio de que, cuando el ejecutivo comete un delito, es el propio poder ejecutivo quien lo juzgará.

Este es un desarrollo extremadamente peligroso y un ejemplo dramático del vaciamiento del liberalismo en esta época de crisis y aumento del fascismo. Hay que resistirlo.

* Dan Glazebrook es autor, periodista político, educador y letrista, y posee un máster en Relaciones Internacionales.

Imagen de portada: Partidarios de Acción por Palestina vistos sosteniendo pancartas durante una protesta en Trafalgar Square, Londres, el 11 de abril de 2026. La manifestación fue organizada por Defend Our Jures como parte de su campaña para poner fin a la prohibición del grupo. | Foto: Dinendra Haria, vía La Intifada Electrónica.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.