Cómo los medios cómplices intentaron vender un genocidio
SOMOSMASS99
Rod Such*
Viernes 7 de agosto de 2026
Casi tres años después del genocidio de Gaza, muchos consumidores de los medios convencionales han quedado aturdidos por una cobertura defectuosa y unilateral de los horrores infligidos por el ejército israelí. Han recurrido a otros lugares en busca de información vital.
Dos libros publicados recientemente – The Complicit Lens: US Media Coverage of Israel's Genocide in Gaza de Robin Andersen y How to Sell a Genocide: The Media's Complicity in the Destruction of Gaza de Adam H. Johnson – deben ser ampliamente leídos, recomendados y referenciados.
Los dos libros presentan fortalezas y perspectivas únicas. En conjunto, ofrecen una crítica completa, detallada y devastadora del panorama mediático dominante en Estados Unidos. Conocidos de diversas formas como medios corporativos, establecidos, convencionales y, más recientemente, tradicionales, su atroz cobertura del genocidio estadounidense-israelí en Gaza ha expuesto sesgos de gran alcance, propaganda y racismo anti-palestino.
Ambos autores son conocidos por su experiencia y enfoque en la cobertura mediática estadounidense de la lucha por la liberación palestina. Andersen es profesor emérito de estudios de medios en la Universidad de Fordham y forma parte del consejo de Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR). Johnson es analista de medios, colaborador de FAIR y copresentador del pódcast Citations Needed.
La introducción a The Complicit Lens de Andersen, del académico palestino-estadounidense Rashid Khalidi, y el prólogo de How to Sell a Genocide de la abogada palestinoamericana de derechos humanos y jurista Noura Erakat, establecen lo que está en juego en los hallazgos de estos dos libros.
Khalidi enfatiza el papel desempeñado por editores y reporteros de The New York Times, el llamado periódico de referencia, en el intento de ocultar el genocidio de Gaza y generar apoyo para Israel. Erakat va un paso más allá al sugerir que los ejecutivos de medios corporativos podrían y deben ser considerados penalmente responsables según el Artículo IV de la Convención sobre el Genocidio, que señala el papel de particulares, así como de funcionarios gubernamentales, en la responsabilidad por genocidio.
Los lectores de La Intifada Electrónica ya estarán familiarizados con las invenciones de atrocidades promovidas por los medios corporativos, como los bebés decapitados falsos y las historias de violaciones masivas del 7 de octubre de 2023. Ambos libros arrojan nueva luz sobre el papel de los medios y ofrecen una perspectiva histórica. Andersen, por ejemplo, señala que matar bebés es un tópico propagandístico de larga data que data de la Primera Guerra Mundial y se repite tan recientemente como en la primera Guerra del Golfo.
Palabras tabú
Menos familiares pero igualmente dañinos para la credibilidad de los medios corporativos son las instrucciones explícitas dadas a periodistas y editores sobre cómo enmarcar la historia, qué palabras y formulaciones están permitidas y qué no. Andersen y Johnson generan diversas repercusiones, incluyendo periodistas intimidados o despedidos y un público poco informado.
Palabras tabú que debían evitar incluían "genocidio", "limpieza étnica" e incluso "territorios ocupados", según una directiva editorial de The New York Times. Las palabras "carnicería", "masacre" y "masacre" no debían usarse en referencia a muertes palestinas, según un memorando del Times redactado por su editor de normas y editor internacional.
Andersen señala que la palabra "masacre" se utilizó 53 veces entre el 7 de octubre y el 24 de noviembre de 2023 en referencia a israelíes asesinados por palestinos, pero solo una vez en referencia a palestinos asesinados por el ejército israelí.
De forma crucial, tanto Andersen como Johnson citan una directiva de CNN, reportada por primera vez por The Intercept, que exige que toda la copia relacionada se presente en la oficina de CNN en Jerusalén, supervisada por censores israelíes.
La BBC y otros medios británicos también mostraron un sesgo similar, hasta el punto de provocar una carta de protesta de ocho periodistas dirigida a la emisora. Señalaron que la BBC reservó los términos "masacre" y "atrocidad" solo para la violencia de Hamás en un momento en que los bombardeos israelíes ya habían matado a más de 14.500 palestinos, incluidos al menos 6.000 niños. Los ocho periodistas optaron por permanecer en el anonimato por temor a represalias.
Igualmente importante para los medios convencionales fue asegurarse de que se ignorara el trasfondo, con la historia aparentemente comenzando el 7 de octubre de 2023. Al prohibir cualquier referencia a "territorios ocupados", por ejemplo, The New York Times eliminó en la práctica cualquier contexto histórico para la ofensiva de Hamás.
Los medios del establishment calificaron el ataque de Hamás el 7 de octubre como "sin precedentes" y "sin provocación", señala Andersen, como si un asedio de 17 años a Gaza no lo precediera ni persistiera, como si el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu no hubiera aparecido recientemente en las Naciones Unidas con un mapa de Israel que incorporara la Cisjordania ocupada y la Franja de Gaza, como si las masacres colectivas de castigo de Israel contra palestinos en Gaza no hubieran ocurrido en invierno de 2008-2009, 2012, 2014 o durante las protestas de la Gran Marcha del Retorno que comenzaron en 2018.
Rara vez se menciona en la cobertura convencional la Nakba de 1948 —la expulsión violenta de cientos de miles de palestinos de su tierra natal— a pesar de que la mayoría de la gente en Gaza está entre los desarraigados como resultado de la conquista sionista y a los que se les negó el derecho a regresar a su tierra.
Andersen demuestra que los medios de comunicación del establishment incluso aplicaron amnesia histórica al 7 de octubre al no informar sobre la Directiva de Aníbal de Israel. Esa doctrina militar, que se originó en 1986, da órdenes a los comandantes israelíes de usar fuerza letal para evitar la captura de soldados israelíes.
Una investigación de Al Jazeera English concluyó en marzo de 2024 que la Directiva Hannibal se utilizó para evitar la captura de cautivos —soldados y civiles— el 7 de octubre, lo que podría explicar muchas de las muertes de civiles israelíes ese día. El periódico israelí Haaretz llegó a la misma conclusión en un informe de julio de 2024 que mostraba que Israel utilizaba la directiva, ordenando a los comandantes disparar contra cualquier vehículo que se dirigiera hacia la frontera con Gaza mientras bombardeaba indiscriminadamente la zona. A pesar de ello, los medios del establishment estadounidense guardaron silencio sobre su invocación el 7 de octubre.
Voces palestinas excluidas
Borrar la historia iba de la mano con la supervisión de los medios corporativos sobre quién tiene "permiso para narrar", como dijo el fallecido académico palestino Edward Said.
Andersen cita un estudio de FAIR que examinó las apariciones de invitados en programas de noticias dominicales en cadenas de televisión estadounidenses. De un total de 57 apariciones entre el 15 de octubre y el 5 de noviembre de 2023, 48 invitados fueron funcionarios del gobierno o militares de EE. UU., mientras que funcionarios del gobierno o militares israelíes participaron cinco veces. Solo un invitado, Husam Zomlot, embajador de la Autoridad Palestina en el Reino Unido, era palestino.
Desde octubre de 2023 hasta octubre de 2024, señala Johnson, Meet the Press de NBC, This Week with George Stephanopoulos de ABC, State of the Union de CNN y Face the Nation de CBS contaron con invitados israelíes 20 veces y funcionarios de la Casa Blanca 59 veces, mientras que Zomlot fue la única invitada palestina.
Johnson también señala Morning Joe de MSNBC por no presentar a ningún palestino entre octubre de 2023 y octubre de 2024, a pesar de que el programa de televisión cubría Gaza con frecuencia. Un estudio de la cobertura del programa durante los primeros seis meses posteriores al 7 de octubre de 2023 encontró que la palabra "masacre" se usó para describir a palestinos matando israelíes 81 veces, la palabra "salvaje" para describir el asesinato de israelíes 38 veces, y la palabra "bárbaro" para describir el asesinato de israelíes 22 veces. Esas tres palabras se usaron exactamente cero veces para describir el asesinato de palestinos. Los palestinos solo se mencionaron una vez al usar la palabra "masacre", frente a 119 veces para los israelíes.
Johnson aplica un escrutinio empírico similar a los dobles raseros que los medios tradicionales suelen mostrar. Su análisis de los informativos dominicales por la mañana en las cadenas estadounidenses NBC, CBS, ABC y CNN desde octubre de 2023 hasta octubre de 2024, por ejemplo, encontró que la expresión "derecho a defenderse" se utilizó 149 veces durante un año para describir las acciones de Israel, pero nunca se empleó para describir acciones palestinas.
El término "rehenes israelíes" se utilizó 835 veces y "prisioneros palestinos" 52 veces, pero solo en el contexto de un intercambio de prisioneros: los prisioneros palestinos nunca fueron reportados de forma independiente. Johnson señala que "no hubo informes, entrevistas a familias de, ni reconocimiento de los miles de rehenes palestinos dentro de los centros de detención israelíes, que languidecieron durante años sin juicio".
Del mismo modo, "antisemitismo" se usó 65 veces, mientras que la "islamofobia" o el racismo anti-musulmán y el racismo anti-palestino solo se mencionaron cuatro veces.
Johnson presta especial atención a la instrumentalización del antisemitismo. Su reseña de The New York Times, The Washington Post, CNN.com, Associated Press, The Los Angeles Times, USA Today, Politico y Axios en los primeros seis meses posteriores al 7 de octubre de 2023 encontró que 372 artículos se centraron mayoritariamente o completamente en el antisemitismo, mientras que solo cinco se centraban de forma similar en la intolerancia contra los musulmanes.
"Esta dinámica", escribe, "es aún más evidente al centrarse, como hicieron cada vez más los medios a finales de 2023, en los campus universitarios estadounidenses." El enfoque desproporcionado de los medios en el antisemitismo sirvió para presentar al ejército israelí como si simplemente "luchara en nombre de una minoría oprimida sitiada en todo el mundo", según Johnson.
Mientras tanto, la cobertura de los campamentos de solidaridad en Gaza que surgieron en los campus de todo el país ignoró por completo la participación y el liderazgo de los estudiantes judíos.
Tanto Andersen como Johnson rinden homenaje y destacan el trabajo de periodistas y escritores palestinos que informaron directamente desde Gaza. Andersen, en particular, atribuye a los periodistas palestinos el haber permitido que el resto del mundo viera la guerra como el genocidio que es.
Hace referencia a la cifra de Al Jazeera de 278 periodistas y trabajadores de los medios, casi todos palestinos, asesinados por Israel entre el 7 de octubre de 2023 y agosto de 2025. Andersen señala que tales ataques "frecuentemente mataban también a familiares del periodista." En los dos primeros meses de la guerra, Israel mató de media a un trabajador de los medios al día, lo que llevó al Comité para la Protección de los Periodistas a concluir que existía un "patrón aparente" de Israel atacando a periodistas.
Más de 100 periodistas fueron arrestados por Israel en los primeros meses de la guerra y aproximadamente la mitad de ellos fueron encarcelados. Israel ha prohibido la entrada a periodistas extranjeros en Gaza, un hecho que la mayoría de los medios estadounidenses ocultaron hasta que algunos entraron en Gaza integrados con el ejército israelí.
Los medios no logran ganarse el favor del genocidio
En sus introducciones a estos dos libros, Khalidi y Erakat hacen referencia indirecta a la obra fundamental de 1988 Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, del lingüista y analista político Noam Chomsky y del economista y académico de los medios Edward S. Herman.
Con una disección factual impecable, Manufacturing Consent demuestra que los medios corporativos actúan conscientemente como una herramienta de propaganda para el imperio estadounidense, uniéndose en torno a una narrativa singular. El modelo de propaganda pretende garantizar el consentimiento del electorado para los objetivos de política exterior de la élite gobernante, especialmente aquellos que implican intervención militar.
El intento de los medios corporativos de fabricar el consentimiento para el genocidio israelí en Gaza fracasó, y por completo.
En los últimos dos años, las encuestas de opinión en Estados Unidos muestran que ahora hay mayor simpatía por los palestinos que por los israelíes. Una encuesta Gallup de febrero de 2026 publicada por Associated Press reveló que el 41 por ciento de los estadounidenses simpatizaba más con los palestinos, mientras que el 36 por ciento simpatizaba con los israelíes. Entre los demócratas la división fue aún mayor, con dos tercios diciendo que su preocupación es por los palestinos, frente al 20 por ciento de los israelíes.
Y Andersen señala que encuestas realizadas por el Pew Research Center ya en marzo de 2025 mostraron que el 53 por ciento de los adultos estadounidenses expresaron una visión desfavorable de Israel. En junio de 2025, una encuesta de la Universidad Quinnipiac mostró que el apoyo entre los republicanos incluso había caído 14 puntos porcentuales respecto a mayo de 2024, añade Andersen.
¿Qué ha pasado? Esto no es discutido en detalle ni por Johnson ni por Andersen. Aparentemente, todas las narrativas sesgadas de los medios corporativos no pudieron contrarrestar el hecho de que el genocidio se estaba retransmitiendo en directo en tiempo real, gracias a los trabajadores palestinos de los medios. Como señala Andersen, "las plataformas de redes sociales ... mostró imágenes directamente desde Gaza, llevando los verdaderos horrores de la violencia a públicos globales y provocando protestas globales."
Tanto Andersen como Johnson atribuyen a medios alternativos como La Intifada Electrónica, Drop Site, Truthout y Mondoweiss, entre otros. Las redes sociales y Al Jazeera (disponible por internet ya que muchos proveedores de televisión por cable estadounidenses las bloquean) son citadas por ambas y claramente han contribuido a socavar los medios corporativos con su monopolización cada vez mayor.
Ambos autores destacan a la presentadora de MSNBC Joy Reid por plantear preguntas que pocos otros presentadores de televisión se atreverían a hacer, y por lo que Reid fue despedida y su programa cancelado en febrero de 2025. Como señaló Andersen, Reid preguntó: "¿Cómo constituye legítima defensa bombardear una franja de tierra densamente poblada y llena al 50 % de niños? ¿Cómo constituye la autodefensa bombardear hospitales, iglesias, mezquitas y escuelas de la ONU?"
Khalidi observa en su introducción a The Complicit Lens que los estudiantes universitarios ignoran cada vez más a los medios de comunicación convencionales. Durante una discusión sobre los hallazgos del libro de Andersen, Khalidi afirmó que los medios tradicionales están "muriendo de una muerte muy rápida."
Nada de esto garantiza un cambio continuo alejándose de los medios corporativos. Johnson señala los peligros de una propiedad mediática estadounidense cada vez más consolidada, especialmente en manos de sionistas fervientes como David Ellison, que pronto podrían controlar no solo CBS News sino también CNN.
Los medios tradicionales —los que existían antes del uso generalizado de internet— sin duda seguirán fabricando consentimiento para atrocidades cuando sirvan a los intereses de la política exterior estadounidense. Los movimientos populares y los medios alternativos seguirán exponiendo este papel dañino tan ampliamente documentado por Johnson y Andersen.
Bibliografía:
[1] La lente cómplice: cobertura mediática estadounidense del genocidio de Israel en Gaza, por Robin Andersen, OR Books (2026).
[2] Cómo vender un genocidio: la complicidad de los medios en la destrucción de Gaza, por Adam H. Johnson, Pluto Press (2026).
* Rod Such es el autor de Profundizando en el significado de Palestina (Changemaker Publications, 2025).
Fuente: La Intifada Electrónica.
Imagen de portada: La policía atrinchera el edificio del New York Times en Manhattan durante una protesta que exige un alto el fuego en Gaza, febrero de 2024. | Foto: Cristina Matuozzi, Vía La Intifada Electrónica.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
