Cómo Gran Bretaña convirtió en armas las leyes antiterroristas contra activistas
SOMOSMASS99
John McEvoy* / Declassified Uk
Reino Unido / Jueves 28 de mayo de 2026
Cuatro activistas de Palestine Action podrían ser condenados como terroristas el mes que viene. Nuevos documentos ponen en evidencia la represión del gobierno británico contra el activismo pro-Palestina.
- Los activistas podrían ser sentenciados como terroristas a pesar de no haber sido condenados por terrorismo.
- Los documentos sugieren que se añadió "conexión con el terrorismo" a los casos para ayudar a justificar la proscripción de la Acción por Palestina.
- Las autoridades se niegan a decir cuándo los daños criminales cruzan el umbral del terrorismo.
- Un informe de inteligencia indica que acciones que cuestan más de un millón de libras podrían considerarse terrorismo.
- Las empresas armamentísticas podrían verse incentivadas a inflar los costes de daños relacionados con protestas para agravar los cargos.
- La prohibición de la Acción sobre Palestina podría ser revocada el mes que viene.
Cuatro activistas podrían ser sentenciados como terroristas el mes que viene a pesar de no haber sido condenados por delitos de terrorismo.
Charlotte Head, Samuel Corner, Leona Kamio y Fatema Rajwani están entre varios activistas de Acción Palestina acusados de asaltar una fábrica de armas israelí en Bristol en 2024.
Fueron declarados culpables de daños criminales a principios de este mes en el Tribunal de la Corona de Woolwich, y Corner también fue condenado por lesiones corporales graves sin intención.
Otras dos, Zoe Rogers y Jordan Devlin, fueron declaradas no culpables a pesar de haber declarado al tribunal que estaban orgullosas de sus acciones.
Durante el juicio, se pidió a un jurado que decidiera si los acusados eran culpables de cargos penales, pero no se le permitió saber que también existía una "conexión con el terrorismo".
El jurado, compuesto por 12 paneles, tampoco pudo escuchar por qué los acusados eligieron atacar a la empresa israelí de armas, despojando la acción de todo contexto, concretamente el genocidio en Gaza.
Ahora corresponde al juez que preside la presidencia decidir si sentencia a los activistas con una "conexión con el terrorismo" – y, si lo hace, las consecuencias serán enormes.
A diferencia de la mayoría de los presos en el Reino Unido, que cumplen alrededor del 40 por ciento de sus condenas, tendrían que cumplir su condena completa a menos que logren convencer a una junta de libertad condicional de que se han "reformado" tras cumplir al menos dos tercios de ella.
Una vez liberados, podrían ser tratados como terroristas durante décadas.
Y todo esto podría ocurrir sin que un jurado los declare culpables de ningún delito terrorista, marcando el primer caso en el que activistas arriesgan ser procesados bajo disposiciones antiterroristas.
¿Cómo hemos llegado hasta aquí?
'Conexión con el terrorismo'
La Ley de Terrorismo (2000) definía una acción como "terrorismo" si:
a. Implica violencia grave contra una persona
b. Implica daños graves a la propiedad
c. Pone en peligro la vida de una persona, distinta a la de quien comete la acción
d. Crea un riesgo serio para la salud o seguridad del público o de una parte de la población, o
e. Está diseñado seriamente para interferir o interrumpir seriamente un sistema electrónico
Y es:
a. Está diseñado para influir en el gobierno o en una organización gubernamental internacional, o para intimidar al público o a una parte de la población, y
b. Está creado con el propósito de promover una causa política, religiosa, racial o ideológica
Durante el debate sobre la ley, el ministro del Interior Jack Straw tranquilizó al parlamento diciendo que esas definiciones "no afectarán a la gran mayoría de los llamados grupos activistas nacionales que existen hoy en el país".
Eso incluía a grupos como Greenpeace, que participaban en campañas de acción directa sobre temas que iban desde el militarismo hasta el medio ambiente.
El ministro del Interior, Charles Clake, añadió que los nuevos poderes de proscripción solo se usarían "cuando fuera absolutamente necesario".
En este sentido, se entendía en términos generales que la ley no pretendía permitir la designación de activismo como terrorismo basándose en daños materiales que no representaran una amenaza para la vida o la seguridad.
En 2021, la Ley de Contraterrorismo y Sentencias permitió a los fiscales asociar una "conexión terrorista" a un caso penal con un umbral mucho más bajo que antes.
Permitía que los delitos no terroristas que conllevaban más de dos años de prisión fueran condenados con una "conexión con el terrorismo" sin que esos cargos fueran escuchados por un jurado.
Una de las pocas voces disidentes a esta enmienda fue Lord Marks, quien señaló cómo sentenciar a individuos basándose en "una decisión tomada únicamente por un juez, sin escuchar ninguna prueba... cruzaría el principio de nuestro derecho penal".
Añadió: "Nadie debería ser condenado por un delito salvo mediante pruebas admisibles, susceptibles de impugnación en un juicio y, si se encuentran en el Tribunal de la Corona, escuchadas por un jurado".
El incidente Filton
El 6 de agosto de 2024, activistas de Palestine Action irrumpieron en una instalación de Elbit Systems en Filton, Bristol.
Dentro de la fábrica, se enfrentaron con guardias de seguridad —uno de los cuales supuestamente golpeó a un activista con un mazo— y destruyeron propiedades, incluidos drones militares.
Algunos de los activistas fueron detenidos en el lugar y detenidos bajo disposiciones penales ordinarias, pero tras 36 horas fueron arrestados de nuevo bajo la sección 5 de la Ley de Terrorismo.
El artículo 5 "establece el delito de preparar un acto de terrorismo o de asistir a otro para cometer un acto de terrorismo". Cualquiera que sea declarado culpable es susceptible de cadena perpetua.
Tan extrema fue esta respuesta policial que un grupo de relatores especiales de la ONU dio la alarma.
En una carta enviada al gobierno del Reino Unido, observaron cómo "la policía británica ha ejercido poderes significativos bajo la legislación antiterrorista a pesar de la ausencia de una conexión creíble entre la conducta de los activistas y el terrorismo tal y como está debidamente definida".
Finalmente, los activistas de Filton no fueron acusados bajo la Ley de Terrorismo. Pero el Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) anunció posteriormente que presentaría ante el tribunal que el primer caso que se estaba juzgando contra los activistas de Filton tenía una "conexión con el terrorismo" bajo la Ley de Contraterrorismo y Sentencias.
Esto marcó la primera vez que se usaron tales disposiciones contra activistas, y pareció preparar las bases para la prohibición de la Acción contra Palestina en su conjunto.
Proscrición de la Acción con Palestina
Documentos vistos por Declassified revelan cómo el gobierno británico estaba considerando la prohibición de la Acción Palestina antes de la acción en Filton.
Un informe de la Policía Antiterrorista (CTP) fechado el 27 de junio de 2024, unas cinco semanas antes del incidente, discute una reunión con el CPS sobre "las implicaciones en recursos para el CTP" si Palestine Action fuera "declarada como grupo terrorista".
El informe contenía una matriz de amenazas CTP que identificaba cuatro categorías de "activismo". Iban desde "activismo legal" hasta "terrorismo" según la definición de la Ley de Terrorismo.
Según los abogados de los activistas, esta línea temporal sugería que la "conexión terrorista" se añadió a la acción de Filton para construir una justificación legal para prohibir al grupo en su conjunto.
"Las agencias de toma de decisiones materiales comprendieron que, para que Palestine Action fuera prohibida como entidad terrorista, en lugar de activismo agravado de alto nivel, sería necesaria una organización 'terrorista'", argumentaron los abogados durante una audiencia sobre abuso de procesos el año pasado.
Añadieron que esas agencias requerían casos concretos de "terrorismo" para poder prohibir, siendo la primera audiencia de Filton "acusada de una manera que permitió a Palestine Action cumplir con la definición de organización terrorista".
De hecho, la exministra del Interior Yvette Cooper utilizó el tema de la "conexión con el terrorismo" para justificar su decisión de prohibir la Acción contra Palestina en el parlamento el pasado junio.
Dos meses después, también escribió en el Observer que los cargos contra activistas de Acción Palestina incluían una "conexión con el terrorismo" al intentar explicar su decisión de prohibir.
Ese artículo se publicó a pesar del consejo interno que consideraba que corría el riesgo de perjudicar los procedimientos penales contra los activistas de Filton, sugiriendo que la proscripción era la prioridad clave.
Daños graves a la propiedad
Aunque la "conexión con el terrorismo" con el caso Filton se utilizó para justificar la proscripción, sigue sin estar claro cómo las autoridades han determinado cuándo los daños criminales relacionados con la protesta cruzan la línea hacia el terrorismo.
Palestine Action ha llevado a cabo cientos de campañas de acción directa desde su fundación en 2020. Pero en el momento de la prohibición, las autoridades solo se refirieron a tres incidentes que supuestamente cumplían el umbral para el "terrorismo".
¿Qué los hacía diferentes?
El año pasado, la Oficina del Fiscal General (AGO) fue solicitada, bajo la Ley de Libertad de Información (FOI), que proporcionara "documentos de política, notas orientativas, circulares o orientación legal emitida a los fiscales" sobre cuándo aplicar una "conexión con el terrorismo" a delitos penales.
También se solicitó orientación interna en relación con "el tratamiento de casos relacionados con protestas en los que pueda considerarse una conexión con el terrorismo".
La AGO respondió negándose a confirmar o negar si la información estaba en su poder.
"Cualquier documento que pueda o no estar en su poder estar relacionado con la solicitud o propuesta de aplicación de una 'conexión con el terrorismo' bajo el Código de Sentencias a procesos relacionados con protestas o daños penales se referirá a la función del Fiscal General como Oficial Legal y principal asesor jurídico del Gobierno", indicó.
Cuando se le pidió la misma información, el CPS dijo que "no posee ningún documento interno de política, notas de orientación, circulares ni orientación legal dentro del alcance específico de su solicitud".
En conjunto, parece que las autoridades británicas han trazado una línea invisible por la cual los daños criminales relacionados con protestas cruzan un umbral legal hacia el "terrorismo", pero el público no puede saber dónde están.
£1 millón
A pesar de la ausencia de información pública sobre cómo se aplica una "conexión con el terrorismo", documentos internos y declaraciones ministeriales sugieren que acciones de protesta de alto perfil que causen daños o más de un millón de libras podrían condenar a los activistas como terroristas.
Y esta línea parece haberse trazado pensando en los activistas pro-Palestina.
En marzo de 2025, cuando el Centro Conjunto de Análisis del Terrorismo (JTAC), ubicado dentro del MI5, recomendó que se prohibiera la Acción Palestina, su informe se centró exclusivamente en tres incidentes que supuestamente causaron daños "superiores a £1 millón" como prueba de "terrorismo".
Uno de esos tres incidentes fue Filton, descrito en el informe del JTAC como "Ataque terrorista del 6 de agosto de 2024" con "daños estimados... que supere 1 millón de libras".
Otro se relacionaba con una acción contra la empresa francesa de armas Thales en Glasgow en 2022, que aparentemente no fue evaluada como terrorismo hasta después de Filton.
En 2023, un año después de la acción de Thales, una rueda de prensa privada para un ministro británico señaló: "Palestine Action no cumple el umbral para la proscripción, ya que no cometen, participan, no se preparan, promuevan, fomentan ni se preocupan de ninguna otra manera por actos de terrorismo".
En 2025, una junta escocesa de contraterrorismo observó que Palestine Action "se ha centrado en actividades de protesta que no han cumplido con la definición legal de terrorismo".
Lo que se desprende de esta línea temporal es que las autoridades podrían haber desarrollado una nueva forma de interpretar el umbral para el "terrorismo" —basada en el ramo de "daños graves a la propiedad" de la Ley de Terrorismo— y la aplicaron retroactivamente al caso de Thales.
Que las autoridades hayan modificado su interpretación de lo que constituye "terrorismo" genera serias preocupaciones en sí mismo, especialmente dado que no ha habido consulta parlamentaria ni pública sobre el asunto.
Si se produjera alguna reinterpretación del umbral para el "terrorismo" tras el incidente Filton, esto generaría preocupaciones sobre modificaciones a posteriori en la administración de la ley.
En otras palabras, dada la ausencia de cualquier precedente legal, no habría sido posible que los acusados supieran que el incidente podía ser tratado como terrorismo en el momento en que tuvo lugar.
Además, plantea la posibilidad de que las empresas privadas de armamento objetivo de la Acción Palestina puedan verse incentivadas a inflar los costes de daños para agravar el castigo a los activistas, lo que podría ofrecer un efecto disuasorio contra futuras protestas en sus lugares.
En el caso de Thales, que posteriormente se utilizó para justificar la proscripción, los costes de daños se estimaron en torno a £190,000, y la empresa afirmó que "los ingresos perdidos debido al cierre del terreno" fueron de £941,000.
En otro caso, los costes de daños relacionados con una campaña de Acción por Palestina en una fábrica de Runcorn, Chester, se revisaron a la baja de £4 millones a £225,000-£345,000, lo que supone una reducción de más del 90 %.
Además, no parece existir ningún marco para garantizar que las empresas armamentísticas proporcionen informes precisos de daños antes de que se aplique una "conexión terrorista".
Violencia
Además de enfatizar acciones que causaron "daños superiores a £1 millón", el informe del JTAC hizo acusaciones sobre el uso de la "violencia" por parte de Palestine Action.
Aunque reconocía que Acción Palestina era "muy improbable" para promover la violencia, afirmó respecto a Filton que "algunos de los atacantes asistieron al incidente con la intención o disposición a llevar a cabo violencia grave contra personas en apoyo de su causa política".
Cooper repitió estas afirmaciones en el parlamento cuando dijo que los miembros de Acción Palestina habían demostrado "disposición a usar la violencia".
El ministro de Seguridad, Dan Jarvis, también afirmó que los miembros de Acción Palestina "han usado la violencia contra personas" y han sido "acusados de una serie de delitos graves, incluyendo disturbios violentos, lesiones corporales graves con intención y robo agravado".
Las mismas afirmaciones fueron enfatizadas por altos funcionarios del Partido Conservador, con la secretaria de Asuntos Exteriores en la sombra, Priti Patel, declarando que Acción Palestina tenía "una larga historia de violencia".
Aunque se usó para reforzar la justificación pública de la proscripción, sigue sin estar claro qué tiene, si es que alguna, tuvo que ver con la cuestión de la violencia en la decisión de aplicar una "conexión terrorista" a los primeros acusados de Filton o de prohibir la Acción Palestina en su conjunto.
Además, dado que la Fiscalía solicitó que se añadiera una "conexión con el terrorismo" al primer caso Filton, todos los acusados han sido exonerados por dos jurados de cualquier intención violenta.
Aunque el incidente Filton se utilizó para justificar públicamente la proscripción, el veredicto en ese caso, con los acusados exonerados de intención violenta, ha socavado la justificación pública de la proscripción.
Y ahora, cuatro acusados de Filton podrían ser condenados como terroristas a pesar de que Palestine Action no estaba prohibida en el momento del incidente y el Tribunal Superior posteriormente declaró ilegal la prohibición, a la espera de apelación.
La vista de sentencia tendrá lugar el 12 de junio en el Tribunal de la Corona de Woolwich. Tres días después, el Tribunal de Apelación emitirá su sentencia sobre la legalidad de la prohibición de la Acción Palestina.
Se contactó con el Servicio de Fiscalía de la Corona, la Oficina del Fiscal General y la Policía Antiterrorista para obtener comentarios.
* John McEvoy es el jefe de reporteros de Declassified UK. John es historiador y cineasta cuyo trabajo se centra en la política exterior británica y América Latina. Su doctorado trató sobre las guerras secretas británicas en Colombia entre 1948 y 2009, y actualmente está trabajando en un documental sobre el papel de Gran Bretaña en el ascenso de Augusto Pinochet.
Foto de portada: Palestine Action.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
