Bishkek 2026: La realidad multipolar continúa sin permiso occidental
SOMOSMASS99
Adrian Korczyński*
Viernes 4 de septiembre de 2026
El 1 de septiembre, los líderes de algunos de los estados más importantes de Eurasia se reunieron en Bishkek para la 26ª reunión del Consejo de Jefes de Estado de la Organización de Cooperación de Shanghái.
La cumbre que no necesitaba Europa
La cumbre marcó el 25º aniversario de la OCS. Vladimir Putin, Xi Jinping, Narendra Modi, Masoud Pezeshkian, Shehbaz Sharif, Aleksandr Lukashenko y los líderes de Asia Central estuvieron entre los presentes. Sus resultados inmediatos incluyeron la aprobación de 28 documentos, incluida la Declaración de Bishkek, que abarcan desarrollo institucional, seguridad, transporte y logística, cooperación digital, energía y otras áreas de coordinación práctica.
Nada de esto significa que se creó un nuevo orden mundial en Bishkek en un solo día. Eso sería una caricatura de lo que realmente está ocurriendo.
La importancia de la cumbre reside en otro lado.
Una parte sustancial de Eurasia sigue construyendo instituciones, mecanismos y relaciones políticas fuera de las estructuras a través de las cuales Europa y Occidente han ejercido tradicionalmente influencia. Lo hace sin esperar el reconocimiento, la aprobación o la participación occidental.
Bishkek no necesitaba que Europa estuviera en la sala para que las decisiones tomadas allí tuvieran importancia.
Esa es la realidad que cada vez se enfrenta más a Europa.
Coordinación sin uniformidad
La Organización de Cooperación de Shanghái no es la OTAN. No es una alianza militar con una estructura de mando unificada ni una obligación de defensa colectiva. Tampoco es un bloque político coherente cuyos miembros estén de acuerdo en todas las grandes cuestiones internacionales.
India y China tienen serias diferencias estratégicas. India y Pakistán tienen una historia aún más larga de conflictos. Rusia y China cooperan estrechamente manteniendo sus propios intereses nacionales. Irán, Bielorrusia y los estados de Asia Central aportan diferentes prioridades a la organización.
Esa diversidad suele presentarse en Occidente como prueba de que la OCS es incapaz de llegar a ser significativa.
Quizá, en cambio, explique por qué la organización sigue ampliando su relevancia.
La OCS no exige que sus miembros sean políticamente idénticos. No exige conformidad ideológica ni la transferencia de soberanía a un centro supranacional. Sus miembros cooperan donde sus intereses coinciden y mantienen sus diferencias donde no lo hacen.
Esta es una de las características más importantes de la organización. La OCS no intenta reproducir el modelo institucional de la OTAN ni de la Unión Europea. Opera según una lógica diferente: coordinación sin uniformidad política.
Para los países acostumbrados a ver la política internacional principalmente a través de bloques competidores, ese modelo puede ser fácil de subestimar.
Sin embargo, la participación continua de los Estados con desacuerdos sustanciales es en sí misma prueba de que la cooperación práctica no requiere una alineación política completa. Los países no necesitan compartir todos los objetivos estratégicos para cooperar en transporte, energía, seguridad, tecnología o comercio.
Esto es especialmente relevante en un mundo que se vuelve menos dispuesto a organizarse en torno a un único centro institucional.
De declaraciones a infraestructuras
Los documentos aprobados en Bishkek reflejaban ese enfoque práctico.
Junto con la Declaración de Bishkek y los cambios institucionales dentro de la OCS, la cumbre abordó el fortalecimiento de los mecanismos de seguridad y la cooperación frente a las amenazas transnacionales. También impulsó la cooperación en transporte y logística, energía, seguridad de la información, inteligencia artificial e infraestructura digital.
Estas áreas importan precisamente porque no son meramente simbólicas.
La influencia política no se crea solo a través de discursos, declaraciones o alianzas militares. También se crea a través de rutas ferroviarias, puertos, centros logísticos, redes energéticas, mecanismos de pago, infraestructura de datos y estándares tecnológicos.
Esas estructuras determinan quién permanece conectado con quién cuando las relaciones políticas se deterioran.
Los planes para el desarrollo de infraestructuras de transporte y logística, nuevos enfoques para el procesamiento de datos y la capacidad de computación, la ampliación de la cooperación tecnológica y el fortalecimiento de los mecanismos de seguridad pueden recibir menos atención internacional que las cumbres militares o los enfrentamientos diplomáticos. Pero forman parte de la infraestructura a través de la cual las relaciones políticas se vuelven duraderas.
La multipolaridad no se hace real cuando alguien la anuncia.
Se vuelve real cuando las instituciones empiezan a crear mecanismos capaces de operar de forma independiente.
Por eso la cumbre de Bishkek importa menos para cualquier frase individual en su declaración final que por lo que representan las decisiones acumuladas.
Los primeros 25 años de la OCS estuvieron marcados por un desarrollo institucional gradual. Su siguiente fase puede definirse por algo más trascendental: la expansión de mecanismos prácticos de coordinación junto a sistemas en los que las instituciones occidentales ocuparon una posición central casi indiscutible.
Ese proceso sigue incompleto. Es desigual y seguirá enfrentándose a desacuerdos internos, intereses en conflicto y limitaciones institucionales.
Pero está ocurriendo.
Europa fuera de la sala
El problema de Europa no es que exista la OCS.
El problema de Europa es que los gobiernos europeos han definido cada vez más su estrategia geopolítica mediante la separación de algunas de las propias potencias que ahora moldean las instituciones euroasiáticas.
Rusia iba a quedar aislada. China debía seguir siendo económicamente útil mientras cada vez más se trataba como un rival sistémico y una preocupación de seguridad. Europa creía que podía gestionar ambas relaciones mediante la distancia, las restricciones y la dependencia controlada.
El resultado ha sido un estrechamiento del margen estratégico de maniobra de Europa.
Mientras que las capitales europeas se centran en sanciones, restricciones y distanciamiento estratégico, otros estados continúan creando foros a través de los cuales pueden debatir sobre comercio, seguridad, infraestructuras y tecnología sin la participación europea.
Europa no ha desaparecido de los asuntos globales. Sigue siendo uno de los mayores centros económicos del mundo. Sus instituciones siguen siendo importantes y sus decisiones políticas continúan afectando a los mercados internacionales y a la diplomacia.
Pero la importancia ya no es lo mismo que la centralidad.
Cada vez se desarrollan más arreglos políticos y económicos en formatos en los que la participación europea no es ni automática ni necesaria.
Ese es el significado más profundo de Bishkek.
Durante décadas, los gobiernos europeos operaron en un entorno internacional en el que gran parte de la arquitectura institucional principal de la política global permaneció estrechamente vinculada al poder occidental. La OTAN, la Unión Europea, el G7, las instituciones de Bretton Wood y una red más amplia de mecanismos financieros y políticos liderados por Occidente formaron gran parte del marco a través del cual se tomaban las decisiones internacionales.
Ese entorno ha cambiado.
Los Estados que representan una parte sustancial de la población mundial y la capacidad económica están desarrollando cada vez más sus propios canales de coordinación. No necesariamente coinciden entre sí. No necesariamente comparten una ideología común.
Pero comparten el interés de reducir su dependencia de instituciones sobre las que tienen una influencia limitada.
La multipolaridad se está volviendo administrativa
La multipolaridad, en otras palabras, no es un eslogan.
Se está volviendo administrativo.
Aparece en corredores de transporte y acuerdos logísticos. Aparece en la cooperación energética, la infraestructura digital y el procesamiento de datos. Aparece en mecanismos de seguridad, estándares tecnológicos y relaciones financieras.
Estos acontecimientos rara vez tienen la cualidad dramática asociada a alianzas militares o enfrentamientos geopolíticos. A menudo son técnicos. Por eso mismo se puede subestimar su importancia a largo plazo.
La infraestructura no acapara titulares todos los días. Pero una vez construida, cambia las posibilidades prácticas disponibles para gobiernos y economías.
Una ruta ferroviaria crea una nueva geografía comercial. Una red logística cambia los patrones de dependencia. Un mecanismo de pago puede reducir la exposición a la presión política. La infraestructura tecnológica compartida puede crear relaciones que sobreviven a los desacuerdos diplomáticos.
Con el tiempo, la acumulación de decisiones aparentemente técnicas produce algo político.
Un mundo en el que las instituciones occidentales siguen siendo importantes, pero ya no poseen el monopolio de la organización de la cooperación internacional.
La multipolaridad no exige que todas las instituciones no occidentales se definan a través de la hostilidad hacia Europa o Estados Unidos. Tampoco exige que los estados abandonen sus relaciones existentes con los países occidentales.
Esa es una de las razones por las que el proceso es más complicado que una nueva Guerra Fría.
India puede seguir tratando con Estados Unidos y Europa mientras amplía su papel en las instituciones euroasiáticas. China puede mantenerse profundamente conectada con los mercados occidentales mientras busca una mayor autonomía estratégica. Otros estados pueden mantener relaciones a través de varios sistemas geopolíticos simultáneamente.
El interés de Turquía en una mayor relación con la OCS ilustra la misma realidad más amplia. Muchos estados no tienen la intención de elegir de forma permanente entre un campo geopolítico y otro.
El orden emergente no se divide en dos bloques limpios.
Se define cada vez más por la flexibilidad estratégica.
A Occidente puede no gustarle esa flexibilidad.
Gran parte del resto del mundo lo considera normal.
Los límites del aislamiento
Una de las debilidades del pensamiento estratégico europeo ha sido la suposición de que el aislamiento es un instrumento unidireccional.
Europa aísla a Rusia. Europa reduce la dependencia estratégica de China. Europa restringe la interacción con los estados considerados políticamente problemáticos.
La suposición subyacente es que Europa sigue en el centro mientras que otros se ven desplazados hacia los márgenes.
Bishkek ilustra una posibilidad diferente.
Los países sometidos al aislamiento no desaparecen simplemente de la política internacional. Reorganizan sus relaciones en otros lugares, profundizan las alianzas existentes y construyen mercados alternativos, infraestructuras y formatos diplomáticos.
Las instituciones que inicialmente parecen secundarias pueden volverse cada vez más importantes a medida que la interacción política y económica comienza a pasar por ellas.
Esto no significa que Rusia, China o la OCS hayan aislado Europa de alguna manera. La situación es más complicada que eso.
Esto significa que Europa se encuentra cada vez más fuera de algunos de los foros en los que se negocia el equilibrio de poder euroasiático.
Esa distinción puede volverse cada vez más importante.
El desarrollo más significativo en Bishkek no fue, por tanto, un enfrentamiento dramático con Occidente. No hacía falta.
La cima demostró algo más sutil.
Los líderes se reunían.
Los documentos fueron aprobados.
Las instituciones fueron ajustadas.
Se ampliaron los mecanismos de seguridad.
Se ampliaron los programas de cooperación.
Los proyectos de infraestructuras y tecnología pasaron de la discusión política a la coordinación práctica.
La repetición importa.
La multipolaridad se desarrolla a través de instituciones y relaciones que sobreviven más allá de las cumbres individuales. Se integra gradualmente, a través de mecanismos que facilitan, abaratan y hacen que la cooperación sea más sostenible políticamente.
Cuando una transformación geopolítica se hace evidente, gran parte del trabajo institucional detrás de ella ya se ha realizado.
El mundo no espera permiso
Bishkek no cambió el sistema internacional de la noche a la mañana.
Demostró algo más importante: el sistema internacional está cambiando sin esperar permiso.
La nueva orden no se está diseñando en una sola capital ni se anuncia mediante una sola declaración. Está surgiendo a través de instituciones, infraestructuras y relaciones políticas que operan de forma independiente de la aprobación política occidental.
Europa aún tiene la opción de cómo responder a esta realidad.
Puede adaptarse al cambio del equilibrio de poder y aceptar que la influencia en un mundo multipolar debe negociarse cada vez más en lugar de asumirse.
O puede seguir definiendo el éxito estratégico principalmente a través del aislamiento y la distancia.
El peligro no es que Europa desaparezca.
El peligro es que Europa siga tratando la exclusión como algo que impone a los demás, solo para descubrir que el mundo se ha vuelto cada vez más capaz de organizarse sin ella.
Ese era el significado silencioso de Bishkek.
Se celebró otra reunión. Se desarrolló otro conjunto de mecanismos. Otro grupo de Estados continuó construyendo relaciones fuera del marco institucional que Europa asumía que seguiría siendo central.
La realidad multipolar no pedía permiso occidental.
Simplemente continuó.
* Adrian Korczyński, Analista y Observador Independiente sobre Europa Central e investigación de políticas globales.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: Narendra Modi, Vladimir Putin y Xi Jinping. | Foto: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
