Los mejores 300 mil millones de dólares que he gastado nunca

SOMOSMASS99

Moscowexile*

Jueves 26 de marzo de 2026

"No debes luchar demasiado a menudo contra un solo enemigo, o le enseñarás todo tu arte de la guerra."

- Napoleón Bonaparte

"Bueno, sé lo que es correcto
Solo tengo una vida
En un mundo que no para de empujarme
Pero mantendré mi posición
Y no me rendiré...".

- De Tom Petty y los Rompecorazones, "No me rendiré".

Imagino que la mayoría recordamos ese momento tan citable con el senador estadounidense de Carolina del Sur y esponjado Lindsey Graham en Kiev, en el que se le oye decir: "Los rusos están muriendo... el mejor dinero que hemos gastado nunca."

Resulta que en realidad no lo dijo —bueno, lo hizo—, pero las dos declaraciones no estaban vinculadas de ninguna manera salvo por ser dos partes de la misma conversación. Curiosamente, sin embargo, la última afirmación apareció primero en la conversación; en respuesta a la expresión de agradecimiento de Zelensky por la ayuda estadounidense, Graham responde: "El mejor dinero que hemos gastado jamás". Más tarde, Zelensky responde a los comentarios estándar de Graham sobre estadounidenses de antaño luchando por su libertad e independencia, diciendo: "Y ahora sois libres. Y lo estaremos", y Graham responde, "Y los rusos están muriendo..."

El fragmento que parece haber yuxtapuesto deliberadamente ambas declaraciones para que parecieran acción y consecuencia fue una edición que se originó en la Oficina del Presidente de Ucrania. Menciono esto porque cuando Moscú habló con enfado sobre esta grosería gratuita, Graham comentó que "la maquinaria de propaganda rusa estaba trabajando duro como siempre", lo que podría confundir a algunos al pensar que el fragmento editado venía de los rusos. No; fue producida por los ucranianos, desde una oficina que alberga a algunos de los antiguos compañeros de Zelensky en el mundo del espectáculo, y la reorganización para que el orden de las declaraciones se invierta y parezca que se hicieron juntas sugiere que la edición fue deliberada. No es de extrañar, ¿no?

Y tampoco debemos culpar demasiado rápido solo a los ucranianos, aunque su ética parece guiada por la inquebrantable búsqueda de Conseguir Lo Que Quieres, pase lo que pase para lograrlo. Porque los Servicios de Inteligencia ucranianos, probablemente antes de los disturbios del Maidán y desde entonces hasta la actualidad, tienen un núcleo de la CIA: coordina el flujo de personal y armas y asiste directamente a los ucranianos en todos los aspectos de las operaciones de combate. Esta presencia está interesada en la derrota de Rusia por parte de Ucrania y de tantos aliados que se necesiten para lograr el objetivo, y nunca ha abandonado el esfuerzo, ni lo hará. No importa si Trump está 'encariñándose con Rusia' o si eso es solo un capricho de un individuo bastante inestable, que puede cambiar de opinión en cualquier momento, y me imagino que si te lo propones, puedes pensar en una o dos ocasiones en que el aparato de seguridad nacional e inteligencia haya trabajado deliberadamente para socavar al Presidente, con la creencia de que hacerlo servía a objetivos nacionales y era lo mejor para el país (ejem * Russiagate * ejem).

Otro tema del que se ha hablado mucho es la congelación de 300.000 millones de dólares en activos del Banco Central ruso en manos de países de la OTAN, la mayoría de ellos a través del depósito central de valores Euroclear, con sede en Bélgica. Los países occidentales de la OTAN han hecho gestos con distintos grados de seriedad para incautar este dinero, alegando que lo darán a Ucrania para sufragar el coste de la reconstrucción, aunque, por supuesto, la gran cantidad de dinero que no fue rápidamente robada por los oligarcas ucranianos se destinaría principalmente a la compra de armas, con la esperanza de que suficiente potencia de fuego llevara a la derrota rusa. Esta esperanza la alimentan los simples occidentales que tienen todas las razones para saber mejor, que sin embargo siguen difundiendo propaganda para las masas occidentales cabezondas que afirman que Putin y Rusia están en sus últimos momentos, y que un 'aumento bastante modesto en la financiación' 'probablemente' sería suficiente para lograr la victoria.

No tengo intención de profundizar en las absurdas afirmaciones de Hamish de Bretton Gordon de que Rusia está enviando amputados de nuevo a la batalla con muletas, debido a la aguda escasez de personal, ni el meme resucitado a menudo de que seguramente ahora Putin tendrá que ordenar una movilización total de todas las reservas porque las tropas de primera línea están tambaleándose por el agotamiento. Las fuerzas rusas ciertamente no lo son; se rotan para descansar regularmente y reequiparse, mientras que son las líneas ucranianas las que albergan algunos soldados que han estado allí desde el primer día, o cerca de él. Es Rusia la que avanza de forma constante y deliberada, y Ucrania la que retrocede. Pero burlarse de Hamish De Bretton Gordon tendrá que esperar a otro día. Porque lo que quería tratar hoy une los dos puntos gemelos: la valoración de Graham sobre el dinero bien gastado y el fallo hasta ahora de los políticos europeos para confiscar los activos soberanos rusos y financiar el Proyecto Ucrania durante unos meses más tortuosos. Porque sostengo que si al señor Putin se le hubiera ofrecido el caos y la desesperación que han provocado los intentos de confiscar el dinero, las puñaladas por la espalda y las luchas internas entre miembros de la OTAN, la ruptura de la unidad y las afirmaciones fanfarroneras que han terminado en consternación y furia incipiente... simplemente les habría dado el dinero. Sírvete. ¿Necesitas una bolsa o has traído la tuya propia?

Quiero decir, solo hay que mirar el estado del autoproclamado Enemigo Principal de Rusia, la OTAN: según Ted Galen Carpenter, que es muchas cosas pero no estúpido, el hedor a la decadencia lo acompaña a todas partes – ha llegado el momento de un 'divorcio transatlántico' basado en diferencias irreconciliables. Estas diferencias incluyen, pero no se limitan a;

1. Estados Unidos ya no considera una victoria ucraniana en el conflicto entre Rusia y Ucrania como una posibilidad realista. En términos generales, los políticos estadounidenses prestan más atención a lo que dicen los votantes y les encuestan con más frecuencia. Eso no sería un estándar difícil de superar, porque los políticos y diplomáticos europeos cultivan una división medieval entre ellos y sus electores que es sorprendentemente similar en apariencia a cuando estos últimos eran siervos, con paja en el pelo y sin concepto de los acontecimientos actuales más allá de los asuntos municipales. Me cuesta entender por qué alguien se molesta en votar en Europa; Los aspirantes políticos tratan al público con desprecio, y el votante tiene la opción de varios candidatos que se caen de cabeza de bebés, todos los cuales no pueden esperar para ocupar un trabajo donde les paguen bien por ser unos arrogantes imbéciles que no trabajan. Europa, en contraste con Washington, sigue diciéndose a sí misma y a quien quiera escuchar que Ucrania sin duda aún puede ganar: solo necesita el proyectil de crucero de fotones de rayos de la muerte Scrotum-Ripper que BAE Systems ha estado armando en el cobertizo de atrás. La destrucción de su armamento más avanzado en Ucrania, hasta el punto en que sus alarmistas declaran que ya no tiene suficientes armas para defenderse, no le preocupa en absoluto. Los 'diplomáticos' europeos se voltean al revés intentando frustrar cualquier posibilidad de un acuerdo de paz entre Rusia y Ucrania que no incluya que Rusia se disculpe por la perturbación, devuelva todas las tierras conquistadas a Kiev y muestre disposición a discutir el pago de los daños, mientras que la actual administración en Washington solo quiere que todo desaparezca, preferiblemente antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre;
2. Washington continúa su apoyo inquebrantable a Israel en su genocidio en curso contra los palestinos y en la reducción de Gaza a escombros. Europa, para su crédito, está horrorizada y aparentemente no teme decirlo;
3. Trump adopta un enfoque maximalista hacia China y, a pesar de las recientes supuestas conversaciones telefónicas 'positivas' con el líder chino, sigue transmitiendo una actitud de 'esta ciudad no es lo suficientemente grande para los dos', lo que sugiere que no aceptará menos que Xi arrodillado ante él para que Trump pueda apoyarle la zapatilla de terciopelo en la frente. Europa, de nuevo, está completamente en desacuerdo con este enfoque y se está dando una paliza tardía por haber estado con Washington durante tanto tiempo; Los líderes europeos compiten por audiencias con Xi Jinping para intentar limitar el daño causado a los vínculos comerciales por su cobarde adulación a las sanciones estadounidenses y las políticas excluyentes, y;
4. La administración estadounidense opina que los miembros europeos de la OTAN ni siquiera son realmente democracias en un sentido objetivo de la palabra, dada su descarada manipulación para eliminar la amenaza a sus posiciones por parte de las facciones políticas de derechas. Vaya, qué tal – cuando Estados Unidos te dice que eres una decepción en las demostraciones globales de libertad y democracia... Hora de llamar a los gestores de imagen.

Si estos puntos de controversia citados resultan o no en el colapso de la alianza y en la redistribución de mejores amigos es totalmente irrelevante: tan recientemente como el discurso inaugural de Rutte, cuando tomó las riendas de la OTAN de Jens Stoltenberg, afirmó que la OTAN nunca había sido tan grande, tan poderosa o tan unida como lo fue en ese momento. Solo unos meses después empezó a referirse a Trump como 'papá', humillándose a sí mismo y a los miembros europeos de seis maneras diferentes del domingo en sus descarados intentos de provocar al menos la apariencia de amistad. Más recientemente, afirmó que si alguien en Europa creía que podía enfrentarse a Rusia sin el respaldo de Estados Unidos, debería 'seguir soñando' y 'bueno, buena suerte'.

En mi opinión personal, no deberías darle demasiadas vueltas porque Rutte es tan despistado que es difícil tomarse en serio lo que dice, pero solo te llamaría la atención sobre el hecho aparente de que no está hablando de Europa imponiéndose delante de Ucrania y gritando '¡Basta!! ¡Atrás!'. Habla de que Europa no podría montar una defensa creíble si es atacada por Rusia. Tendría que aumentar el gasto en defensa (según Rutte, repitiendo la advertencia de que tiene un coeficiente intelectual a temperatura ambiente y no escribe sus propios discursos porque se le faltan los bloques que tienen vocales impresas) a un 10% demostrablemente inalcanzable del PIB, y gastar 'miles de millones y miles de millones' en armas nucleares. Lo que plantea la pregunta de por qué los diplomáticos europeos ALGUNA VEZ le hablarían mal a Rusia y propondrían enmiendas ridículas a las conversaciones de paz que sabe perfectamente que Rusia nunca aceptará – como el despliegue de tropas europeas en Ucrania tan pronto como se seque la tinta del acuerdo de paz, le guste o no a Rusia. Rusia es la mayor potencia nuclear del mundo, y su presidente es invariablemente retratado como un lunático por los medios europeos. Europa podría gastarse hasta un pozo tan profundo como el pozo de Kola y nunca acercarse a un paso de paridad nuclear. ¿Qué parte de eso es tranquilizadora?

Supongo que la UE podría simplemente pedir prestado el dinero y construirse un bosque de ojivas nook-yoo-lar... ¿no podría? Realmente, me temo que no. Echemos otro vistazo a la deuda europea, que actualmente está en el 89% del PIB (para la Eurozona; 82% para la UE). No está tan mal, podrías pensar. Si es así, probablemente no serías economista, porque quienes establecieron las normas de seguridad (y luego fueron pisoteados por la multitud atronadora) creían que estabas perdiendo terreno si tu deuda acumulada superaba el 60% del PIB y tu déficit presupuestario superaba el 3% del PIB. Si te lo preguntas, 'en hielo fino' no es una posición económica desde la que quieras iniciar mucho nuevo gasto.

Los Estados miembros de la Unión Europea están sujetos a la disciplina presupuestaria impuesta por Bruselas para garantizar unas finanzas públicas sólidas y políticas presupuestarias coordinadas dentro de los países de la UE. Según el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, adoptado en 1997, su déficit presupuestario no debe superar el 3 por ciento de su PIB y su deuda no debe superar el 60 por ciento de su PIB.

El pacto prevé advertencias y sanciones, incluidas sanciones económicas, para los países que no cumplan con estas normas.

Y Jesús lloró, basta con echar un vistazo a la situación de algunas de las naciones individuales: Francia, gobernada por el rey duende Macron, para quien la política es un juego de hockey en el que él es un equipo de uno, intentando jugar en todas las posiciones: deuda pública, 113,2% del PIB. Italia, defendiendo una reputación de imprudencia fiscal solo superada por Grecia, quizá con el 134,9% del PIB – Madame Meloni tendrá que empezar a intentar volver a poner de moda la arpillera. Grecia, acaba de mencionar, el 154,2% del PIB.

Intentemos verlo desde otro ángulo: predicciones de futuro, que se están volviendo a... Ahora. En 2025, el Atlantic Council pronosticó que, si Ucrania recibiera suficientes armas, podría derrotar a Rusia. En 2025, Sergey Lavrov predijo que la fuerte revisión al alza del gasto en defensa por parte de la OTAN conduciría a su colapso. Mark Rutte afirmó que "impulsaría un salto cuántico en nuestra defensa colectiva." ¿Quién tenía razón? Bueno, aún no ha terminado, pero ¿de quién parece que la previsión tiene más probabilidades de dar frutos? Volviendo un momento a esa referencia de The Atlantic Council, el autor afirma: "Ningún estado miembro de la OTAN siquiera consideraría librar una guerra sin poder aéreo adecuado, pero eso es exactamente lo que se espera que haga Ucrania actualmente." Lo hemos citado aquí en numerosas ocasiones como una razón principal por la que Ucrania debería haber sabido desde el principio que no podía ganar, pero sus patrocinadores occidentales también deberían haberlo sabido, y esto sugiere que lo sabían, pero que lo hicieran de todos modos. Y para ese pobre inglés iluso que nos pintó un cuadro verbal de soldados rusos con una pierna que saltan hacia el frente, con un AK-12 pegado con cinta americana al hombro y la lengua atravesando el guardamontaje, esto – "Sin embargo, Putin claramente tiene una tolerancia muy alta a las pérdidas, y también puede recurrir a enormes reservas de personal sin explotar para reponer las filas diezmadas de su ejército. Si la actual guerra de desgaste continúa, Rusia acabará ganando inevitablemente."

A pesar del aumento relativamente modesto de las contribuciones de la OTAN al tesoro ucraniano. Idiota. Supongo que Jamaica Kincaid tenía razón cuando dijo: "Lo inevitable no es menos sorprendente solo porque sea inevitable." ¿Alguna vez has notado que a veces las cosas resultan ser un shock porque no escuchaste?

* Moscowexile es un inglés del noroeste de Inglaterra. Ciudadano británico con permiso de residencia de larga duración para extranjeros en Rusia. "Resido en Moscú desde 1993. Casado con una moscovita desde 1997. Tengo tres hijos. Solo he regresado al Reino Unido cinco veces en los últimos 30 años, y siempre han sido visitas breves".

Fuente: El nuevo títere del Kremlin.

Imágenes de interiores: El nuevo títere del Kremlin.

Imagen de portada: Volodymyr Zelensky, presidente de Ucrania, y el senador estadounidense Lindsey Graham. | Foto: Oficina presidencial de Ucrania.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.