La doctrina de la imprevisibilidad de Estados Unidos

SOMOSMASS99

Phil Butler*

Viernes 17 de julio de 2026

Las grandes potencias rara vez declinan porque carezcan de fuerza militar; flaquean cuando el mundo pierde la confianza en su juicio. El enfoque cada vez más errático de Estados Unidos hacia Irán sugiere que la imprevisibilidad ha pasado de ser una herramienta diplomática a una doctrina peligrosa con consecuencias que se extienden mucho más allá de Oriente Medio.

Las señales cambiantes de Washington

Durante décadas, la política exterior estadounidense se apoyó en una base que trascendía a presidentes individuales, partidos políticos y ciclos electorales. Los aliados ocasionalmente discrepaban de Washington, mientras que los adversarios frecuentemente desafiaban sus objetivos, pero pocos cuestionaban la existencia de un marco estratégico coherente. Se entendía generalmente que los compromisos estadounidenses iban más allá del último titular, permitiendo a gobiernos, planificadores militares y mercados globales anticipar el probable curso de acción de Washington incluso en medio de periodos de crisis internacional. Esa suposición ha sido aplastada por una administración que parece empeñada en alienar al mundo entero.

La segunda administración Trump ha transformado la imprevisibilidad de una táctica ocasional de negociación en la característica definitoria de la diplomacia estadounidense. Lo que antes se presentaba como ambigüedad estratégica calculada ha descendido a la elaboración de políticas impulsivas, dejando a aliados y adversarios luchando por distinguir la señalización deliberada de la improvisación política. Sin embargo, ambigüedad y contradicción no son sinónimos. La ambigüedad efectiva deja a los opositores inseguros sobre el momento o la escala de una respuesta, dejando pocas dudas sobre los objetivos estratégicos subyacentes. La contradicción, en cambio, genera incertidumbre sobre los propios objetivos. Es esta distinción la que define cada vez más la política exterior estadounidense y plantea preguntas difíciles sobre sus consecuencias a largo plazo.

Durante la Guerra Fría, incluso momentos de peligro extraordinario como la Crisis de los Misiles en Cuba fueron finalmente contenidos porque Washington y Moscú entendían los objetivos estratégicos fundamentales del otro a pesar de una profunda hostilidad ideológica. La estabilidad no surgió de la confianza mutua, sino de la previsibilidad mutua. La incertidumbre actual es diferente. La ambigüedad se centra cada vez más no solo en cómo Estados Unidos podría responder a una crisis, sino también en cuáles son realmente sus objetivos estratégicos a largo plazo.

En ningún lugar este cambio ha sido más evidente que en la postura en rápida evolución de Washington hacia Irán. En un periodo notablemente comprimido, la diplomacia ha alternado con acciones militares, las declaraciones de victoria han sido seguidas por nuevas amenazas, y el lenguaje de la negociación ha chocado repetidamente con el lenguaje de la escalada. El mensaje resultante no ha sido de ambigüedad estratégica, sino de confusión estratégica.

La erosión de la credibilidad estratégica

El enfoque de Trump en la Casa Blanca ha oscilado entre llamamientos a la diplomacia, advertencias de una acción militar abrumadora, declaraciones de que los objetivos ya se han alcanzado y nuevas amenazas de nuevos ataques si Teherán no cumple con las demandas estadounidenses en evolución. El ritmo de estos cambios a menudo se ha medido en días en lugar de meses, dejando a aliados, mercados financieros y gobiernos regionales intentando distinguir la política duradera del mensaje táctico. Si uno apoya o se opone a una decisión concreta es casi irrelevante. La política exterior se juzga en última instancia menos por acciones aisladas que por si esas acciones forman parte de un marco estratégico reconocible. Cada vez más, la comunidad internacional lucha por identificar ese marco.

Irán nos presenta un contraste instructivo. La República Islámica sigue siendo uno de los principales adversarios geopolíticos de Washington, y sus actividades regionales continúan generando legítimas preocupaciones de seguridad tanto entre los estados vecinos como entre los gobiernos occidentales. No obstante, a pesar de años de sanciones, operaciones cibernéticas, asesinatos selectivos, acciones encubiertas y presión militar directa, Teherán ha calibrado frecuentemente sus respuestas para evitar desencadenar una guerra regional que pudiera amenazar la supervivencia del propio régimen.

Esto no es un argumento a favor de la política iraní. Más bien, es un reconocimiento de que los responsables iraníes han demostrado generalmente una comprensión racional de los costes catastróficos de una escalada descontrolada. Sus respuestas a menudo han buscado preservar la disuasión evitando un conflicto que ninguna de las partes podría controlar con confianza.

Cuando la imprevisibilidad se convierte en doctrina

Esa distinción es importante porque desafía una suposición persistente de que la imprevisibilidad necesariamente mejora la estabilidad. Si ambos partidos comprenden los límites de una escalada aceptable, las crisis a menudo pueden gestionarse a pesar de una profunda hostilidad política. Sin embargo, si esos límites se vuelven cada vez más opacos, el riesgo de errores de cálculo aumenta sustancialmente. Aquí es donde la política estadounidense hacia Irán adquiere importancia mucho más allá de Oriente Medio.

La credibilidad de las grandes potencias depende no solo de la capacidad militar, sino también de la coherencia de propósito. Los portaaviones, los sistemas avanzados de misiles y las sanciones económicas sin duda proyectan poder, pero no pueden sustituir la coherencia estratégica. Los aliados realizan inversiones en defensa basándose en las expectativas de la política estadounidense futura. Los adversarios calculan los riesgos según su comprensión de las respuestas probables de Washington. Los inversores internacionales valoran la incertidumbre geopolítica en los mercados energéticos, rutas marítimas y flujos de capital. Me acuerdo de algo que dijo una vez el expresidente Richard Nixon:

"Nos guste o no, la alternativa a la distensión es una carrera armamentística nuclear descontrolada, un regreso a la confrontación constante y un revés devastador para nuestras esperanzas de construir una nueva estructura de paz en el mundo."

Está claro que la administración actual ofrece pocas esperanzas de paz. Cuando el mensaje oficial cambia rápidamente entre diplomacia, coacción, tranquilidad y renovada confrontación, la incertidumbre misma se convierte en una fuerza geopolítica. Las implicaciones van mucho más allá de Teherán. Los gobiernos europeos se ven cada vez más equilibrando la continua dependencia de las garantías de seguridad estadounidenses con los esfuerzos para ampliar las capacidades estratégicas independientes. Los socios asiáticos observan la gestión de Washington de sucesivas crisis mientras evalúan sus propios cálculos de seguridad respecto a China. Los Estados de Oriente Medio continúan diversificando relaciones diplomáticas, manteniendo estrechos lazos con Estados Unidos mientras refuerza la relación con potencias emergentes como China y organizaciones regionales que cada vez operan más fuera de los marcos tradicionales occidentales.

Esta cobertura gradual no es ni dramática ni ideológica. Es simplemente una diplomacia prudente. Los gobiernos ante la incertidumbre buscan naturalmente diversificar sus opciones estratégicas. Irónicamente, la imprevisibilidad puede producir rendimientos decrecientes. Cuando se emplea selectivamente, puede realmente inquietar a los adversarios durante las negociaciones. Sin embargo, cuando se eleva a una filosofía de gobierno, corre el riesgo de debilitar precisamente la credibilidad de la que depende una disuasión exitosa. Si cada declaración pudiera revisarse mañana, reconsiderar cada línea roja y reemplazar abruptamente cada iniciativa diplomática por señales militares, los gobiernos extranjeros inevitablemente dedicarían un esfuerzo creciente a prepararse para múltiples futuros estadounidenses en lugar de invertir confianza en una sola dirección estratégica.

El coste de la incertidumbre estratégica

La incertidumbre resultante afecta a los mercados energéticos globales, la adquisición de defensa, la inversión internacional y las estructuras de alianzas mucho antes de que ocurra cualquier confrontación militar adicional. La historia ofrece numerosos ejemplos de grandes potencias cuya influencia disminuyó no por falta de fuerza militar, sino porque sus intenciones estratégicas se volvieron cada vez más difíciles de interpretar para otros. El liderazgo nunca se ha basado únicamente en una fuerza superior. También depende de la previsibilidad del propósito. Estados Unidos sigue siendo la potencia militar preeminente del mundo, poseyendo capacidades tecnológicas sin igual y una red de alianzas inigualable por ningún competidor. Nada de eso ha cambiado fundamentalmente. Lo que está cambiando es la creciente percepción de que la política exterior estadounidense se ha vuelto cada vez más personalizada, reactiva y difícil de distinguir del ritmo del debate político interno.

Por tanto, la crisis de Irán ha expuesto algo mayor que otro enfrentamiento peligroso en una región ya de por sí volátil. Ha puesto de relieve una cuestión emergente que ahora ocupa a los responsables políticos desde Bruselas hasta Pekín, desde Riad hasta Nueva Delhi: ¿puede la imprevisibilidad táctica seguir sirviendo a los intereses estadounidenses, o ha empezado a erosionar la confianza estratégica que ha sustentado el liderazgo global estadounidense durante generaciones? Las grandes potencias son juzgadas en última instancia no solo por su disposición a usar la fuerza, sino también por la confianza que otros depositan en su juicio. La imprevisibilidad puede seguir siendo un instrumento diplomático valioso cuando se emplea con disciplina y una clara intención estratégica. Sin embargo, elevado a doctrina, corre el riesgo de convertirse en una responsabilidad estratégica propia.

Por tanto, el mayor desafío al que se enfrenta la política exterior estadounidense puede no ser Irán, China o Rusia. Puede que convenza al resto del mundo de que, bajo la retórica cambiante, sigue habiendo una estrategia coherente capaz de mantener la estabilidad internacional en una era cada vez más multipolar. La historia rara vez susurra antes de cambiar de rumbo. Más a menudo, tropieza con contradicciones que solo se hacen evidentes con el tiempo.

* Phil Butler es investigador y analista de políticas, politólogo y experto en Europa del Este, y autor del reciente superventas "Los pretorianos de Putin" y otros libros.

Fuente: New Eastern Outlook.

Imagen de portada: New Eastern Outlook.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.