Democracia a un coste de 5.000 dólares
SOMOSMASS99
Lorenzo Maria Pacini*
Viernes 18 de septiembre de 2026
El electorado estadounidense tiene poca memoria y la cartera vacía, una combinación que los vendedores de ilusiones conocen demasiado bien.
¡Matemáticas financieras electorales, cariño!
El 9 de septiembre, en el escenario del American Airlines Center en Dallas, Trump hizo una promesa que ni siquiera un candidato demócrata se habría atrevido a hacer. Si los republicanos mantienen el control de la Cámara y el Senado en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, cada ciudadano estadounidense adulto recibirá un cheque de 5.000 dólares. Lo llamó el "dividendo Trump" y, para ilustrar la idea, lo comparó con la distribución de beneficios que una gran corporación reserva para sus accionistas.
Es necesario aclararlo, porque las palabras importan. No se trata de 5.000 dólares por cada voto recibido, ni es un bono reservado para quienes cumplen con la casilla republicana: la promesa, tal y como se ha formulado, se aplica a todos los adultos estadounidenses. Solo hay una condición: el dinero debe gastarse en casa. "No queremos que vayáis a gastarlo en Canadá, China o Alemania", explicó el presidente, sin aclarar qué hazaña contable determinaría dónde gasta un ciudadano sus 5.000 dólares.
El detalle que hace memorable la escena no es la cantidad, sino la firma. Proponer una transferencia directa de dinero a los votantes —una medida que la imaginación estadounidense siempre ha asociado con la izquierda— es un presidente republicano. Y no soy yo quien exagera la interpretación: Bob Good, excongresista de Virginia y miembro de la derecha del partido, lo calificó como "un plan socialista para comprar votos". Cuando el ala más conservadora del Gran Viejo Partido menciona la palabra "socialista" en referencia a la promesa emblemática de su propio presidente, la etiqueta deja de ser un insulto y se convierte en un diagnóstico. "Si ganan los republicanos, tú también ganas", declaró Trump. La condición para la transferencia es el resultado electoral. ¿Existe una definición más directa de compra de votos?
Veamos los números, que tienen el mérito de no aplaudir. Hay aproximadamente 270 millones de adultos en Estados Unidos. Doscientos setenta millones por cinco mil dólares equivalen a 1.350 mil millones: 1,35 billones. Las estimaciones más conservadoras, basadas en un grupo más reducido de votantes elegibles —alrededor de 240 millones— sitúan la cifra en solo 1.200 mil millones. En cualquier caso, estamos hablando de alrededor de un billón y medio de dólares para distribuir de golpe.
Para entender de qué hablamos, necesitamos algunos puntos de comparación. 1,35 billones equivale a aproximadamente el 4,4 por ciento del PIB total de EE. UU. para 2025, que rondó los 30.800 mil millones. Eso es más que todo el producto interior bruto anual de Suiza. Equivale a aproximadamente una vez y media el presupuesto anual de defensa, fijado en 895.000 millones para 2025. Y, sobre todo, equivale a aproximadamente tres cuartas partes del déficit federal total en un solo año, que alcanzó los 1.800 millones en el año fiscal 2025, casi el 6 por ciento del PIB.
Hay una figura que resume la situación mejor que cualquier comentario. En agosto de 2026, la deuda pública estadounidense superó el umbral de 40.000 millones de dólares y ahora está a unos mil mil millones por debajo del techo legal de la deuda de 41.100 mil millones establecido por la Ley de Reconciliación de 2025. En pocas palabras, la propuesta es esta: distribuir, en una sola transacción, una suma igual a un déficit anual completo, mientras la deuda ya se acerca a su límite legal.
¿De dónde viene este dinero?
Aquí, curiosamente, Trump no ha presentado un plan financiero detallado. Debe haberse olvidado, pobre hombre. La única indicación es que al menos una parte del dividendo provendría de los ingresos arancelarios. Lástima que los números ni siquiera se acerquen a sumar. En el año fiscal 2025, los ingresos totales por aranceles ascendieron a unos 195.000 millones, de los cuales aproximadamente 120.000 millones se debieron a los nuevos aranceles.
Y empeora. Tras anular los aranceles impuestos bajo poderes de emergencia por parte de los tribunales, la administración ya ha tenido que reembolsar a las empresas unos 100.000 millones de los 166 adeudados, recurriendo posteriormente a una base legal diferente. Incluso si asumimos que todos los ingresos netos de los aranceles se desviaron al presupuesto —sin asignar ni un solo céntimo a nada más—, tardaría más de una década en cubrir 1,35 billones. Con un detalle que no puede pasarse por alto: Trump ya había prometido esos mismos aranceles "para reducir la deuda." El mismo dólar, comprometido dos veces. Es un poco como anunciar la compra de una casa en el centro de Roma y financiarla vendiendo galletas puerta a puerta los fines de semana. Galletas normales, además.
Añadiré el detalle técnico que a los mítines de campaña no les gusta mencionar. Los ingresos de los aranceles acaban en el fondo general del Tesoro, junto con los impuestos sobre la renta: es dinero fungible. No existe un "fondo de dividendos" separado del que pueda retirar. Hay una sola maceta, y esa ya está bien metida en rojo.
¿Y qué pasa con el Congreso?
También hay un obstáculo que ninguna cantidad de retórica puede superar. El presidente no puede decidir por sí mismo transferir 1,35 billones a los ciudadanos. Salvo futuras coronaciones, una distribución de esta magnitud requiere una ley aprobada por el Congreso. El senador Bernie Moreno ya ha anunciado que presentará un proyecto de ley "inmediatamente después del 3 de noviembre." Pero la resistencia viene de las propias filas republicanas. Chip Roy ha preguntado, con cifras en mano, cómo piensan pagar "más de un billón"; David Schweikert ha prometido oponerse con todas sus fuerzas, porque la medida perjudicaría más a los trabajadores que a los que les beneficiaría; Asa Hutchinson ha pedido al partido que "sean los adultos en la sala".
Sin embargo, la verdadera razón para no contener la respiración es la memoria reciente. En noviembre de 2025, Trump ya había prometido un dividendo arancelario "de al menos 2.000 dólares por persona", programado posteriormente para mediados de 2026, y el secretario del Tesoro Bessent incluso aclaró que sería necesaria una legislación. Ese dividendo nunca se materializó. No se aprobó ningún plan, no se enviaron cheques por correo, solo una Casa Blanca que "estaba evaluando sus opciones." Diez meses después, sigue evaluando esas opciones.
Vista como una medida de finanzas públicas, la propuesta no sostiene ni un minuto. Sin embargo, visto como una herramienta electoral, funciona perfectamente. Es una transferencia condicional que vincula los fondos públicos a un resultado partidista, lanzada en medio de una campaña de mitad de mandato centrada enteramente en el coste de la vida, por un presidente con una aprobación inferior al 50 por ciento, dentro de un marco —la "convención de mitad de mandato"— que simplemente no existía en la historia reciente.
Mi valoración, con un alto grado de confianza, es que el dividendo de 5.000 dólares no se pagará tal y como se anunció, y casi con toda seguridad no en los próximos doce meses. Bastarían unas pocas señales concretas para cambiar mi opinión: un proyecto de ley aprobado y cuantificado, un mecanismo operativo del Tesoro o un aumento del techo de la deuda calibrado para acomodar el gasto. Hasta que no aparezcan estos, estamos ante un anuncio, no con una política.
Y aquí radica la paradoja que da título a estas páginas. El "sueño socialista americano" no es redistribución: es una simulación de éste. Un estado fiscal atascado en su techo de deuda que, al no poder distribuir, promete distribuir. La generosidad reducida a un efecto teatral.
El electorado estadounidense tiene poca memoria y la cartera vacía, una combinación que los vendedores de ilusiones conocen demasiado bien.
¿Seremos testigos del mayor éxito de los vendedores de aspiradoras en la historia? Lo sabremos en noviembre.
Mientras tanto, los cheques permanecen donde más renden: en los discursos.
* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: | Foto: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
