Irán se arriesga con la guerra
SOMOSMASS99
Alastair Crooke*
Martes 9 de junio de 2026
Esta fase del conflicto iraní probablemente solo terminará cuando Occidente caiga del acantilado económico que se avecina.
La guerra de Estados Unidos con Irán ha superado su fase inicial hacia una nueva emergente — una en la que Irán apuesta implícitamente sus posibilidades de que la siguiente fase sea la guerra. Lo más probable es que esto ocurra en episodios breves de guerra limitada, pero con potencial para ampliarse a nivel regional, si EE.UU. (e Israel) deciden escalar drásticamente.
La nueva fase implica, por supuesto, riesgos, pero Irán tiene las grandes cartas de la capacidad de imponer daños desproporcionadamente mayores a la infraestructura del Golfo como represalia por cualquier daño causado — y la conciencia de que Occidente se acerca cada vez más a caer del 'acantilado' energético.
Los tres pilares que sustentan este cambio son, en primer lugar, la confianza en que Irán no será (ni puede) ser desplazado de su control sobre Ormuz, y que, al consolidar sus estructuras administrativas allí, la realidad del control iraní sobre Ormuz será cada vez más asimilada por los Estados, y reflejada en su aceptación del control irán-omaní.
Asociado a este principio fundamental está la implementación por parte de Irán de una disuasión escalada frente al bloqueo naval estadounidense. Cualquier intento de interceptar o atacar buques iraníes o interferir con la administración del Estrecho será recibido con respuestas cada vez más duras. En última instancia, esta política podría llevar a que Irán imponga niveles crecientes de daños a los buques de guerra estadounidenses, otro punto de fricción.
El 3 de junio, por ejemplo, Estados Unidos disparó un misil hellfire contra un petrolero iraní cerca del Estrecho de Ormuz. En respuesta, un buque estadounidense (o parcialmente) de propiedad estadounidense, el Panaya, fue alcanzado por misiles. Además, Irán lanzó tres oleadas de misiles de crucero contra la base aérea y de helicópteros estadounidense en Kuwait, desde donde se originó el ataque. También han surgido imágenes de graves daños en el aeropuerto internacional de Kuwait (aunque la causa de los daños sigue siendo objeto de debate).
El segundo principio subyacente que afecta este cambio simplemente refleja el desprecio iraní por el continuo aumento de demandas de Trump, amenazas exageradas (que claramente no alcanzan las capacidades de Estados Unidos), junto con sus constantes zigzagueos y retórica desdeñosa hacia Irán.
El liderazgo iraní ha concluido, al parecer, que probablemente no llegará a un compromiso, y que es mejor cortar las 'negociaciones' en lugar de "continuar las negociaciones inútiles y de mala fe con un régimen estadounidense engañoso y decrépito", como ha denominado el New York Times a las 'negociaciones' con Irán, sugiriendo que el 'caos del acuerdo' no es un fallo singular de Trump limitado al problema iraní, sino un patrón constante de disfuncionalidad que se repite en prácticamente todas las iniciativas de 'paz' de Trump.
Sin embargo, detrás de la decisión de Irán de suspender las conversaciones, probablemente se esconde la claridad que va surgiendo poco a poco, que se filtra de declaraciones y análisis israelíes y estadounidenses, de que el verdadero objetivo del ataque sorpresa entre EE.UU. e Israel del 28 de febrero nunca fue un cambio de régimen en sí mismo — el objetivo de sustituir a los 'duros' iraníes por un líder más moderado al estilo de 'Delcy Rodrigues'; sino que pretendía, más bien, provocar la destrucción y fractura total de Irán — una visión que estaba destinada a cambiar el cálculo iraní.
Esta visión ha consolidado enormemente el apoyo público a la República Islámica y, al mismo tiempo, ha convertido la guerra en una lucha existencial por preservar los valores éticos de la Revolución. Desde esta perspectiva, hay poco que Irán pueda discutir con Trump, salvo algún modus vivendi futuro — cuando Washington entienda que está acorralado y que el nuevo realismo se apodera.
El tercer principio que sustenta esta nueva fase de conflicto es el enunciado por Irán desde el inicio de las conversaciones de Islamabad: 'Alto el fuego para todos; ni alto el fuego para nadie'. Esto se volvió a enfatizar en el último ultimátum de Irán a Trump: 'Si las amenazas israelíes de la semana pasada de arrasar el suburbio sur de Dahiyeh en Beirut se hubieran ejecutado, Irán habría golpeado duramente el norte de Israel con sus misiles. 'Era un alto el fuego para todos – o ningún alto el fuego'.
Trump eligió el alto el fuego y, tras su llamada con Netanyahu, anunció que estaba en vigor. Le dijo a Netanyahu que cancelara su planeado atentado contra Dahiyeh, en el sur de Beirut. En Israel, una enorme ola de ira desde todos los lados del espectro político atacó a Netanyahu ante la mera idea de frenar cualquier ataque israelí en Líbano. El ex primer ministro Naftali Bennett acusó a Netanyahu de 'perder el control sobre la soberanía israelí'. Y el ex primer ministro Yair Lapid dijo que Israel se había reducido a un "estado vasallo" tras la suspensión de los ataques.
Estados Unidos e Israel llevan meses intentando que un segmento de líderes en Líbano acepte la tarea de desarmar a Hizbulá, como explicó Rubio, "para que Israel no tenga que hacerlo" — algo que claramente los líderes libaneses no pueden hacer.
Israel no tiene una estrategia coherente para el Líbano. El exalto oficial de inteligencia militar israelí, Danny Citrinowicz, describe un nuevo "logro iraní" estratégico:
"Teherán ha logrado efectivamente vincular el frente libanés con el ámbito iraní-israelí más amplio. Cualquier escalada en Líbano se ve cada vez más a través del prisma de la dinámica entre Estados Unidos e Irán".
No obstante, observa:
"La situación en Líbano sigue siendo muy inestable. Israel y Hezbolá continúan interpretando los entendimientos actuales de maneras fundamentalmente diferentes. [Whilst] Israel sostiene que mantiene libertad de acción en todo el Líbano excepto en Beirut, mientras que Hezbolá [por otro lado] insiste en que cualquier actividad militar israelí – en absoluto – viola el marco del alto el fuego. Estas interpretaciones en competencia crean un potencial significativo para una nueva fricción y escalada sobre el terreno".
En Israel, la situación en las ciudades del norte sigue siendo neurálgica para casi todos los israelíes. Muchas ciudades a lo largo de la frontera con el Líbano y hasta la Galilea están medio vacías — "extensiones enteras de tierra abandonadas por [el] gobierno", escribe Ben Caspit. Los políticos locales afirman que 'también son israelíes' y que el gobierno debe responder.
Líbano seguramente seguirá siendo un punto de disputa. No se trata de si, sino de cuándo, llegará la próxima crisis. Israel no permitirá que el asunto quede así: incluso los líderes de la oposición liberal exigen la destrucción de Hezbulá y protestan por el atarle de manos a Netanyahu en Líbano.
Irán tampoco permitirá que la situación siga así. Mediadores han informado a los estadounidenses de que Irán considera que el fin de la guerra en Líbano, la retirada de las fuerzas israelíes y la retirada de Ormuz son condiciones vinculantes — antes de discutir otros asuntos.
Así que aquí estamos. Los enfrentamientos militares —que en la práctica son una serie abreviada de ataques de las fuerzas estadounidenses contra la navegación iraní y la infraestructura del Estrecho, surgidos del deseo de Trump de imponer su bloqueo naval a la opinión pública estadounidense— continúan. Esta situación es claramente inflamable, al igual que el contexto líbano.
Irán está reconociendo efectivamente la realidad de que en esta nueva fase —con tantos puntos conflictivos inherentes— la escalada militar estadounidense probablemente se convertirá en una necesidad política para las necesidades internas y de los financiadores judíos de Trump.
¿Y las negociaciones? No llegarán a ninguna parte mientras Israel y los donantes judíos multimillonarios estadounidenses rechacen cualquier resultado iraní que deje a Irán intacto y más fuerte y — pari passu en este pensamiento binario — el proyecto 'Israel Primero' dentro de EE. UU. y la región se debiliten en consecuencia.
Un acuerdo que no vea a Irán debilitado irremediablemente será condenado por estas últimas fuerzas como una 'negligencia traicionera' por parte de Trump. Será atacado sin piedad. Sin embargo, debe ver que Irán está, de todos modos, a punto de liberarse de las cadenas estadounidenses.
Esta fase del conflicto iraní probablemente solo terminará cuando Occidente caiga del inminente precipicio económico ...
* Alastair Crooke es exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum con sede en Beirut.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
