Guerra en Ucrania: El espejismo de victoria de Europa y el trauma de una victoria rusa
SOMOSMASS99
Ricardo Martins*
Lunes 20 de julio de 2026
¿Por qué todos los medios y políticos europeos se han unido de repente para gritar la esperada victoria ucraniana? ¿Por qué es tan difícil aceptar una victoria rusa? Este artículo intenta responder a estas preguntas en profundidad.
Se forjó una victoria inminente ucraniana, solo en papel y en los estudios de televisión
Una de las características más llamativas de la guerra en Ucrania ha sido la brecha que a menudo surge entre las realidades del campo de batalla y las narrativas políticas. Desde 2022, una avalancha de titulares optimistas, discursos políticos y comentarios mediáticos han retratado frecuentemente a Rusia como al borde de la derrota, a veces equiparando un éxito táctico ucraniano con una victoria estratégica inminente.
Más recientemente, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha pedido a Europa más dinero —y lo consiguió— y prometió la victoria en 90 días. Después, drones ucranianos atacaron más profundamente dentro de Rusia, atacando infraestructuras petrolíferas y realizando algunas operaciones tras las líneas enemigas, reforzando la imagen de un Kremlin que va perdiendo poco a poco el control de la guerra. Todos los medios y la élite política de la UE y los estados miembros, incluido el Parlamento Europeo, no han mirado la realidad en el campo de batalla y han coreado en coro que Ucrania estaba a punto de ganar o que había ganado la guerra. Declaraciones de Friedrich Merz, "Rusia empieza a darse cuenta de que no ganará esta guerra", o de Ursula von der Leyen, "La marea está cambiando", fueron repetidas en coro por la mayoría de los medios.
Era común leer titulares a ambos lados del Atlántico, como "La marea está cambiando" (Associated Press), "¿Ha cambiado la marea Ucrania?" (The American Prospect), "El éxito militar de Ucrania está destapando el mito de la inevitable victoria rusa" (The Atlantic Council), "Cómo Ucrania llevó la guerra a Rusia" (The New Yorker), "A pesar de sus mejores esfuerzos, Trump podría haber ganado la guerra por Kiev" (The Telegraph), "Rusia está perdiendo su guerra contra Ucrania" (The Independent), y así sucesivamente.
Por tanto, resultó notable que la persona que quizás más hizo para desafiar esta narrativa falsa no fuera un realista occidental ni un crítico de Kiev, sino el propio antiguo comandante en jefe de Ucrania, el general Valerii Zaluzhnyi, ahora embajador en el Reino Unido. En una rara intervención, advirtió contra asumir que Rusia ya había "perdido efectivamente la guerra", describiendo tales conclusiones como una "malinterpretación peligrosa" basada en episodios aislados del campo de batalla en lugar del equilibrio estratégico más amplio. No hace falta decir que Zaluzhnyi no consiguió un titular ni una entrevista televisiva en Europa Occidental para explicar su postura, pero sí lo hizo en el Kyiv Independent ucraniano.
La advertencia de Zaluzhnyi reflejaba una realidad incómoda: las guerras no se ganan con titulares, campañas informativas o pensamientos ilusórios, sino mediante recursos, capacidad industrial, mano de obra y resistencia. Al recordar este hecho al público occidental, inyectó una dosis de realismo en un debate que se había ido distanciando cada vez más de la dura aritmética de la guerra de desgaste.
Una victoria rusa es demasiado amarga para aceptar
Una victoria rusa en Ucrania no sería solo una derrota militar para Kiev. Para muchas élites europeas, se sentiría como el colapso total de una cosmovisión geopolítica y de la rusofobia que ha moldeado el continente desde el final de la Guerra Fría.
Durante más de treinta años, Europa ha operado bajo ciertas suposiciones: que las fronteras en el continente eran ahora inmutables; que la interdependencia económica mantendría a raya los poderes revisionistas; y que la integración occidental y la OTAN pudieran seguir expandiéndose hacia el este sin provocar un conflicto mayor. Ucrania se convirtió en la prueba definitiva de esas creencias. Si Rusia ganara, muchos europeos verían cómo las tres suposiciones se derrumbaran a la vez, dejándoles solo con rusofobia y sin una base geopolítica sólida.
Las apuestas emocionales aquí son enormes. Los líderes europeos no solo han invertido cientos de miles de millones de euros en apoyo militar, financiero y humanitario a Ucrania; También han invertido una enorme cantidad de capital político y autoridad moral. Muchos analistas, periodistas y comentaristas han ido más allá de la fría lógica de la geopolítica, abrazando una narrativa emocional. Las últimas oleadas de retórica de la "victoria" en los medios son menos un análisis objetivo de las realidades del campo de batalla y más una especie de pensamiento colectivo ilusorio, una forma de salvar las apariencias.
Desde 2022, la guerra se ha presentado menos como un conflicto geopolítico clásico y más como una lucha civilizacional: democracia contra autoritarismo, Europa contra Eurasia, derecho internacional contra la fuerza bruta. En esta interpretación, una victoria rusa no significaría solo la derrota de Ucrania; se vería como la propia derrota de Europa, luchada por poder.
Esa es una de las razones por las que la diplomacia es ahora tan políticamente difícil en muchas capitales europeas, especialmente en Berlín y en el corazón de la Unión Europea en Bruselas. Aceptar cualquier acuerdo que deje a Rusia con importantes ganancias territoriales corre el riesgo de parecer una capitulación y de parecer el abandono de principios que las instituciones europeas afirman defender a nivel global —con la excepción de Palestina y Gaza—, ignorando la expansión de la OTAN. Los líderes europeos repiten constantemente que las fronteras no pueden cambiarse por la fuerza y que la soberanía de Ucrania es innegociable, incluso mientras ignoran la amenaza existencial que la expansión de la OTAN representa para Moscú.
El trauma psicológico de una victoria rusa
También hay una dimensión psicológica. Para muchos en Bruselas, Varsovia, Estocolmo y las capitales bálticas, sería un shock de Realpolitik, donde el poder militar sigue importando, la geografía sigue importando y las grandes potencias siguen imponiendo resultados. Para otros, es el fin del mundo occidental autoproclamado "fin de la historia", donde la paz no es una condición permanente sino un logro político y diplomático temporal. En términos de disuasión, la OTAN ya no será considerada como garante supremo.
Los psicólogos políticos llaman a todo esto una herida narcisista colectiva, donde la realidad se niega a ajustarse a creencias profundamente arraigadas sobre los valores, las instituciones y la misión histórica de cada uno. Y finalmente llega el resentimiento: una mezcla de humillación, frustración y agravios no resueltos. Rusia no solo sería percibida como un rival geopolítico, sino como el país que destruyó las suposiciones europeas posteriores a la Guerra Fría, expuso las debilidades militares europeas, reveló la dependencia umbilical de la protección estadounidense, demostró los límites de las sanciones y la coerción económica, y obligó a Europa a volver a la lógica de disuasión y gasto militar en detrimento de su estado de bienestar social.
El resultado podría parecerse a lo que experimentó Francia tras 1871, tras su derrota en la guerra franco-prusiana, que llevó a la unificación de Alemania, o como Alemania tras Versalles: no una venganza inmediata, sino una larga memoria colectiva de humillación.
En este sentido, una victoria rusa podría no poner fin psicológicamente al conflicto. En cambio, podría convertirse en el trauma fundacional de Europa en el siglo XXI; el momento en que el continente despertó de la creencia de que la historia, y la guerra misma, habían dejado atrás Europa para siempre.
Europa podría acabar luchando más con las consecuencias de una victoria rusa que con los resultados de la guerra en Ucrania misma, ya que la guerra se ha convertido en un momento definitorio para su propia identidad, al igual que la Guerra Fría moldeó generaciones anteriores. Perder ese concurso no solo desencadenaría incertidumbre estratégica; dejaría un amargo regusto político y una profunda sensación de impotencia.
El resentimiento podría durar décadas. Rusia ya no sería vista solo como una rival, sino como la potencia que humilló a Europa, expuso su dependencia del ejército estadounidense y demostró los límites de las sanciones como arma.
Irónicamente, una victoria rusa podría no traer paz a Europa en absoluto. En cambio, podría abrir la puerta a una nueva era marcada por el rearme, una profunda desconfianza estratégica y agravios históricos. La relación podría volverse aún más fría y hostil que durante la Guerra Fría original, con una línea divisoria militarizada que se extendía desde el Ártico hasta el Mar Negro. Mientras tanto, los ministros de Defensa de varios estados miembros de la UE —incluida Alemania— ya hablan abiertamente de un posible conflicto con Rusia en 2030.
* Ricardo Martins – Doctor en Sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
