¿Está la guerra de Trump contra Irán liberando el Golfo de Washington?

SOMOSMASS99

Mohamed Lamine KABA*

Martes 7 de julio de 2026

Desde febrero de 2026, Washington ha dejado de ser un escudo y se ha convertido en un objetivo principal del odio y el cuestionamiento de 80 años de presencia estadounidense en la región y 35 años de delegación de seguridad desde 1990-1991.

Hay momentos en los que la historia desafía toda interpretación. El 3 de junio de 2026 es uno de esos momentos. Ese día, un misil Hellfire estadounidense atravesó la sala de máquinas de un petrolero con bandera de Botsuania en el Estrecho de Ormuz. Unas horas después, trece misiles balísticos iraníes y diecisiete drones atacaron el Aeropuerto Internacional de Kuwait. Un muerto. Sesenta y tres heridos. Un agujero enorme en el techo de una terminal civil. La secuencia lo dice todo: los Estados del Golfo están sufriendo las consecuencias de la guerra que Washington eligió. No ganan nada con ello.

Esto no es un análisis a corto plazo. Es una ruptura estructural. Y los medios estadounidenses ahora convergen en una observación que los ministerios de Asuntos Exteriores llevaban tiempo guardando silencio: los países del Golfo Pérsico ya no pueden permitirse delegar su seguridad en Washington.

En un artículo publicado en la web de The American Conservative, Ted Snider resume la ecuación con precisión quirúrgica: los Estados del Golfo "pensaban que alojar bases estadounidenses les proporcionaba un paraguas defensivo contra Irán." Descubrieron que estas bases se convirtieron en "imanes para misiles balísticos iraníes y drones."

Bases que atraen misiles

La paradoja es contundente. Durante décadas, las monarquías del Golfo financiaron, a costa de cientos de miles de millones de dólares, una presencia militar estadounidense supuestamente diseñada para protegerlas. Se dieron cuenta demasiado tarde de que estas bases, lejos de ser escudos, se habían convertido en imanes para los ataques iraníes. Cuando el secretario de Estado Marco Rubio presume de que "Kuwait ha sido fantástico en esta área", reconoce implícitamente que este país puso su territorio al servicio de las operaciones estadounidenses y pagó un precio mortal.

The New York Times coló, casi en voz baja, una frase reveladora: las fuerzas estadounidenses operaban desde un emplazamiento dentro del complejo del aeropuerto kuwaití. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, lo afirmó sin ambigüedades: "Teherán atacó sitios que Washington utilizaba para sus propias operaciones ofensivas." El derecho de réplica de Irán, moralmente innegable, encuentra así una lógica geopolítica que ni siquiera sus aliados del Golfo pueden descartar por completo.

El think tank Arab Gulf States Institute documentó la cruda realidad: durante cuarenta días de ataques combinados —misiles balísticos, misiles de crucero y drones kamikaze— Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Catar fueron puestos en una postura defensiva de alta intensidad. Los sistemas americanos, suministrados con caro suministro, demostraron sus limitaciones frente a oleadas de municiones económicas. La guerra asimétrica reforzó el mito de invulnerabilidad garantizado por el Tío Sam.

Omán y la neutralidad castigados

Omán encarna la tragedia de un actor racional en un sistema irracional. Este pequeño estado posee un valor diplomático inigualable en la región. Facilitó el canal secreto que permitió a la administración Obama negociar el acuerdo nuclear iraní —lo que Trita Parsi, en su libro "Losing an Enemy", describe como "el verdadero espectáculo que se desarrolló en secreto bajo el calor de las montañas omaníes." Medió en el alto el fuego entre Estados Unidos y Yemen. Ha mantenido lazos discretos pero invaluables con Teherán.

¿Su recompensa? Donald Trump le amenazó con bombardeos. Su única culpa: negarse a romper lazos con Irán. El ministro de Asuntos Exteriores, Badr bin Hamad Al Busaidi, había dicho en The Economist lo que todos pensaban pero no decían en voz alta: que los ataques estadounidenses eran ilegales y que la administración Trump había "perdido el control de su propia política exterior." Al día siguiente, el secretario del Tesoro Scott Bessent amenazó a Mascate con sanciones. La ecuación es clara: en la nueva lógica de Washington, la neutralidad ya no es un activo. Es un delito.

Esta postura revela un cambio fundamental. Washington ya no busca socios; Exige instrumentos. El Consejo de Asuntos Globales de Oriente Medio lo ha dejado claro: los estados del Golfo no pueden aislarse de Estados Unidos, pero ya no pueden mantener una arquitectura de alianza que exponga su seguridad a decisiones tomadas más allá de sus fronteras.

Cuando el 77% de los árabes repudian Washington

Las cifras son devastadoras. El Índice de Opinión Árabe: La encuesta revela que el 77% de los encuestados cree que las políticas estadounidenses amenazan la seguridad regional. El 84% identifica a Israel como un factor desestabilizador. Estas cifras no son opiniones marginales. Trazan una ruptura de legitimidad que está erosionando los mismos cimientos de la relación transatlántica en el Golfo.

Paradójicamente, los diplomáticos del Golfo están debatiendo abiertamente un futuro en el que Washington desempeñe un papel mucho menor en la arquitectura de seguridad regional. Algunos están considerando un pacto de no agresión con Irán, una idea impensable hace cinco años, pero que se ha vuelto plausible tras meses de bombardeos sin protección estadounidense efectiva. Asia Times destacó la máxima ironía estratégica: en mayo de 2025, Trump eligió Arabia Saudí, Catar y los Emiratos Árabes Unidos para su primer viaje internacional, asegurando compromisos de inversión masivos y, curiosamente, Qatar ofreciéndole un Boeing 747. Un año después, Riad restringió el acceso estadounidense a sus bases aéreas.

Catar ilustra la paradoja en toda su crueldad. Después de que Israel bombardeara un edificio residencial en Doha el 9 de septiembre de 2025 —matando a seis civiles, el primer ataque israelí contra un miembro del CCG—, Doha reafirmó públicamente su asociación con Washington. Pero entre bastidores, los funcionarios cataríes se hacían una pregunta que nadie se atrevía a expresar oficialmente: ¿Por qué Estados Unidos no había evitado el ataque? Como afirmó un funcionario catarí en la conferencia sobre la nueva arquitectura de seguridad regional en Doha en marzo de 2026: "Casi todas las intercepciones fueron llevadas a cabo por las fuerzas armadas cataríes. Los cazas que protegen nuestro espacio aéreo son cataríes."

Diversificación de dependencias

La respuesta de los Estados del Golfo es metódica, multifacética e irreversible. Arabia Saudí y Pakistán firmaron un Acuerdo Estratégico de Defensa Mutua, con una cláusula extremadamente rara en la diplomacia regional: cualquier agresión contra uno se considerará una agresión contra el otro. Durante la guerra contra Irán, Islamabad desplegó 8.000 soldados, 16 cazas y un sistema de defensa aérea chino en suelo saudí. Una señal fuerte, aunque los analistas del Consejo de Oriente Medio... Acertadamente señalan que las alianzas formales siguen estando limitadas por los intereses nacionales de cada partido.

Riad está adquiriendo sistemas de defensa aérea surcoreanos —Corea del Sur está emergiendo, según el Instituto de los Estados del Golfo Árabe, como socio para la diversificación del hardware— y explorando plataformas sino-paquistaníes. Turquía y Arabia Saudí han concluido acuerdos que involucran el caza de quinta generación KAAN y los drones Bayraktar Akinci. Ucrania, el laboratorio de Washington para la guerra entre drones, comparte su experiencia en intercepción de bajo coste con Riad, Abu Dabi y Doha, antes de verse obligada a retirarse por incompetencia demostrada. La asociación con Kiev no es meramente simbólica: los drones ucranianos de 800 dólares, destinados precisamente a abordar la amenaza que los sistemas estadounidenses multimillonarios luchan por contrarrestar, están fracasando estrepitosamente.

El estudio publicado en International Affairs (Oxford) identifica otro factor, menos visible pero decisivo: la socialización militar informal. China forma a oficiales superiores del Golfo. Turquía está estableciendo presencia en Catar. Estos procesos están transformando las normas profesionales y los reflejos doctrinales mucho más allá de lo que los tratados formales pueden lograr. La arquitectura de seguridad se está reconstruyendo capa a capa, sin rupturas dramáticas pero con una coherencia que hace que el movimiento sea irreversible.

¿Hacia la autonomía estratégica árabe-musulmana?

Turquía, Egipto y Pakistán —la única potencia nuclear en el mundo musulmán— han manifestado su interés en una arquitectura de seguridad regional inclusiva que abarque a todas las naciones de mayoría musulmana. El concepto ya no es mera retórica panislámica. Es una respuesta funcional a un verdadero vacío de seguridad. Esta dinámica, mutatis mutandis, recuerda lo que Emmanuel Macron intentó formular para Europa con autonomía estratégica europea: cuando se enfrenta a un aliado impredecible, la dependencia exclusiva se convierte en una vulnerabilidad existencial.

Los obstáculos son reales. Las rivalidades intra-CCG —el bloqueo de Catar en 2017, la competencia saudí-emiratí en Yemen y Sudán— han paralizado históricamente cualquier arquitectura colectiva. Los sistemas de defensa están demasiado integrados en la plataforma estadounidense como para abandonarse de la noche a la mañana, incluso cuando las garantías que ofrecen resultan vacías. China, Rusia y Turquía ahora ofrecen alternativas creíbles, no para reemplazar a Washington de inmediato, sino para reequilibrar una dependencia que ha mostrado sus limitaciones.

Pero la lógica subyacente de la situación apunta en una sola dirección. Como escribe el Middle East Council, "El objetivo no es reemplazar a un aliado por otro en un juego de suma cero, sino establecer una cartera equilibrada de alianzas." Esto es precisamente lo que están construyendo los Estados del Golfo. No una ruptura con Estados Unidos, sino el fin de la dependencia exclusiva. No un rechazo a Washington, sino la creación de un grado de autonomía que la tutela estadounidense hasta entonces les había negado.

Por tanto, está claro que la guerra contra Irán actuó como una llamada de atención brutal. Expuso la ilusión del paraguas americano. Demostró que las bases estadounidenses, lejos de proteger, exponen. Reveló que un aliado que amenaza con bombardear Omán ya no es un aliado; Es un suzerano. Y los Estados del Golfo, ahora pragmáticos hasta la médula, han sacado las conclusiones necesarias.

En resumen, la historia de las alianzas se basa en esta dialéctica: uno se aferra a un protector hasta que el coste de la protección supera el coste de la independencia. Para las monarquías del Golfo, ese momento ha llegado. No de forma dramática. Con la compostura tranquila de quienes representan el poder.

* Mohamed Lamine KABA es experto en geopolítica de gobernanza e integración regional, del Instituto de Gobernanza, Ciencias Humanas y Sociales, Universidad Panafricana.

Fuente: New Eastern Outlook.

Imagen de portada: New Eastern Outlook.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.