El mito de The Guardian: Por qué el plan de peaje de Hormuz en Estados Unidos ya se está hundiendo

SOMOSMASS99

Salman Rafi Sheikh*

Lunes 20 de julio de 2026

Washington se ha coronado como recaudador de peaje de la vía fluvial más importante —y peligrosa— del mundo, pero no puede garantizar que un solo petrolero cruce esa vía con vida.

Un peaje sin fundamento legal

El anuncio del lunes del presidente Trump de que Estados Unidos se convertiría en "El Guardián del Estrecho de Ormuz", cobrando una tasa del 20 % por la carga que transita por el estrecho, llegó menos de un mes después de que su propia administración insistiera en que ningún país tenía derecho a hacer exactamente eso. El secretario de Estado Marco Rubio dijo en junio que cobrar peajes en una vía fluvial internacional viola la ley internacional vigente, una línea dirigida directamente al propio sistema de tarifas de Irán. La Organización Marítima Internacional no tardó en señalar la contradicción, afirmando rotundamente que se opone a cobrar tasas por el paso por estrechos utilizados para la navegación internacional y que no existe ninguna base legal para los peajes obligatorios en el tránsito. Washington no puede procesar de forma creíble a Teherán por un delito que ahora está cometiendo él mismo.

El plan también colapsa por su propia aritmética. Nadie, ni siquiera aparentemente la Casa Blanca, ha explicado cómo se calcularía la cifra del 20 por ciento. Por ejemplo, los cargadores ni siquiera pueden evaluar si el servicio merece la pena hasta que alguien especifica la base: ¿es el 20 por ciento del coste del bloqueo de la Marina, dividido entre buques, o un gravamen directo sobre el valor de la carga? Un régimen de peaje que no puede definir su propia base no es política; es una publicación de Truth Social disfrazada de tal.

Y ni siquiera una tarifa completamente especificada resolvería el asunto, porque los guardianes finales del tráfico de Ormuz no son comandantes navales sino aseguradores. Los especialistas en derecho marítimo señalan que las aseguradoras pueden simplemente negarse a cubrir buques que transitan por el estrecho si consideran que el riesgo es demasiado alto, independientemente de si el propietario está dispuesto a pagar a Washington por protección. Lloyd's de Londres, y no CENTCOM, puede que acabe decidiendo si el título de "Guardian" significa algo.

Existe precedentes para operaciones de escolta estadounidenses en estas aguas —la Marina de EE. UU. escoltó petroleros kuwaitíes reetiquetados a través del Golfo durante la "Guerra de los Petroleros" de los años 80—, pero esa misión nunca vino acompañada de un impuesto obligatorio de carga, y se desarrolló bajo una presencia militar mucho más estrecha que la actual confrontación multifrente que abarca Irán, Israel y media docena de estados del Golfo. Invocar esa historia para justificar un 20 por ciento de pérdida lleva la analogía más allá de su utilidad.

La prueba empírica de que Estados Unidos ya está fallando

Deja de lado los problemas legales y plantea directamente la pregunta operativa: ¿puede Estados Unidos realmente mantener abierto el estrecho? El registro desde febrero dice que no. Semanas de bombardeo estadounidense durante la guerra inicial no lograron reabrir completamente el Hormuz al tráfico normal; la Marina, en cambio, construyó un canal alternativo que bordaba la costa omaní y escoltó buques a través de él bajo fuego. Esa ruta alternativa —la que Trump ha empezado a llamar la "Autopista del Sur"— ahora ha quedado en silencio. La empresa de datos marítimos Lloyd's List Intelligence informó que ningún buque grande ha cruzado la ruta coordinada por Estados Unidos mientras emitía su ubicación desde el 7 de julio, y se cree que solo un par de petroleros han cruzado "a oscura". Si el corredor vigilado por estadounidenses no puede mantener ni un goteo de tráfico visible en movimiento, un recargo del 20 por ciento no va a generar confianza de repente.

Los mercados ya emitieron el veredicto. Brent subió más de un 2%, tras un pico de casi un 10% en la sesión anterior, ya que el anuncio chocó con nuevos strikes. Eso no es el precio del mercado en orden restaurado; Es el mercado que valora más guerra. Justo o no respecto a las intenciones de la Casa Blanca, el diagnóstico se mantiene: un plan sin mecanismo de fijación de precios, sin la aceptación de los suscriptores y sin control real sobre la ruta que afirma fijar precio no es soberanía. Es una bandera plantada en un agua que Estados Unidos no controla.

Por qué Teherán no se va a rendir

La resistencia de Irán no es la terquedad; es una estrategia vinculada a la preservación del futuro de Irán como estado soberano. Los negociadores de Teherán han descrito el estrecho como uno de los pocos activos genuinos que la guerra les dejó, y el ministro de Asuntos Exteriores iraní contestó públicamente el anuncio de las tarifas de Trump en cuestión de horas, argumentando que Irán —y no Estados Unidos— es la parte a la que se le debe una compensación por garantizar el paso seguro. Esa no es la postura de un gobierno que se prepara para aceptar una cabina de peaje estadounidense en su puerta; es una reclamación de soberanía en competencia, afirmada en tiempo real, sobre el mismo tramo de agua.

Irán también conserva la asimetría que más importa: la negación del mar es barata y la policía indefinida no lo es. Minas, lanchas misilísticas y ataques con drones —desplegados incluso dentro de aguas territoriales omaníes, como demostraron los ataques de esta semana a dos petroleros con bandera de los EAU— le costaron a Teherán una fracción de lo que le cuesta a Washington mantener portaaviones, escoltas y aviones en servicio indefinidamente. Un bloqueo que Estados Unidos ya ha reimpuesto una vez, de abril a junio, demuestra que Irán puede soportar un enorme dolor económico y aún así elegir la confrontación en lugar de la capitulación cuando su liderazgo considera que lo que está en juego política es la propia soberanía.

Ese cálculo político solo se ha endurecido desde que comenzó la guerra. El nuevo liderazgo iraní, instalado tras el asesinato de Ali Jamenei en los primeros ataques de la guerra, se ha comprometido públicamente a defender el estrecho en lugar de negociarlo, presentando cualquier retirada como una traición a los muertos de la nación. Un gobierno que ha apostado su legitimidad por esta postura no puede revertir fácilmente su rumbo, sea cual sea el precio que Washington imponga al manifiesto de carga de un petrolero.

* Salman Rafi Sheikh, analista de investigación en relaciones internacionales y asuntos exteriores e internos de Pakistán.

Fuente: New Eastern Outlook.

Foto de portada: New Eastern Outlook.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.