¿El futuro de la OTAN: disolución o transformación?

SOMOSMASS99

Lorenzo María Pacini*

Jueves 16 de julio de 2026

Quienes argumentan que la OTAN se dirige hacia una disolución gradual pueden señalar pruebas concretas, no meras impresiones.

Hacia Ankara 2026

Los días 7 y 8 de julio, en Ankara, los jefes de Estado y de gobierno de los 32 países miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte se reunieron para los 36^th cumbre en la historia de la OTAN. No es mera cuestión de protocolo que Turquía fuera elegida como sede, ni tampoco es casualidad que esta fuera la segunda vez—después de Estambul en 2004—que Ankara acoge a la organización. La ubicación ya dice mucho: una Alianza fundada para defender la frontera de Europa Central contra la Unión Soviética se encuentra ahora debatiendo su futuro en la capital del país que, más que ningún otro miembro, encarna la tensión entre su vocación atlantista y su ambición de autonomía regional.

Este artículo intenta responder a una pregunta que, hasta hace dos años, habría parecido casi provocadora en círculos atlanticistas, pero que ahora se debate abiertamente en foros como el Carnegie Endowment o el Atlantic Council: ¿Se está disolviendo la OTAN o se está transformando en algo diferente a sí misma? La respuesta, como suele ocurrir en la geopolítica, no es binaria. Pero precisamente por esta razón, merece la pena reconstruir sistemáticamente los cinco procesos entrelazados que se desarrollan en el verano de 2026: el estado político y financiero de la Alianza; su expansión territorial, tanto formal como informal; el giro de Ankara hacia el Golfo; la retirada estadounidense; y rearme europeo.

Formalmente, la OTAN en 2026 nunca ha sido tan grande: treinta y dos miembros, en comparación con los doce miembros fundadores del Tratado del Atlántico Norte firmado en Washington en 1949. Sin embargo, en esencia, la Alianza atraviesa un periodo de división e incertidumbre respecto a su dirección estratégica, justo cuando el gasto en defensa está aumentando.

La cumbre de junio de 2025 en La Haya ya había presagiado esta dicotomía. Por un lado, un compromiso histórico: aumentar el gasto en defensa y seguridad hasta el 5% del PIB para 2035, superando con creces el antiguo umbral del 2% establecido en la cumbre de Gales de 2014. Por otro lado, un comunicado final de solo cinco párrafos —en comparación con los noventa de Vilna en 2023— que dejó fuera del texto público casi todo lo relacionado con Ucrania, Rusia y China, cuestiones demasiado divisorias para ser escritas sin arriesgarse a una ruptura.

España, solo entre los treinta y dos estados miembros, obtuvo una exención del objetivo del 5%, estableciendo su propio techo en el 2,1% del PIB; El presidente Pedro Sánchez calificó el objetivo de desproporcionado e innecesario, una decisión que le valió ataques directos desde Washington y la amenaza de represalias comerciales. El episodio español no es un detalle menor: muestra que la cohesión financiera de la Alianza—presentada como un éxito histórico—en realidad se basa en una excepción concedida a uno de sus miembros más importantes para evitar una crisis pública en vísperas de la cumbre.

Sin embargo, el panorama financiero general sigue evolucionando rápidamente. En 2025, los aliados europeos y Canadá aumentaron el gasto en defensa en casi un 20% en términos reales respecto al año anterior, para un aumento nominal total de casi 140.000 millones de dólares. El fondo común de la Alianza, que financia infraestructuras, mando y control, sigue siendo un elemento menor en comparación con los presupuestos nacionales: aproximadamente 6.200 millones de dólares en 2026, de los cuales Estados Unidos cubre aproximadamente el 15%.

Geografía cambiante

La geografía de la Alianza se ha desplazado significativamente hacia el noreste en los últimos cuatro años. Finlandia y Suecia, que habían sido neutrales durante décadas, abandonaron esa postura tras la invasión rusa de Ucrania: Helsinki se unió en abril de 2023, añadiendo aproximadamente 1.340 kilómetros de nueva frontera directa con la Federación Rusa, mientras que Estocolmo se unió en marzo de 2024, tras un proceso de adhesión ralentizado por las objeciones de Turquía y Hungría.

Tres países permanecen formalmente en la lista de espera como posibles miembros: Bosnia y Herzegovina, la única que ha lanzado un Plan de Acción para la Membresía (MAP) desde 2010; Georgia, cuyo camino ha estado bloqueado durante años debido a la ocupación rusa de Abjasia y Osetia del Sur; Ucrania, que presentó una solicitud formal en septiembre de 2022 y que la cumbre de Bucarest de 2008 ya había prometido, en términos deliberadamente vagos, acoger "en el futuro".

Porque ninguno de los tres parece inminente acceder al trono. Bosnia y Herzegovina sigue paralizada por el sistema de reparto de poder entre sus grupos étnicos y por el obstruccionismo del líder de la Republika Srpska, Milorad Dodik, a quien Moscú apoya abiertamente. Georgia, tras la Revolución de las Rosas de 2003, ha visto cómo su proceso de adhesión se estanca gradualmente a medida que Tiflis se aleja de la alineación euroatlántica. Por último, Ucrania es el caso más delicado: la cumbre de La Haya evitó deliberadamente incluir medidas concretas respecto a su adhesión, precisamente para evitar crear una brecha interna en un momento en que la administración Trump mantiene una posición ambigua sobre el asunto.

Junto a estos tres, en una categoría más matizada de interés declarado pero no formalizado, están Chipre y Armenia, ambos frenados por obstáculos geopolíticos concretos: la cuestión turcochipriota en el primer caso, y el equilibrio de poder con Moscú y Bakú en el segundo. En resumen, la estrategia de ampliación de la OTAN no se ha detenido; más bien, se ha ampliado, acumulando candidaturas que el consenso requerido entre los treinta y dos miembros hace cada vez más difícil de concretar.

Si hay un elemento nuevo sustancial en la cumbre de julio, no es la geografía europea, sino la de Oriente Medio. Turquía traerá sobre la mesa un asunto que lleva veinte años persiguiendo sin lograr impulsarlo de forma decisiva: el fortalecimiento de la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI), el foro que desde 2004 ha vinculado la OTAN con cuatro países del Golfo —Baréin, Kuwait, Catar y los Emiratos Árabes Unidos— con Arabia Saudí y Omán involucrados solo en actividades seleccionadas.

El desarrollo concreto es que, según informó Bloomberg en mayo, la OTAN invitará a los ministros de Asuntos Exteriores de Baréin, Kuwait, Catar y los Emiratos Árabes Unidos a participar directamente en la cumbre de Ankara por primera vez, en el contexto del conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán y las tensiones en el Estrecho de Ormuz. Esto no es una invitación a unirse, ni un paso en esa dirección: la ICI sigue siendo, por su estatuto, una asociación no vinculante basada en los principios de no discriminación y no imposición. Pero la señal política es, no obstante, significativa, ya que llega en un momento en que la OTAN busca demostrar—especialmente a Washington—su propia relevancia más allá de las fronteras euroatlánticas tradicionales.

El cálculo de Turquía es claro. Ankara quiere presentarse no solo como invitada, sino como una potencia regional capaz de orientar la agenda de la Alianza hacia su propio vecindario: el Mar Negro, el Cáucaso, el Mediterráneo Oriental y, de hecho, el Golfo. Sus industrias de defensa —Baykar, TUSAŞ, Roketsan— son ahora proveedores establecidos incluso de aliados europeos, lo que da a Turquía una ventaja negociadora que no tenía en el momento de la cumbre de Estambul de 2004.

Sin embargo, también hay una segunda capa, menos tranquilizadora, en este desarrollo. Mientras la OTAN intenta expandir su esfera de influencia hacia el sur, una arquitectura de seguridad alternativa e informal—promovida por Israel—se está formando simultáneamente en Oriente Medio: lo que el primer ministro Netanyahu ha denominado una especie de hexágono estratégico que uniría a Israel con India, Grecia, Chipre y otros socios regionales mediante cooperación marítima, tecnológica y de inteligencia.

En resumen, los estados del Golfo no están eligiendo entrar en la órbita atlántica; más bien, están diversificando sus opciones, manteniendo múltiples canales abiertos—OTAN, Reino Unido, Turquía, Pakistán—sin comprometerse exclusivamente con ninguno de ellos. Por tanto, Ankara 2026 corre el riesgo de convertirse más en una declaración de intenciones que en una auténtica transformación estructural de la Alianza.

Rearme europeo, temores estadounidenses

La cumbre de Ankara se celebraba a la larga sombra de una decisión tomada a principios de mayo: el Pentágono, por orden del secretario de Guerra Pete Hegseth, anunció la retirada de aproximadamente 5.000 soldados estadounidenses de Alemania en el transcurso de seis a doce meses—el primer corte de esta magnitud desde el intento inconcluso de Trump durante su primer mandato.

El contexto inmediato fue la fricción entre Washington y el canciller alemán Friedrich Merz, quien había criticado la gestión estadounidense de la guerra contra Irán, calificándola de "humillación" para Estados Unidos. Trump respondió instando a Merz a ocuparse de los asuntos de su propio país en lugar de "interferir", y ha seguido describiendo a la OTAN, en varias ocasiones, como un "tigre de papel". Pero la retirada no es simplemente una represalia política: forma parte de una revisión más amplia de la postura militar estadounidense en Europa, impulsada por las limitaciones presupuestarias internas y la creciente prioridad que se otorga al Indo-Pacífico.

El general Alexus Grynkewich, Comandante Supremo Aliado en Europa, confirmó a finales de mayo que Europa debería esperar más retiradas, describiendo el redespliegue de las fuerzas estadounidenses como un proceso que continuará "durante varios años", en paralelo al fortalecimiento del pilar europeo de la Alianza. Además de la reducción en el número de tropas, existe un problema más inmediato para los aliados desplegados en el flanco este: el Pentágono ha advertido que las entregas de armas se retrasará, ya que Estados Unidos debe reponer sus reservas tras sus operaciones militares contra Irán. El Reino Unido, Polonia y Lituania están entre los países que esperan los sistemas HIMARS y NASAMS que ya han sido pedidos, mientras que Ucrania enfrenta una escasez crítica de interceptores Patriot.

Sin embargo, la señal más preocupante para las capitales europeas no concierne a Alemania, sino a la suspensión, a mediados de mayo, de la rotación de la 2ª Brigada Blindada hacia Polonia: 4.000 soldados ya estaban en una fase avanzada de preparación, con vehículos en camino al paso de Suwałki—el corredor considerado el más vulnerable de todo el flanco oriental debido a su proximidad al enclave ruso de Kaliningrado. Es la primera vez que un despliegue se detiene mientras el equipo ya estaba en movimiento, y varios analistas lo han interpretado como una verdadera prueba de la resiliencia de la autonomía estratégica europea.

Además, circulan rumores sobre una revisión más profunda del compromiso diplomático estadounidense con sus aliados europeos, incluyendo especulaciones —reportadas pero no oficialmente confirmadas— sobre una reevaluación del apoyo estadounidense a los territorios de ultramar de ciertos países europeos e incluso la suspensión de España de la Alianza. Sean o no precisos estos rumores en su redacción, reflejan un clima en el que nada en la relación entre Washington y sus aliados históricos parece ya dado por hecho.

La respuesta europea al desenganche gradual de Estados Unidos ha adoptado, hasta ahora, la forma de un compromiso financiero sin precedentes en la historia de la Alianza. El Acuerdo de La Haya de junio de 2025 establece un enfoque de dos vías: al menos el 3,5% del PIB destinado a las capacidades militares propiamente dichas—tropas, equipos y objetivos de capacidades acordados con la OTAN—y hasta un 1,5% adicional para infraestructuras críticas, ciberdefensa, resiliencia civil y la base industrial de defensa.

Alemania es el ejemplo más emblemático de este cambio: en 2025, el Bundestag modificó su Constitución para relajar el freo constitucional de la deuda (Schuldenbremse), allanando el camino para un aumento del gasto militar que, según las proyecciones del gobierno de Merz, se espera supere el 3% del PIB para 2027 — un umbral que habría sido impensable hace apenas unos años para un país que había hecho de la prudencia fiscal una característica definitoria de su identidad de posguerra.

Incluso Polonia, incluso antes de La Haya, había aumentado su gasto al 4,7% del PIB, el porcentaje más alto entre los aliados europeos; las repúblicas bálticas, más expuestas que nadie a la amenaza rusa, presionaron para que el nuevo objetivo fuera vinculante y no meramente indicativo. El Reino Unido de Keir Starmer se ha comprometido a alcanzar el 5% para 2035, con la misma distribución de 3,5/1,5 acordada colectivamente.

Sin embargo, quedan dos conjuntos de problemas que el mero anuncio del objetivo del 5% no resuelve. La primera es fiscal: varias de las principales economías de la Alianza—Francia, Italia—ya enfrentan niveles de deuda pública que las agencias de calificación consideran problemáticos, y financiar una duplicación del gasto militar sin comprometer la sostenibilidad de las finanzas públicas requerirá elecciones políticas impopulares, no meras declaraciones de intenciones. La segunda es la industrial: aumentar las asignaciones no equivale automáticamente a aumentar las capacidades reales si las cadenas de producción europeas siguen fragmentadas y dependen en parte de componentes y tecnologías estadounidenses.

El caso español, ya mencionado, también muestra que la unanimidad formal sobre el objetivo del 5% oculta diferencias reales sobre cómo y por qué gastar: Madrid no niega la necesidad de fortalecer sus capacidades, pero rechaza la idea de que el porcentaje del PIB sea en sí mismo la medida correcta de seguridad, prefiriendo hablar de "autonomía estratégica" y "mejor" gasto en lugar de simplemente un gasto mayor. Es una pequeña pero real grieta en la narrativa de una Europa unida frente a la retirada de Estados Unidos.

Entonces, ¿qué será de la OTAN?

Quienes argumentan que la OTAN se dirige hacia una disolución gradual pueden señalar pruebas concretas, no meras impresiones. La retirada de tropas de Alemania, aunque limitada en número, va acompañada de señales políticas mucho más significativas: un presidente estadounidense que califica públicamente a la Alianza de "en gran medida obsoleta", que condiciona su apoyo al Artículo 5 a interpretaciones ambiguas y que utiliza la presencia militar como moneda de cambio en disputas comerciales con aliados europeos.

A esto se suma un comunicado de La Haya que es deliberadamente reservado respecto a Rusia, China y Ucrania—un silencio que, según esta interpretación, no es prudencia diplomática sino una incapacidad para alcanzar un consenso genuino sobre cuestiones que una vez definieron la propia identidad de la Alianza. Si la OTAN ya no puede identificar colectivamente quién es la principal amenaza, argumentan los defensores de esta tesis, ya ha perdido su función original como comunidad estratégica, reducida a un marco legal vacío de su sustancia política.

Luego está el argumento de la fragmentación periférica: la creciente cooperación de Israel con India, Grecia y Chipre fuera de los canales de la OTAN, la búsqueda de Turquía de un margen de maniobra autónoma respecto a la Alianza—como reconoció el propio ministro de Asuntos Exteriores turco Hakan Fidan, quien afirmó que nadie puede permitirse operar "en piloto automático" con una única alianza como principio organizador—sugieren que los miembros individuales ya están construyendo redes de seguridad paralelas en previsión de un día en que La garantía del Atlántico ya no será suficiente.

La visión opuesta no niega ninguno de estos hechos, sino que los interpreta de forma diferente: no como síntomas de disolución, sino más bien como los dolores de parto de una reconfiguración estructural ya en marcha. El general Grynkewich lo expresó en términos casi técnicos: a medida que el pilar europeo se fortalece, Estados Unidos puede retirar capacidades y redirigirlas hacia otras prioridades globales, sin que esto implique abandonar su papel de disuasión.

Visto desde esta perspectiva, el salto del 2% al 5% del PIB no es un paliativo cosmético, sino el verdadero precio de una OTAN en la que Europa finalmente asuma la responsabilidad principal de su propia defensa convencional, dejando a Washington un papel de garante final en lugar de primer respondedor. Según el propio comandante aliado, las fuerzas bálticas, polacas y estonias ya han desarrollado una capacidad de combate terrestre sustancialmente mayor a la proyectada para 2022: en resumen, la división de tareas ya está cambiando en la práctica, no solo en los anuncios.

Incluso el acercamiento hacia el Golfo, en esta interpretación, no debilita a la Alianza, sino que amplía su alcance funcional, transformando un pacto de defensa territorial fundado en 1949 en una arquitectura de seguridad más flexible capaz de incorporar asociaciones asimétricas sin ampliar formalmente sus límites legales. La propia persistencia de la "paradoja turca" —un aliado incómodo pero indispensable, como lo ha definido el Instituto de Guerra Moderna— es prueba de que la OTAN siempre ha sido capaz de acomodar tensiones no resueltas dentro de sus filas sin desmoronarse.

Al fin y al cabo, Turquía ha superado décadas de disputas con la Alianza porque esta última siempre la ha considerado demasiado útil para perderla, mientras que Ankara siempre ha considerado a la OTAN demasiado valiosa para abandonarla—un equilibrio basado en la necesidad mutua más que en la afinidad ideológica, pero precisamente por esta razón más resistente a las fluctuaciones de la política interna de cada miembro.

Al examinarlo más de cerca, los dos argumentos no son del todo incompatibles. Es posible—de hecho, probable—que la OTAN de 2030 sobreviva formalmente como estructura legal y foro de consulta, pero que su centro operativo de gravedad se haya desplazado permanentemente: menos Washington, más capitales europeas; menos automatismo transatlántico, más coaliciones funcionales con geometría variable, de las cuales la apertura hacia el Golfo es un primer ejemplo embrionario. Este escenario no es ni la disolución temida por los pesimistas ni la tranquilizadora continuidad evocada en los comunicados oficiales: es una tercera opción, para la que aún no existe un nombre establecido, pero que algunos analistas ya llaman provisionalmente la "europeización" de la Alianza.

El mayor riesgo en este proceso no es tanto un colapso repentino como una erosión silenciosa: una Alianza que sigue existiendo sobre el papel, que sigue celebrando cumbres y emitiendo declaraciones, pero cuya capacidad de acción colectiva erosiona cumbre tras cumbre, hasta el punto de que la pregunta planteada en el título de este artículo pierda su significado, porque la OTAN ya se habrá convertido, de hecho, en algo sustancialmente diferente de lo que sus fundadores imaginaron en Washington en 1949.

Ankara no ha dado una respuesta definitiva, pero quizás solo el siguiente dato útil para medir el ritmo de esta transformación.

* Lorenzo María Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Foto de portada: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.