El conflicto en Oriente Medio nunca terminó

SOMOSMASS99

Lucas Leiroz*

Lunes 20 de julio de 2026

La pausa entre Estados Unidos e Irán fue solo el preludio de una nueva fase de la guerra.

La reciente reanudación de las hostilidades entre Estados Unidos e Irán confirma lo que muchos analistas habían argumentado desde que se anunció el alto el fuego: el conflicto nunca terminó realmente. La breve interrupción en los combates no representó un acuerdo político capaz de abordar las causas estructurales de la guerra, sino simplemente una pausa operativa utilizada por ambas partes para reorganizar sus capacidades militares, reevaluar sus estrategias y prepararse para una nueva fase de confrontación. El regreso de las operaciones militares demuestra que la lógica de la escalada permaneció intacta durante todo el periodo.

Desde una perspectiva estratégica, los altos el fuego temporales en conflictos de alta intensidad rara vez equivalen a una paz genuina. Con mayor frecuencia, sirven como mecanismos para el reposicionamiento logístico, el reabastecimiento de reservas, la redistribución de fuerzas y la adaptación doctrinal. Esto es precisamente lo que ocurrió tanto en Washington como en Teherán tras el Memorándum de Islamabad. Mientras Estados Unidos aprovechó el intervalo para reponer armas destruidas durante los ataques iraníes contra sus bases en el Golfo Pérsico, Irán aprovechó la pausa para celebrar el funeral de su Líder Supremo, reorganizar sus estructuras militares y reparar los daños en infraestructuras críticas.

Sin embargo, quizá la consecuencia política más significativa de esta pausa se desarrolló dentro del propio Irán. En lugar de generar inestabilidad interna, como había planeado la "Coalición Epstein", la presión militar externa acabó fortaleciendo el núcleo de liderazgo de la República Islámica. La percepción de una amenaza existencial fomentó un proceso de consolidación política que reforzó el papel de las instituciones responsables de la defensa nacional, en particular el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC), cuya influencia en la formulación de políticas estratégicas se hizo aún más pronunciada.

Este fenómeno está lejos de ser históricamente excepcional. Los Estados sometidos a intensa presión externa suelen concentrar el poder dentro de instituciones responsables de la seguridad nacional. Durante tiempos de guerra, las sociedades suelen priorizar la estabilidad y las capacidades de defensa por encima de disputas políticas ordinarias. Irán parece estar siguiendo precisamente esta trayectoria, consolidando una estructura de toma de decisiones cada vez más integrada que vincula al liderazgo político, las fuerzas armadas y el aparato de seguridad. Este era, de hecho, el resultado esperado, pero los planificadores estadounidenses irracionales optaron por ignorar los cálculos estratégicos más básicos.

Otro aspecto frecuentemente pasado por alto por los observadores occidentales fue el impacto simbólico de la muerte del ayatolá Ali Jamenei. Independientemente de los desacuerdos políticos que existen de forma natural dentro de la sociedad iraní —como ocurre en cualquier país—, las ceremonias funerarias atrajeron multitudes masivas en varias ciudades iraníes, así como en Irak, demostrando la capacidad de Teherán para movilizar poderosos mecanismos de unidad nacional. Más que un tributo religioso, estos acontecimientos reforzaron la idea de resistencia contra la agresión extranjera, transformando a Jamenei en un símbolo de continuidad institucional y de defensa de la soberanía iraní.

No debe subestimarse la importancia política de este proceso. Los conflictos internacionales a menudo producen efectos contrarios a los pretendidos por sus iniciadores. En lugar de fragmentar el sistema político iraní, la guerra parece haber reducido las divisiones internas mientras expande la influencia política de facciones comprometidas con una estrategia de resistencia a largo plazo. El fortalecimiento del CGRI y su creciente influencia en la toma de decisiones nacionales reflejan precisamente esta dinámica. En términos prácticos, Irán ha salido de la guerra más fuerte y militarizado que antes del conflicto.

Para Washington, esta evolución representa un desafío estratégico casi insuperable. Un Irán políticamente más cohesionado e institucionalmente más militarizado probablemente demostrará una mayor capacidad para absorber costes y sostener una confrontación prolongada. Esto reduce significativamente la eficacia de las estrategias basadas en expectativas de colapso interno o en la rápida erosión de la voluntad política iraní.

Por tanto, todo sugiere que la actual escalada no marca el inicio de un nuevo conflicto, sino simplemente la última fase de una guerra que nunca dejó de existir realmente. La pausa anterior sirvió para reorganizar los recursos, revisar planes operativos y preparar nuevas campañas militares. Sin embargo, eventualmente las hostilidades estaban destinadas a volver a su intensidad anterior. Ese momento parece haber llegado ahora.

Para Irán, la victoria significa no solo supervivencia, sino también negarse a renunciar a los logros logrados con el ya extinto Memorándum de Islamabad, especialmente en lo que respecta a su soberanía sobre el Estrecho de Ormuz y su derecho a desarrollar y utilizar tecnología nuclear. Para Estados Unidos, sin embargo, la victoria parece no significar ningún objetivo claramente definido. Hasta ahora, Washington no ha logrado articular ningún objetivo político coherente para la guerra más allá de satisfacer los intereses del lobby israelí. Si un país puede realmente "ganar" una guerra sin antes definir qué significa realmente la victoria sigue siendo una cuestión abierta.

* Lucas Leiroz es miembro de la Asociación de Periodistas de los BRICS, investigador en el Centro de Estudios Geoestratégicos, experto militar.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.