"El alto el fuego ha terminado": Por qué Estados Unidos aún no puede asegurar el Estrecho de Ormuz
SOMOSMASS99
Adrian Korczyński*
Viernes 17 de julio de 2026
Los éxitos militares tácticos de Estados Unidos en el Estrecho de Ormuz no resuelven el problema estratégico, ya que Irán utiliza tácticas asimétricas, convirtiendo el dominio militar estadounidense en un conflicto interminable y costoso sin un resultado político claro.
Cada ataque estadounidense alrededor del Estrecho de Ormuz parece tener éxito militar. Las armas de precisión acertan a sus objetivos. Los ataques aéreos estadounidenses contra objetivos iraníes destruyeron instalaciones de radar, baterías de misiles e instalaciones para drones.El Pentágono declara otra degradación de las capacidades de Irán. Sin embargo, cada ataque exitoso deja intacto el problema estratégico subyacente. Irán sigue amenazando el Estrecho. Aún mantiene la capacidad de escalar a un coste relativamente bajo. Y Estados Unidos sigue estando lanzando otra ronda de ataques, sin un objetivo final claro.
La última escalada, que comenzó el 6 de julio y se intensificó a lo largo de la semana, siguió un patrón familiar. Tras acusarse a las fuerzas iraníes de atacar buques comerciales cerca del estrecho, Washington lanzó una rápida respuesta militar. El presidente Donald Trump declaró el alto el fuego de junio "TERMINADO" el 10 de julio, pero al mismo tiempo confirmó que los negociadores estadounidenses continuarían dialogando con Teherán. Las declaraciones contradictorias de Trump solo expusieron un problema estructural más profundo: Washington confía cada vez más en la señalización militar mientras evita simultáneamente las consecuencias políticas de la escalada.
Por qué el éxito táctico no equivale a victoria estratégica
La brecha entre la capacidad estadounidense y los resultados estadounidenses rara vez ha sido tan visible. Estados Unidos puede atacar Irán casi a voluntad, destruir infraestructuras y dominar el aire. Sin embargo, ninguna de estas ventajas responde a la cuestión estratégica central planteada por Ormuz: ¿por qué el éxito táctico fracasa tan consistentemente en producir una resolución estratégica?
Teherán entiende que su objetivo no es derrotar a la Marina de EE.UU., sino transformar la superioridad militar estadounidense en un compromiso político cada vez más costoso. Irán no necesita ganar batallas decisivas. Solo necesita mantener su capacidad de amenazar el Estrecho. Esto requiere muchos menos recursos que la campaña estadounidense para evitarlo. Un puñado de lanchas rápidas, drones y misiles desde tierra pueden interrumpir el transporte marítimo global de formas que costan a Washington miles de millones en despliegues navales, presión diplomática y pérdida de credibilidad.
Cuanto más exitosos son los ataques aéreos, más demuestran que el poder aéreo por sí solo no puede resolver el problema. Cada nuevo golpe reinicia el conflicto en la misma posición. Irán sigue siendo capaz de cerrar el Estrecho. Estados Unidos sigue comprometido a mantenerla abierta. Y el ciclo continúa.
La ilusión de disuasión
La teoría de la disuasión asume que imponer costes suficientes modificará el comportamiento del adversario. Washington ha estado poniendo a prueba esta suposición contra Irán durante décadas. Los resultados no son alentadores.
La disuasión es un concepto transaccional. Funciona cuando el oponente valora lo que amenazas. Irán valora más su capacidad para amenazar el Estrecho que temer el coste de perder otra estación de radar. Ha interiorizado sanciones, absorbido ataques y convertido su aislamiento en un arma. Su moneda no es la victoria en el campo de batalla, sino la capacidad de imponer costes a un adversario superior a lo largo del tiempo.
Esto no es un fallo de capacidad militar. Es un fracaso de diseño estratégico. Estados Unidos ha entrado en otra confrontación estratégica que no puede resolver de forma decisiva. No porque Irán sea más fuerte, sino porque las herramientas de las que Washington confía no son adecuadas para la naturaleza del desafío. No puedes hacer que un punto de estrangulamiento sea un bombardeo hasta someterlo. No puedes abrirte paso con drones para lograr la estabilidad.
La nueva lógica del conflicto
Ormuz demuestra algo incómodo para todas las grandes potencias militares. El coste de defender un punto de estrangulamiento suele ser mucho mayor que el coste de amenazarlo. Irán ha estructurado su estrategia en torno a esta asimetría. No necesita derrotar a la Marina de EE. UU. Solo necesita hacer que el dominio estadounidense sea progresivamente más caro.
El atacante mide el éxito por la libertad de navegación. Irán mide el éxito obligando al atacante a seguir pagando por ello. Cada nueva ronda de huelgas incrementa costes y riesgos para Washington sin ofrecer un camino hacia una solución duradera. Irán absorbe los ataques, restaura suficientes capacidades y vuelve a la misma posición estratégica. El Estrecho sigue siendo disputado, la amenaza persiste y Estados Unidos se enfrenta al mismo dilema que antes de que se lanzara la primera bomba.
El impacto regional más amplio
Los estados del Golfo están cada vez más protegiendo sus relaciones de seguridad en lugar de depender exclusivamente de Washington. El mensaje enviado por los repetidos ataques, seguidos de repetidos fracasos para asegurar el Estrecho, es claro: el poder estadounidense es formidable, pero no es decisivo. La antigua suposición de que Estados Unidos podía garantizar unilateralmente las rutas energéticas del Golfo ha sido reemplazada cada vez más por un cálculo más cauteloso.
Para Rusia y China, la situación supone un dividendo estratégico. Cada despliegue estadounidense adicional en el Golfo es un recurso estratégico menos disponible en otros lugares. Moscú ha intentado presentarse como una alternativa diplomática, aunque sus propios intereses regionales siguen estrechamente ligados al resultado. Pekín observa cómo Estados Unidos se preocupa cada vez más por el Golfo, desviando la atención del Indo-Pacífico.
Conclusión
La lección de Ormuz no es que Irán se haya vuelto más fuerte que Estados Unidos. Es que la superioridad militar ya no garantiza el control político. Washington puede dominar el campo de batalla sin controlar el conflicto en sí. En Ormuz, esa distinción importa más que cualquier número de ataques aéreos exitosos.
La verdadera pregunta para Washington ya no es si podrá mantener abierto el Estrecho, sino a qué precio estratégico. Estados Unidos puede bombardear para lograr otro alto el fuego temporal, pero no puede bombardear para lograr un orden regional estable. Irán se ha adaptado a esta realidad. Estados Unidos aún no lo ha resuelto completamente. Ormuz no es un campo de batalla; es una trampa. Y cuanto más intenta Estados Unidos dominarla, más enreda se enreda en su propio éxito militar.
* Adrian Korczyński, Analista y Observador Independiente sobre Europa Central e investigación.
Fuente: New Eastern Outlook.
Imagen de portada: New Eastern Outlook.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
