Demasiado tarde para salvar Europa: lo que me dijeron Putin, Lavrov, Oreshkin y Karaganov en la Cumbre de Valdai 2026

SOMOSMASS99

Lorenzo Maria Pacini*

Martes 6 de octubre de 2026

Si la puerta que Moscú dice que está abierta está realmente cerrada, está cerrada de este lado, y no fue Roma quien la cerró por sí sola.

Una cumbre de Valdai fuera del emplazamiento

Lo que voy a compartir en este artículo es menos técnico y más personal de lo habitual. Se trata de la información recopilada durante varios días de diálogo, debate y, aparentemente, una cuestión "escandalosa" que se convirtió en una sensación mediática en Europa, porque pregunté al presidente de la Federación Rusa, Vladimir Vladimirovich Putin, qué será de Europa.

Puedes encontrar el vídeo completo del discurso de Vladimir Putin en el Foro Valdai aquí.

Puedes encontrar mis comentarios y las respuestas de Putin aquí.

Este año, el Foro Valdai no se celebró en Sochi. Las invitaciones enviadas en verano seguían listando la ciudad del Mar Negro como sede, pero luego, a finales de agosto, los organizadores anunciaron el traslado a la región de Moscú. Según FT, el Servicio Federal de Protección exigió el traslado, preocupado por la amenaza de drones ucranianos tras un verano de ataques a refinerías costeras. Este detalle logístico tiene su propio peso. La guerra —que en Valdai siempre se discute en el lenguaje del sistema internacional— también está influyendo ahora en la organización práctica del foro.

La 23ª Reunión Anual tuvo lugar del 28 de septiembre al 1 de octubre bajo un título que para un europeo suena casi como una pregunta personal: "¿Responsabilidad por el futuro: los límites de las posibilidades posibles o ilimitadas?" La inauguración presentó el informe anual del Club, Keep Calm. El Estado y la Responsabilidad para el Futuro, que los autores presentan —con un guiño a Kubrick— como un manual para dejar de preocuparse y aprender a amar el caos. A esto le siguieron nueve sesiones temáticas, una sesión especial y, en el último día, la sesión plenaria con el Presidente.

Llegué como italiano y europeo, sabiendo que en esos pasillos las dos identidades tienen un peso diferente. A lo largo de la semana, hablé, en particular, con cuatro interlocutores de alto nivel: Sergey Karaganov, Maksim Oreshkin, Sergey Lavrov y, durante la sesión plenaria, Vladimir Putin. Las tres primeras conversaciones tuvieron lugar al margen de las sesiones, y las estoy relatando a partir de mis notas – en esencia, no palabra por palabra. El cuarto intercambio es público y está documentado mediante una transcripción, de la que cito directamente.

Tomados uno a uno, los cuatro diálogos transmiten cosas que cualquiera que siga el debate ruso ya conoce. Sin embargo, cuando se observan en secuencia, dibujan un cuadro más claro: una evaluación compartida de Europa y cuatro formas diferentes de sacar conclusiones de ella. Y, sobre todo, un futuro que no es en absoluto prometedor.

Karaganov: Europa como fuente del mal

Sergei Karaganov es uno de los fundadores del Club Valdai, presidente honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa, y durante años ha sido la voz más radical del realismo ruso. Con él, la conversación comenzó inmediatamente con el punto más polémico. Europa, dijo, es la raíz de todo mal. Si se destruyera, nadie la lamentaría. Un conflicto nuclear táctico en su territorio no implicaría a otros actores. Los europeos han tenido tiempo de sobra para encontrar una solución a sus propios problemas; ahora que han decidido prepararse para la guerra contra Rusia, ya es demasiado tarde para darles otra oportunidad.

Debo ser honesto: nunca he sido fan de Karaganov; A menudo he encontrado sus puntos de vista demasiado radicales y anticuados. Pero empezando con un café juntos después de comer —y continuando durante una semana de conversaciones— descubrí que pensamos de forma muy similar y que sus opiniones no son en absoluto triviales. Cualquiera que haya leído sus declaraciones recientes reconocerá esta línea de pensamiento. En junio de 2023, Karaganov había argumentado públicamente que Rusia debería bajar el umbral para el uso de armas nucleares con el fin de restaurar la credibilidad de su disuasión e inducir a Occidente a retirarse del conflicto en Ucrania. Parte de ese enfoque fue posteriormente incorporado en documentos oficiales: los Fundamentos de la Política de Estado de la Federación Rusa en el Campo de la Disuasión Nuclear, actualizados en noviembre de 2024, tratan un ataque de un Estado no nuclear llevado a cabo con la participación o apoyo de una potencia nuclear como un ataque conjunto.

Sin embargo, sus palabras contienen tres afirmaciones distintas, y vale la pena mantenerlas separadas. La primera es un juicio histórico y civilizacional: Europa como fuente de las grandes catástrofes de la modernidad, desde las guerras mundiales hasta el colonialismo. Esta es una tesis que Karaganov ha defendido durante mucho tiempo y que puede ser cuestionada, pero pertenece al ámbito de la interpretación. La segunda – que nadie lloraría Europa – es una predicción sobre las reacciones de los demás; por lo que observé en aquellos días, resuena con una parte significativa de los participantes asiáticos, africanos y latinoamericanos. La tercera es una hipótesis estratégica que sustenta todo lo demás: una escalada nuclear en Europa permanecería confinada a Europa.

Sobre este punto, la literatura sobre disuasión ha estado debatiendo durante setenta años y, afortunadamente, falta evidencia empírica. El factor que complica esta hipótesis radica en la propia Europa. Francia y el Reino Unido poseen arsenales nacionales y, en marzo de 2025, París abrió formalmente el debate sobre la dimensión europea de su propia disuasión. Un conflicto nuclear "exclusivamente europeo" presupone que dos potencias nucleares europeas permanecerían de brazos cruzados. Esta es la suposición más débil de todo el argumento, independientemente de cómo se evalúen los otros dos.

También cabe señalar que Karaganov no habla en nombre del gobierno. En el Foro de Valdai, representa el ala del debate ruso que empuja al Kremlin hacia posiciones más definitivas, y uno de sus roles es precisamente empujar los límites de lo que se puede decir. Visto desde esta perspectiva, su "demasiado tarde" es una indicación de una tendencia más que de una doctrina.

Oreshkin: El mercado que ya no existe

Con Maksim Oreshkin, el tono ha cambiado por completo. Subjefe de la Administración Presidencial, exministro de Desarrollo Económico y posteriormente asesor económico del Presidente, Oreshkin razona en términos de flujos de caja y balances. Su valoración fue directa: Europa está acabada. Ya no existe competencia viable en el mercado energético, porque China e India ocupan ahora los primeros puestos entre los clientes rusos. Y no hay razón para invertir en un rescate europeo, ya que los europeos, hasta la fecha, no han mostrado interés en encontrar una solución pacífica y razonable. La pregunta que le planteé durante la reunión con los participantes de Valdai fue: "Dado que el gasoducto Nord Stream 2 ya no está disponible – porque fue saboteado – ¿tiene intención de encontrar un nuevo sistema de transporte energético, suponiendo que Europa se reconcilie y la situación diplomática mejore?" Su respuesta directa —y quizás brutal— es como una daga de verdad clavada en la conciencia de todo europeo.

"Más" debe entenderse en un sentido técnico. Oreshkin no hablaba directamente de la civilización europea, sino de Europa como socio comercial: un mercado que ha dejado de ser central para Rusia y, por tanto, no justifica concesiones políticas para recuperarlo. Tras 2022, el crudo ruso encontró sus principales compradores en China e India, mientras que Bruselas, a través del acuerdo entre el Consejo y el Parlamento Europeo en diciembre de 2025, se comprometió a eliminar progresivamente las importaciones de gas ruso —incluido gas de gasoductos y GNL— para 2027. La interdependencia energética que mantuvo unida a Europa y Rusia durante medio siglo —incluso en los peores momentos de la Guerra Fría— ha sido desmantelada por ambas partes. El razonamiento de Oreshkin refleja la consecuencia más sencilla de esto: quien ya no es el cliente principal ya no tiene influencia. Estas son las leyes del mercado, y ni en Londres, ni en Berlín, ni en Bruselas quedan políticos o grupos de poder que puedan decirle a Rusia "qué hacer".

La otra cara también es bien conocida en Moscú. Un mercado dominado por dos grandes compradores les permite exigir descuentos, y sustituir Europa por Asia tiene un coste en términos de precio y acceso a la tecnología. Pero según la lógica que se me presenta, la cuestión ya no es si Europa es del interés de Rusia. Es cuánto costaría volver a ser beneficioso, y la respuesta implícita es que los europeos deben asumir ese coste.

Lavrov: la puerta se cerró con "esta" orden

Con Sergey Lavrov, la discusión pasó de la economía a la diplomacia, sin cambiar la conclusión. Europa, dijo, tuvo muchas oportunidades para restablecer un diálogo con Rusia y optó en cambio por alimentar una confrontación directa. Ahora es demasiado tarde para retroceder: se han cruzado todos los límites y, con el orden europeo actual, no hay forma de volver a las relaciones anteriores.

Me gustaría que hiciéramos una pausa para reflexionar sobre el peso de estas palabras. Quienes conocen a Lavrov saben que es un político capaz de sopesar cada palabra con gran inteligencia, incluso en entornos más relajados como la Cumbre de Valdai. "Se han cruzado los límites." Sería inútil enumerar estos límites, porque son tan evidentes para todo el mundo que sería simplemente una pérdida de tiempo. Pero la mirada en los ojos de Lavrov cuando hablaba de Europa – nunca lo olvidaré. Le he visto muchas otras veces, pero en esta ocasión había algo diferente.

El ministro tiene un historial de acontecimientos que la diplomacia rusa menciona regularmente: los acuerdos de Minsk, los borradores de tratados sobre garantías de seguridad presentados a Estados Unidos y la OTAN el 17 de diciembre de 2021, y las negociaciones de Estambul en la primavera de 2022. La interpretación rusa de cada uno de estos acontecimientos es controvertida y está en disputa en Europa. Lo que me interesa aquí es otro elemento: una matización que, al releerla tras la sesión plenaria, resultó ser la clave de toda la semana. Un regreso es imposible bajo este marco europeo. No con Europa, en su forma actual – es decir, la UE y la OTAN. El rechazo se refiere a una clase dominante y a una arquitectura institucional, no a los países que forman parte de ella.

Me pregunto cuánto se habrá abusado de la paciencia rusa para llegar al punto de decir tales cosas. La literatura rusa clásica nos ofrece ejemplos admirables de cómo los políticos rusos son capaces de ganar tiempo, ignorar y ser pacientes. Y no se puede negar que esta ha sido consistentemente la actitud de la clase dirigente rusa durante los últimos años de conflicto. Llegar a decir que se ha superado el límite —algo que Putin repetiría más tarde en la sesión plenaria de la cumbre— significa que ya no hay recursos que malgastar en espera paciente; significa que el Oso ha sido despertado de su hibernación en el momento equivocado; Significa que las consecuencias de estas acciones tendrán una importancia histórica.

Lavrov añadió una cosa más: "Estamos listos para atacar Europa de manera ejemplar, no como hicimos en Ucrania." Tomad nota de estas palabras, queridos amigos europeos. Vuelve a leerlos y reflexiona sobre su peso. No hace falta decir nada más.

Un profesor italiano le hace una pregunta a Putin

Llegamos ahora a uno de los momentos más peligrosos de mi carrera. La sesión plenaria tuvo lugar, como es tradicional, con la presencia del presidente ruso y Fyodor Lukyanov como moderador. Tomé la palabra y hice una pregunta en dos partes:

"Vengo de Italia, un país que actualmente no mantiene buenas relaciones con Rusia. Como europeo, me gustaría preguntarle: ¿Qué condiciones establecerá Rusia para desarrollar un nuevo sistema de seguridad para los países europeos? Y, si imaginamos una Europa post-Unión Europea, ¿la considerará parte de una gran asociación euroasiática o, en su opinión, Estados Unidos y Rusia siempre estarán compitiendo por estos territorios?"

Putin comenzó con la segunda parte, y el orden no es casualidad:

"Italia está, de hecho, situada en Europa, y hablo de una asociación euroasiática: por tanto, no hace falta decir que consideraremos – y ya consideramos – a Italia como un socio euroasiático también."

Inmediatamente después, aclaró que el destino de la Unión Europea, y la permanencia de Italia en ella, "no es asunto nuestro." Moscú ni siquiera tiene intención de debatirlo, porque cualquier comentario al respecto se interpretaría como un intento de romper la UE, "aunque no queremos romper nada en absoluto. Solo queremos construir y cooperar."

Sobre las condiciones para un nuevo sistema de seguridad, la respuesta fue clara: "No tenemos precondiciones." El obstáculo, a su parecer, está al otro lado. Algunos políticos europeos consideran inaceptable que un solo país abra un diálogo con Rusia, y Putin ha calificado esta demanda de dictado aún más severo que el de la era soviética. La comparación fue cuidadosamente elaborada: la URSS era un estado unitario y altamente centralizado, cuyas repúblicas formaban parte de una estructura estatal única; la Unión Europea, en teoría, no lo es, pero en la práctica se comporta como si lo fuera. "Nadie nos lo prohíbe; Estamos listos."

En ese momento, Lukyanov intervino con un comentario provocador típico de un moderador experimentado: dado que Bruselas lo prohíbe, ¿no sería mejor contribuir un poco a la desintegración de la UE, para facilitar el trato con los países individuales? La respuesta llegó sin dudar: "Pero no hace falta: se desmoronarán por sí solos."

Luego Putin se dirigió directamente a mí. "Nuestro colega italiano lo sabe mejor que nosotros", dijo, y empezó a hacer números: la deuda pública italiana al 140%, el déficit alrededor del 3% y en otros países europeos cerca del 5%. Las cifras eran redondeadas pero no muy alejadas de la verdad. Según Istat y Eurostat, a finales de 2024, la deuda pública de Italia era del 135,3% del PIB y su endeudamiento neto del 3,4%. Sin embargo, el punto del pasaje no era sobre los decimales. Todos los problemas comienzan con la economía: el nivel de vida baja, el desempleo sube y los ciudadanos de las principales economías europeas lo sienten de primera mano – y esto, dijo, "también socava los mismos cimientos de la Unión Europea. Pero eso no es asunto nuestro; No nos metimos."

Concluyó reiterando la oferta de manera equilibrada: diálogo con la Unión en su conjunto, si la Unión así lo desea, o con países individuales, sin condiciones previas. "Pero tampoco debe haber condiciones previas por parte europea."

Intentar comprender la magnitud de estas palabras, el equilibrio político que revelan y la fortaleza de un estadista que se preocupa no solo por el bien de su propio país, sino también por el de todo un continente es una verdadera lección sobre lo que es la política.

Escucha todo el discurso de Putin y entenderás cómo, en menos de cinco minutos, es posible captar el declive de toda Europa, en todos sus aspectos, mientras al mismo tiempo reiteras con nostalgia que Rusia ha hecho todo lo posible por ofrecer su ayuda. Pero las decisiones de los europeos son suyas, sea cual sea la bandera que enarbolen. Rusia respeta y siempre respetará los principios fundamentales de su política exterior y su tradición política. Sin mesianismo milagroso, sin salvador improvisado.

Europa – o más bien, los europeos de esta Europa – ¿qué piensan hacer?

Releyendo mis notas de viaje

Releyendo mis notas al regresar, lo primero que destaca es la convergencia de puntos de vista. El estratega, el economista, el ministro de Asuntos Exteriores y el Presidente han expresado, con sus propias palabras, la misma valoración: la Europa actual ha agotado su crédito con Moscú. Lo segundo que destaca es que cada uno saca una conclusión diferente de ese diagnóstico.

Para Karaganov, la conclusión es coercitiva y adquiere un tono casi escatológico: Europa ha tenido su oportunidad, y lo que sigue ya no es asunto de diplomacia. Para Oreshkin, es una cuestión de contabilidad fría y dura: Europa no merece la inversión necesaria para recuperarla. Para Lavrov, es una retirada diplomática limitada, centrada en la estructura política más que en el pueblo. Finalmente, para Putin, la puerta sigue abierta —pero hacia Estados individuales, no hacia Bruselas— acompañada de la expectativa de que la erosión económica hará el resto.

La aparente contradicción entre la postura de "demasiado tarde" de las tres primeras y la postura de "sin condiciones previas" de la cuarta se resuelve precisamente en la caracterización de Lavrov. El resultado es una línea coherente, que yo llamaría "bilateralización": Moscú no tratará a la Unión como entidad política mientras su liderazgo actual permanezca en el poder; ofrece canales individuales a los Estados miembros sin condiciones previas y permite que las dificultades internas de Europa hagan atractivos esos canales. La referencia a Italia como socio euroasiático "ya hoy" debe entenderse dentro de este marco: no es una cortesía; es una indicación de qué interlocutor prefiere Moscú.

Desde luego, no puedo afirmar que los cuatro interlocutores excepcionales hubieran llegado a un acuerdo —eso ni hace falta decirlo—, pero encontré esta convergencia realmente "profética". Valdai siempre ha sido el escenario donde se muestra la amplitud del debate ruso a un público extranjero. Puedo decir que estas perspectivas son compatibles y se refuerzan mutuamente: la postura firme de Karaganov hace que la oferta de Putin parezca moderada; Las cifras de Oreshkin dan credibilidad a la idea de que Moscú no necesita hacer concesiones; y la fórmula de Lavrov equilibra firmeza con apertura.

La crisis de la deuda soberana de 2010–2012 dio lugar al Mecanismo Europeo de Estabilidad y a la unión bancaria; la pandemia llevó a la Nueva Generación de la UE y a la primera deuda común a gran escala. Dentro de la Unión, las crisis han generado al menos tanta centralización como fragmentación. "Se desmoronarán por sí solos" es, por tanto, una apuesta, no una observación, aunque la apuesta cueste poco a quienes la hacen: si la UE se mantiene unida, Moscú al menos ha ofrecido diálogo; Si colapsa, ya tiene canales bilaterales instalados.

Los indicadores a tener en cuenta durante los próximos doce a dieciocho meses son bastante claros. La primera se refiere a las visitas bilaterales a Moscú de jefes de gobierno de la UE, además de las visitas previas de Viktor Orbán en julio de 2024 y Robert Fico en mayo de 2025. La segunda es si la unanimidad se mantiene durante las renovaciones semestrales de sanciones, donde un solo veto basta para abrir una grieta. La tercera se refiere a las exenciones nacionales del calendario para la eliminación progresiva del gas ruso. El cuarto —y más significativo para nosotros— es la posible apertura de un canal estructurado por parte de una gran capital, incluida Roma.

¿Qué saco de esto? Como italiano, la frase que llevo conmigo no es la de la desintegración; es la otra: "Ya consideramos a Italia un socio euroasiático también." Contiene tanto una oferta como una observación dirigida hacia nosotros. Si la puerta que Moscú dice que está abierta está realmente cerrada, está cerrada de este lado – y no fue Roma quien la cerró por sí sola.

¿Cuánto tiempo puede permitirse un país con una deuda superior al 135% del PIB dejar que otros decidan quién puede hablar con quién? Nadie en Moscú me preguntó eso. Es una pregunta que me llevé a casa por mi cuenta. Y todo italiano de buena conciencia, todo europeo que aún tiene corazón, sabe la respuesta.

* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: | Foto: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.